Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной
судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой
при участии представителя третьего лица: Елиференко Я.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 28 марта 2011 года по делу N А45-945/2011 (судья А.В. Половникова)
по иску товарищества собственников жилья "Северное сияние"
к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго"
третье лицо:
закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети"
о взыскании 29 805 рублей 09 копеек,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северное сияние" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" о взыскании 29 805 рублей 09 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи электрической энергии N КС-232 от 17 апреля 2009 года, в виде стоимости ремонта лифтов, вышедших из строя в результате подачи электрической энергии ненадлежащего качества (повышенного напряжения).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 15, 542, 547, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года иск удовлетворен.
С решением не согласилось ЗАО "Региональные электрические сети" (третье лицо), которое в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить полностью и принять новое решение, в иске отказать.
По мнению подателя, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности в виде убытков. Письмо от 16 ноября 2010 года не подтверждает факт подачи истцу электрической энергии повышенного напряжения. Выводы о причинах выхода из строя лифтов, отраженные в актах от 29 октября 2009 года, 11 ноября 2009 года не мотивированы. Третье лицо акты не подписывало, к составлению актов привлечено не было. Показания не могут иметь доказательственного значения в виду невозможности установить их достоверность. Истцом не было представлено документов, содержащих информацию о типе, классе, точности и дате поверки измерительного прибора, которым производился замер. Судом не установлена подлинная причина выхода из строя трансформаторов, экспертиза трансформаторов не проводилась. Истцом не представлено доказательств того, что трансформаторы в момент предполагаемого перенапряжения действительно были установлены в лифтах по спорным адресам. Согласно документам, представленным истцом, сумма в размере 29 805 рублей была потрачена на ремонт лифтов, расположенных в 4-х домах. Судом не установлено, какой размер денежных средств истец оплатил за ремонт лифтов в 3-х домах. Представленный истцом счет N 3524 не позволяет установить факт замены 8-ми трансформаторов на лифтах (по спорным адресам). Истцом не представлено документов, подтверждающих, что лифты подвергались частичному техническому освидетельствованию (были отремонтированы). В материалы дела не представлены доказательства относимости договора на оказание юридических услуг к настоящему делу. Истцом не доказан факт управления им комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах N N 1, 35, 37 по ул. Ельцовской, право на предъявление иска. Судом неправильно применены нормы процессуального права (статья 65 АПК РФ).
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. Истец указал, что выводы арбитражного суда первой инстанции полностью соответствуют нормам действующего законодательства, условиям договора купли-продажи электрической энергии от 17.04.2009 г. N КС-232 и материалам дела. Представленными доказательствами подтвержден факт подачи 29.10.2009 г. повышенного напряжения на трансформаторе 1Т на стороне 6/10 кВ на ПС "Мясокомбинатская", от которой происходит электроснабжение жилых домов по ул. Ельцовская, выход одновременно из строя трансформаторов восьми лифтов в этих жилых домах, размер причиненных истцу в результате повреждения имущества убытков.
С отзывом на апелляционную жалобу истец представил ходатайство о взыскании его судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 12 000 руб., приложив в обоснование договор от 10 мая 2011 г. N 1/2/2011, акт от 16 мая 2011 г. о завершении работ по договору, платежное поручение N 684 от 16.05.2011 г.
ОАО "СибирьЭнерго" в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица поддержала доводы последнего, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Региональные электрические сети" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Относительно заявления истца о взыскании судебных расходов полагала заявленную сумму необоснованной и неразумной.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Товарищество просило рассмотреть дело без участия его представителя ввиду отсутствия возможности финансировать проезд представителя в апелляционный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Северное сияние" (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии N КкС-232 от 17 апреля 2009 года, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и оплата абонентом полученной электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.4. договора, абонент (ТСЖ), получает электрическую энергию для электроснабжения собственных объектов, на общедомовые нужды, объектов субабонентов, а также для оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан, проживающих в жилищном фонде, в котором ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно Приложению N 1-1 к договору, в перечень объектов электроснабжения, находящихся в управлении абонента входят жилые дома N N 1, 35, 37 по ул. Ельцовской в г. Новосибирске.
Как указал истец, 29 октября 2009 года в результате подачи ОАО "СибирьЭнерго" повышенной электрической энергии, истцу причинен ущерб выведением из строя оборудования 8 лифтов в домах N N 1, 35, 37 по ул. Ельцовской.
Размер убытков исчислен истцом исходя из выставленного ООО "Сибирская лифтовая компания" счета на сумму 29 805 рублей, составившую стоимость работ по замене трансформаторов восьми лифтов.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартам и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.2. договора, гарантирующий поставщик обязан обеспечить поддержание в точках общего присоединения электросетевой организации (определяемой в соответствии с ГОСТ 13109-97) норм качества электрической энергии, не превышающих предельно допустимые значения, установленные ГОСТ 13109-97.
Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, в силу статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено подтверждается материалами дела, что 29 октября 2009 года в результате подачи электрической энергии повышенного напряжения вышло из строя лифтовое оборудование в домах N N 1, 35, 37 по ул. Ельцовской в г. Новосибирске.
Данное обстоятельство подтверждается актом регистрации выхода из строя лифтового оборудования в процессе эксплуатации лифтов и мероприятий по восстановлению его работоспособности, составленным ТСЖ "Северное сияние" и ООО "Сибирская лифтовая компания", актом от 11 ноября 2009 года, составленным ООО ТСЖ "Северное сияние" и ПК "Коопремналадка", а также письмом ЗАО "Региональные электрические сети" третьего лица от 16 ноября 2010 года N 53-2976.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, принято во внимание, что ООО "Сибирская лифтовая компания" и ПК "Коопремналадка" являются специализированными организациями в области ремонта лифтов и электромоторов (трансформаторов), что подтверждается материалами дела (копия служебного удостоверения и трудовой книжки Кочегарова В.В., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПК "Коопремналадка", Информационное письмо от 10 февраля 2009 года N 09-07/2106 ИЕ, копия трудовой книжки Каличкина Ю.Г.).
Судом учтено, что доказательств, опровергающих факт выхода из строя лифтового оборудования и его причины, в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В результате оценки представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта подачи ответчиком истцу в нарушение условий договора N КС-232 электрической энергии повышенного напряжения, в результате которого произошла поломка лифтового оборудования.
Факт наличия убытков и их размер подтверждается договором подряда N 02/1-12-11-09 от 12 ноября 2009 года с ООО "Сибирская лифтовая компания", локальным сметным расчетом N 1, актом о приемке выполненных работ N 4321 от 31 декабря 2009 года, платежным поручением N 530 от 28 декабря 2010 года, счетом N 3524 от 12 ноября 2009 года.
С учетом изложенного выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не усматривает.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы преимущественно основаны на предположениях третьего лица, и не подтверждены доказательствами, опровергающими обстоятельства, положенные истцом в основание иска.
Выводы суда по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей соответствуют закону и представленным доказательствам (договор оказания услуг N 164 от 20 декабря 2010 года, счет N 381 от 22 декабря 2010 года, платежное поручение N 524 от 22 декабря 2010 года на сумму 12 000 рублей, акт N 000080 от 28 февраля 2011 года).
Отсутствие детализации оказанных юридических услуг и их стоимости не является основанием для отказа для удовлетворения заявления истца, поскольку из содержания представленных истцом документов прямо следует, что юридические услуги на сумму 12 000 рублей были оказаны истцу в связи с рассмотрением настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы. Заявление товарищества о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов истца, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, подлежит частичному удовлетворению. Принимая во внимание объем и сложность работы, апелляционный суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя, выразившихся в составлении отзыва на апелляционную жалобу, в размере 5 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 106, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 106, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года по делу N А45-945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Северное сияние" 5 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2011 N 07АП-4259/11 ПО ДЕЛУ N А45-945/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N 07АП-4259/11
Дело N А45-945/2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной
судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой
при участии представителя третьего лица: Елиференко Я.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 28 марта 2011 года по делу N А45-945/2011 (судья А.В. Половникова)
по иску товарищества собственников жилья "Северное сияние"
к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго"
третье лицо:
закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети"
о взыскании 29 805 рублей 09 копеек,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северное сияние" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" о взыскании 29 805 рублей 09 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи электрической энергии N КС-232 от 17 апреля 2009 года, в виде стоимости ремонта лифтов, вышедших из строя в результате подачи электрической энергии ненадлежащего качества (повышенного напряжения).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 15, 542, 547, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года иск удовлетворен.
С решением не согласилось ЗАО "Региональные электрические сети" (третье лицо), которое в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить полностью и принять новое решение, в иске отказать.
По мнению подателя, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности в виде убытков. Письмо от 16 ноября 2010 года не подтверждает факт подачи истцу электрической энергии повышенного напряжения. Выводы о причинах выхода из строя лифтов, отраженные в актах от 29 октября 2009 года, 11 ноября 2009 года не мотивированы. Третье лицо акты не подписывало, к составлению актов привлечено не было. Показания не могут иметь доказательственного значения в виду невозможности установить их достоверность. Истцом не было представлено документов, содержащих информацию о типе, классе, точности и дате поверки измерительного прибора, которым производился замер. Судом не установлена подлинная причина выхода из строя трансформаторов, экспертиза трансформаторов не проводилась. Истцом не представлено доказательств того, что трансформаторы в момент предполагаемого перенапряжения действительно были установлены в лифтах по спорным адресам. Согласно документам, представленным истцом, сумма в размере 29 805 рублей была потрачена на ремонт лифтов, расположенных в 4-х домах. Судом не установлено, какой размер денежных средств истец оплатил за ремонт лифтов в 3-х домах. Представленный истцом счет N 3524 не позволяет установить факт замены 8-ми трансформаторов на лифтах (по спорным адресам). Истцом не представлено документов, подтверждающих, что лифты подвергались частичному техническому освидетельствованию (были отремонтированы). В материалы дела не представлены доказательства относимости договора на оказание юридических услуг к настоящему делу. Истцом не доказан факт управления им комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах N N 1, 35, 37 по ул. Ельцовской, право на предъявление иска. Судом неправильно применены нормы процессуального права (статья 65 АПК РФ).
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. Истец указал, что выводы арбитражного суда первой инстанции полностью соответствуют нормам действующего законодательства, условиям договора купли-продажи электрической энергии от 17.04.2009 г. N КС-232 и материалам дела. Представленными доказательствами подтвержден факт подачи 29.10.2009 г. повышенного напряжения на трансформаторе 1Т на стороне 6/10 кВ на ПС "Мясокомбинатская", от которой происходит электроснабжение жилых домов по ул. Ельцовская, выход одновременно из строя трансформаторов восьми лифтов в этих жилых домах, размер причиненных истцу в результате повреждения имущества убытков.
С отзывом на апелляционную жалобу истец представил ходатайство о взыскании его судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 12 000 руб., приложив в обоснование договор от 10 мая 2011 г. N 1/2/2011, акт от 16 мая 2011 г. о завершении работ по договору, платежное поручение N 684 от 16.05.2011 г.
ОАО "СибирьЭнерго" в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица поддержала доводы последнего, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Региональные электрические сети" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Относительно заявления истца о взыскании судебных расходов полагала заявленную сумму необоснованной и неразумной.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Товарищество просило рассмотреть дело без участия его представителя ввиду отсутствия возможности финансировать проезд представителя в апелляционный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Северное сияние" (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии N КкС-232 от 17 апреля 2009 года, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и оплата абонентом полученной электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.4. договора, абонент (ТСЖ), получает электрическую энергию для электроснабжения собственных объектов, на общедомовые нужды, объектов субабонентов, а также для оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан, проживающих в жилищном фонде, в котором ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно Приложению N 1-1 к договору, в перечень объектов электроснабжения, находящихся в управлении абонента входят жилые дома N N 1, 35, 37 по ул. Ельцовской в г. Новосибирске.
Как указал истец, 29 октября 2009 года в результате подачи ОАО "СибирьЭнерго" повышенной электрической энергии, истцу причинен ущерб выведением из строя оборудования 8 лифтов в домах N N 1, 35, 37 по ул. Ельцовской.
Размер убытков исчислен истцом исходя из выставленного ООО "Сибирская лифтовая компания" счета на сумму 29 805 рублей, составившую стоимость работ по замене трансформаторов восьми лифтов.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартам и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.2. договора, гарантирующий поставщик обязан обеспечить поддержание в точках общего присоединения электросетевой организации (определяемой в соответствии с ГОСТ 13109-97) норм качества электрической энергии, не превышающих предельно допустимые значения, установленные ГОСТ 13109-97.
Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, в силу статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено подтверждается материалами дела, что 29 октября 2009 года в результате подачи электрической энергии повышенного напряжения вышло из строя лифтовое оборудование в домах N N 1, 35, 37 по ул. Ельцовской в г. Новосибирске.
Данное обстоятельство подтверждается актом регистрации выхода из строя лифтового оборудования в процессе эксплуатации лифтов и мероприятий по восстановлению его работоспособности, составленным ТСЖ "Северное сияние" и ООО "Сибирская лифтовая компания", актом от 11 ноября 2009 года, составленным ООО ТСЖ "Северное сияние" и ПК "Коопремналадка", а также письмом ЗАО "Региональные электрические сети" третьего лица от 16 ноября 2010 года N 53-2976.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, принято во внимание, что ООО "Сибирская лифтовая компания" и ПК "Коопремналадка" являются специализированными организациями в области ремонта лифтов и электромоторов (трансформаторов), что подтверждается материалами дела (копия служебного удостоверения и трудовой книжки Кочегарова В.В., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПК "Коопремналадка", Информационное письмо от 10 февраля 2009 года N 09-07/2106 ИЕ, копия трудовой книжки Каличкина Ю.Г.).
Судом учтено, что доказательств, опровергающих факт выхода из строя лифтового оборудования и его причины, в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В результате оценки представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта подачи ответчиком истцу в нарушение условий договора N КС-232 электрической энергии повышенного напряжения, в результате которого произошла поломка лифтового оборудования.
Факт наличия убытков и их размер подтверждается договором подряда N 02/1-12-11-09 от 12 ноября 2009 года с ООО "Сибирская лифтовая компания", локальным сметным расчетом N 1, актом о приемке выполненных работ N 4321 от 31 декабря 2009 года, платежным поручением N 530 от 28 декабря 2010 года, счетом N 3524 от 12 ноября 2009 года.
С учетом изложенного выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не усматривает.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы преимущественно основаны на предположениях третьего лица, и не подтверждены доказательствами, опровергающими обстоятельства, положенные истцом в основание иска.
Выводы суда по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей соответствуют закону и представленным доказательствам (договор оказания услуг N 164 от 20 декабря 2010 года, счет N 381 от 22 декабря 2010 года, платежное поручение N 524 от 22 декабря 2010 года на сумму 12 000 рублей, акт N 000080 от 28 февраля 2011 года).
Отсутствие детализации оказанных юридических услуг и их стоимости не является основанием для отказа для удовлетворения заявления истца, поскольку из содержания представленных истцом документов прямо следует, что юридические услуги на сумму 12 000 рублей были оказаны истцу в связи с рассмотрением настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы. Заявление товарищества о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов истца, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, подлежит частичному удовлетворению. Принимая во внимание объем и сложность работы, апелляционный суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя, выразившихся в составлении отзыва на апелляционную жалобу, в размере 5 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 106, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 106, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года по делу N А45-945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Северное сияние" 5 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)