Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Клиновой Г.Н., Финько О.И.,
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаулинвестстрой" на постановление от 15.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) по делу N А03-1022/2010.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Барнаулинвестстрой" (далее - ООО "Барнаулинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дом" (далее - ЖСК "Дом") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о членстве в ЖСК "Дом" от 24.12.2008 N 1, заключенного между ЖСК "Дом" и ООО "Барнаулинвестстрой", обязании ЖСК "Дом" возвратить ООО "Барнаулинвестстрой" 215 помещений в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 16-г, переданных ЖСК "Дом" по акту приема - передачи помещений от 24.12.2008 (Приложение N 2 к договору о членстве в ЖСК "Дом" N 1 от 24.12.2008).
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Егоров Анатолий Анатольевич, Клюпа Нина Ильинична, Горовец Надежда Гавриловна, Черепанова Татьяна Николаевна, Новикова Раиса Анатольевна, Новохацкая Людмила Александровна, Мирошниченко Марина Егоровна, Мишина Наталья Петровна, Камынина Елена Викторовна, Постникова Валентина Ивановна, Свиридова Ольга Николаевна, Рогожникова Галина Евгеньевна.
Решением от 14.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.
Постановлением от 14.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Барнаулинвестстрой", истец, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод апелляционного суда о том, что применение последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку истец не получил встречное предоставление по недействительной сделке, не соответствует действующему законодательству. Считает, что суд не обосновал, какие права третьих лиц нарушаются в результате возврата полученного по сделке, не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не учел, что передача незавершенного строительством объекта невозможна, дом в эксплуатацию не введен, третьи лица собственниками помещений не являются.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо, Клюпа Нина Ильинична, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что 24.12.2008 между ЖСК "Дом" (ЖСК) и ООО "Барнаулинвестстрой" (пайщик) был заключен договор о членстве в ЖСК "Дом" N 1, предметом которого являлось согласование условий членства ООО "Барнаулинвестстрой", как пайщика, в ЖСК "Дом" с целью завершения строительства жилого дома по адресу г. Барнаул, ул. Кутузова,16-Г.
В соответствии с пунктами 1.4, 2.1. договора на момент подписания договора в качестве паевого взноса ООО "Барнаулинвестстрой" вносит имущество согласно приложению N 2 к договору, а ЖСК после завершения строительства жилого дома обязуется передать пайщику помещения согласно приложению N 1 к договору.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень помещений, подлежащих передаче пайщику после завершения строительства, составляющих 215 паев общей площадью 8861,83 кв.м.
По акту приема-передачи помещений от 24.12.2008 (приложение N 2 к договору) ООО "Барнаулинвестстрой" передало, а ЖСК принял помещения в строящемся доме, составляющие 215 паев общей площадью 8861,83 кв.м.
Вступившим в законную силу 09.09.2009 решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.07.2009 по делу N 2-1374/09, договор от 24.12.2008 N 1 о членстве ООО "Барнаулинвестстрой" в ЖСК "Дом" признан недействительным.
ООО "Барнаулинвестстрой", руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки.
ЖСК "Дом" признал иск.
Арбитражный суд, не усматривая препятствий к применению последствий недействительности сделки в виде обязания ЖСК "Дом" возвратить ООО "Барнаулинвестстрой" 215 паев в виде помещений в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, д.16-г, удовлетворил иск.
Апелляционный суд отменил решение суда, принял по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, установив то, что до совершения и исполнения сторонами договора от 24.12.2008, признанного судом недействительным, по актам приема-передачи в 2007 и 2008 годах квартиры были переданы третьим лицам - инвесторам, отклонив признание иска ответчиком, как нарушающее права третьих лиц, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 15.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1022/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаулинвестстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N А03-1022/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N А03-1022/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Клиновой Г.Н., Финько О.И.,
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаулинвестстрой" на постановление от 15.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) по делу N А03-1022/2010.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барнаулинвестстрой" (далее - ООО "Барнаулинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дом" (далее - ЖСК "Дом") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о членстве в ЖСК "Дом" от 24.12.2008 N 1, заключенного между ЖСК "Дом" и ООО "Барнаулинвестстрой", обязании ЖСК "Дом" возвратить ООО "Барнаулинвестстрой" 215 помещений в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 16-г, переданных ЖСК "Дом" по акту приема - передачи помещений от 24.12.2008 (Приложение N 2 к договору о членстве в ЖСК "Дом" N 1 от 24.12.2008).
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Егоров Анатолий Анатольевич, Клюпа Нина Ильинична, Горовец Надежда Гавриловна, Черепанова Татьяна Николаевна, Новикова Раиса Анатольевна, Новохацкая Людмила Александровна, Мирошниченко Марина Егоровна, Мишина Наталья Петровна, Камынина Елена Викторовна, Постникова Валентина Ивановна, Свиридова Ольга Николаевна, Рогожникова Галина Евгеньевна.
Решением от 14.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.
Постановлением от 14.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Барнаулинвестстрой", истец, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод апелляционного суда о том, что применение последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку истец не получил встречное предоставление по недействительной сделке, не соответствует действующему законодательству. Считает, что суд не обосновал, какие права третьих лиц нарушаются в результате возврата полученного по сделке, не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не учел, что передача незавершенного строительством объекта невозможна, дом в эксплуатацию не введен, третьи лица собственниками помещений не являются.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо, Клюпа Нина Ильинична, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что 24.12.2008 между ЖСК "Дом" (ЖСК) и ООО "Барнаулинвестстрой" (пайщик) был заключен договор о членстве в ЖСК "Дом" N 1, предметом которого являлось согласование условий членства ООО "Барнаулинвестстрой", как пайщика, в ЖСК "Дом" с целью завершения строительства жилого дома по адресу г. Барнаул, ул. Кутузова,16-Г.
В соответствии с пунктами 1.4, 2.1. договора на момент подписания договора в качестве паевого взноса ООО "Барнаулинвестстрой" вносит имущество согласно приложению N 2 к договору, а ЖСК после завершения строительства жилого дома обязуется передать пайщику помещения согласно приложению N 1 к договору.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень помещений, подлежащих передаче пайщику после завершения строительства, составляющих 215 паев общей площадью 8861,83 кв.м.
По акту приема-передачи помещений от 24.12.2008 (приложение N 2 к договору) ООО "Барнаулинвестстрой" передало, а ЖСК принял помещения в строящемся доме, составляющие 215 паев общей площадью 8861,83 кв.м.
Вступившим в законную силу 09.09.2009 решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.07.2009 по делу N 2-1374/09, договор от 24.12.2008 N 1 о членстве ООО "Барнаулинвестстрой" в ЖСК "Дом" признан недействительным.
ООО "Барнаулинвестстрой", руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки.
ЖСК "Дом" признал иск.
Арбитражный суд, не усматривая препятствий к применению последствий недействительности сделки в виде обязания ЖСК "Дом" возвратить ООО "Барнаулинвестстрой" 215 паев в виде помещений в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, д.16-г, удовлетворил иск.
Апелляционный суд отменил решение суда, принял по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, установив то, что до совершения и исполнения сторонами договора от 24.12.2008, признанного судом недействительным, по актам приема-передачи в 2007 и 2008 годах квартиры были переданы третьим лицам - инвесторам, отклонив признание иска ответчиком, как нарушающее права третьих лиц, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 15.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1022/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаулинвестстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
О.И.ФИНЬКО
Г.Н.КЛИНОВА
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)