Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре К.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе К.А.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года,
которым постановлено:
Гражданское дело N 2-1509/11 по иску К.А.В. к ООО "Монолитстройсервис" о признании договора недействительным, и по встречному иску ООО "Монолитстройсервис" к К.А.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору направить по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.,
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Монолитстройсервис" о признании недействительным договора N * на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд", заключенного 01.05.2006 г.
ООО "Монолитстройсервис" в свою очередь предъявил к К.А.В. встречное исковое требование о взыскании задолженности и неустойки по договору.
Судом постановлено указанное выше определение с учетом нормы ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.А.В.
Представитель третьего лица ООО "Монолитстройинвест", извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 33 ГПК РФ 1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Передавая гражданское дело по подсудности в мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Суд указал, что на момент принятия Измайловским районным судом г. Москвы искового заявления К.А.В., оно не было подсудно Измайловскому районному суду, поскольку 06.04.2011 г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которой юридическим адресом ответчика ООО "Монолитстройсервис" является <...> что следует из представленного Устава ответчика и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, выводы районного суда о подсудности настоящего гражданского дела другому суду опровергаются материалами дела, пояснениями сторон, доверенностью, выданной ООО "Монолитстройсервис" 30 марта 2011 г. на имя Г., согласно которых юридический адрес ответчика на момент обращения 16 марта 2011 года в Измайловский районный суд: <...>. Факт регистрации юридического лица ООО "Монолитстройсервис" по <...> в г. Москве был также подтвержден представителем ответчика М. в суде кассационной инстанции.
Данная территория подсудна Измайловскому районному суду г. Москвы. Следовательно иск был заявлен в соответствии с правилами подсудности и последующее изменение юридического адреса ответчика не является основанием в силу ст. 33 ГПК РФ к передаче дела для рассмотрения в другой суд.
В соответствии со ст. 362 п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Поскольку судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 года отменить, возвратить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28335
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-28335
Судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре К.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе К.А.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года,
которым постановлено:
Гражданское дело N 2-1509/11 по иску К.А.В. к ООО "Монолитстройсервис" о признании договора недействительным, и по встречному иску ООО "Монолитстройсервис" к К.А.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору направить по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.,
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Монолитстройсервис" о признании недействительным договора N * на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд", заключенного 01.05.2006 г.
ООО "Монолитстройсервис" в свою очередь предъявил к К.А.В. встречное исковое требование о взыскании задолженности и неустойки по договору.
Судом постановлено указанное выше определение с учетом нормы ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.А.В.
Представитель третьего лица ООО "Монолитстройинвест", извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 33 ГПК РФ 1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Передавая гражданское дело по подсудности в мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Суд указал, что на момент принятия Измайловским районным судом г. Москвы искового заявления К.А.В., оно не было подсудно Измайловскому районному суду, поскольку 06.04.2011 г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которой юридическим адресом ответчика ООО "Монолитстройсервис" является <...> что следует из представленного Устава ответчика и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, выводы районного суда о подсудности настоящего гражданского дела другому суду опровергаются материалами дела, пояснениями сторон, доверенностью, выданной ООО "Монолитстройсервис" 30 марта 2011 г. на имя Г., согласно которых юридический адрес ответчика на момент обращения 16 марта 2011 года в Измайловский районный суд: <...>. Факт регистрации юридического лица ООО "Монолитстройсервис" по <...> в г. Москве был также подтвержден представителем ответчика М. в суде кассационной инстанции.
Данная территория подсудна Измайловскому районному суду г. Москвы. Следовательно иск был заявлен в соответствии с правилами подсудности и последующее изменение юридического адреса ответчика не является основанием в силу ст. 33 ГПК РФ к передаче дела для рассмотрения в другой суд.
В соответствии со ст. 362 п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Поскольку судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 года отменить, возвратить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)