Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Денека И.М. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - жилищно-строительного кооператива "Нирлан-Строй" - Валькова А.В. (доверенность от 12.03.2010), от ответчика - индивидуального предпринимателя Гончаровой Тамары Леонидовны - Костюченко-Коронных Э.А. (доверенность от 09.02.2010), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Т.Л. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2009 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Еремина О.А., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-3103/2009, установил следующее.
ЖСК "Нирлан-Строй" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Гончаровой Т.Л. о признании договора поставки от 28.04.2008 незаключенным, взыскании 1 489 635 рублей 65 копеек стоимости недопоставленного товара и 1 509 330 рублей 05 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).
Решением от 03.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2010, договор от 28.04.2008 признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 2 998 965 рублей 70 копеек неосновательного обогащения. Суд первой инстанции указал, что договор поставки частично исполнен, в связи с чем является незаключенным в неисполненной части, так как не позволяет определить количество подлежащего поставке товара. Разница между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически переданного кооперативу кирпича, указанной предпринимателем в счетах на оплату, квалифицирована судом как неосновательное обогащение поставщика, включая часть суммы (1 509 330 рублей 05 копеек), названную в счетах на оплату агентским вознаграждением, и часть суммы (1 489 635 рублей 65 копеек), заявленную истцом к взысканию как стоимость оплаченного и не переданного товара. Суд при этом отметил, что в договоре отсутствуют условия, позволяющие отнести отношения сторон к агентским; ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв и доказательства фактически сложившихся агентских отношений не представил.
Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, принял от ответчика и исследовал ранее не представлявшиеся товарные накладные и пришел к выводу о том, что стоимость переданного кооперативу товара составляет 3 396 236 рублей, поэтому с учетом предварительной оплаты - 6 673 253 рубля и 200 тыс. рублей, возвращенных предпринимателем, долг последнего составляет 3 077 017 рублей. Довод предпринимателя о том, что договор, содержащий (с учетом счетов на оплату, являющихся частью договора) условие об агентском вознаграждении, является смешанным, в том числе агентским, признан несостоятельным, так как, кроме поставки кирпича, иных обязанностей Гончарова Т.Л. на себя не принимала; оплата по счетам с учетом агентского вознаграждения произведена ошибочно, размер вознаграждения сторонами не согласовывался. Отклоняя ходатайство кооператива о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском предельного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд указал, что определение суда первой инстанции о месте и времени судебного заседания ответчице не вручалось, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. В то же время апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, так как имел информацию почты о невручении корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения.
В кассационной жалобе Гончарова Т.Л. просит отменить решение и постановление, утверждая, что о судебном споре она не знала. Заявитель полагает, что договором от 28.04.2008 установлен способ определения количества и цены товара путем указания их в счете. Согласно договору поставка осуществляется самовывозом. Включение в счет агентского вознаграждения не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Договор является смешанным и содержит элементы агентских отношений, заключающихся в том, что прямые отношения с изготовителями кирпича у кооператива отсутствовали, поэтому поставки обеспечивались действиями предпринимателя по поиску изготовителей и заключению с ними соответствующих договоров. С агентского вознаграждения уплачен налог, подтвержденный представленными в апелляционную инстанцию доказательствами. Акцепт условия об уплате агентского вознаграждения, составляющего часть коммерческой цены кирпича, выражен в платежных поручениях кооператива, в которых указывалось, что оплата производится с учетом агентского вознаграждения. В связи с этим следовало применить нормы статьи 438 Кодекса. У истца отсутствовали препятствия для выборки товара, условие о самовывозе фактически исполнялось. Во исполнение спорного договора ответчик закупил у третьих лиц товар на общую сумму, которая с учетом агентского вознаграждения свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности в заявленном размере.
В судебном заседании представитель Гончаровой Т.Л. поддержала доводы жалобы и пояснила, что решение в части возврата стоимости оставшегося не переданным кирпича исполнено, однако с возвратом агентского вознаграждения предприниматель не согласна. Представитель кооператива просил оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно договору от 28.04.2008 кооператив, именуемый в договоре заказчиком, поручил предпринимателю Гончаровой Т.Л. (поставщик) осуществить поставку кирпича керамического пустотелого М-125, кирпича керамического пустотелого М-100, кирпича одинарного желтого KS 250х120х65. В пункте 1.2 договора указано, что сторонами может быть дополнительно уточнен объем работ. Способом поставки является самовывоз за счет заказчика (пункт 1.4). Заказчик обязался осуществлять приемку товара либо мотивировать причины отказа от приемки. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата за товар осуществляется поквартально согласно выставленному счету. При стопроцентной оплате счета поставщик обязался поставлять товар в течение всего квартала по указанной в счете фиксированной цене. Стоимость партии товара оплачивается поставщиком в течение 5 рабочих дней от даты выставления счета.
В апреле и июле 2008 года поставщик выставил заказчику четыре счета на оплату, указывая в них наименования кирпича, согласованные в договоре, количество, цену за единицу товара (тыс. штук) и общую стоимость, а также, отдельной графой, стоимость агентского вознаграждения.
В платежных поручениях кооператива от 30.04.2008 N 137, 04.05.2008 N 139, 20.08.2008 N 298 и 16.09.2008 N 336 со ссылкой на договор от 28.04.2008 и номера счетов определено назначение платежей: в трех платежных поручениях - оплата за кирпич, в одном - оплата за кирпич и агентское вознаграждение. Суммы платежей в платежных поручениях по конкретному счету соответствуют итоговым суммам, указанным в соответствующем счете, включая сумму, именованную агентским вознаграждением. Общая сумма платежей по четырем платежным поручениям - 6 673 253 рубля 22 копейки.
В материалы дела представлен договор от 21.08.2007 между кооперативом (инвестор) и ООО "ЮЖСтрой-1" (генеральный подрядчик) на оказание подрядчиком услуг и выполнение работ по строительству комплекса жилых домов, включая работы не упомянутые, но необходимые для строительства. В частности, подрядчик обязался поставить на стройплощадку необходимые материалы и отчитываться перед инвестором платежными документами, подтверждающими стоимость материалов.
Именно с ООО "ЮЖСтрой-1" Гончарова Т.Л. произвела сверку расчетов по поставкам кирпича (т. 1, л. д. 40), из чего следует, что она в интересах кооператива совершала выходящие за рамки обязанностей поставщика перед покупателем юридические и фактические действия с третьими лицами, связанными с кооперативом договорными отношениями.
Платежным поручением от 24.02.2009 Гончарова Т.Л. возвратила кооперативу 200 тыс. рублей, указав основанием возврата неполную поставку кирпича и письмо от 21.10.2008. В подтверждение расходов на приобретение кирпича для кооператива Гончарова Т.Л. представила в апелляционную инстанцию товарные накладные и платежные поручения на оплату за кирпич изготовителям, а также проект мирового соглашения, в котором обязывалась добровольно возвратить заказчику стоимость готового к отгрузке, но не вывезенного кирпича (т. 3, л. д. 14).
Истец в подтверждение направления ответчику копии искового заявления представил суду первой инстанции квитанцию почты без уведомления о вручении корреспонденции адресату (т. 1, л. д. 5). В предварительные и судебные заседания ответчица не являлась, орган почтовой связи информировал суд о причине невручения извещений (по зарегистрированному юридическому адресу) - истечении срока хранения корреспонденции. При подаче апелляционной жалобы Гончарова Т.Л. сообщила иной почтовый адрес, указав, что по проезду Буденовский, 72, кв. 36 в г. Ростове-на-Дону корреспонденция по неизвестной причине не доходит. Восстанавливая Гончаровой Т.Л. пропущенный предельный шестимесячный срок на апелляционное обжалование, апелляционный суд сослался на пункт 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым шестимесячный срок не подлежит восстановлению, если ходатайство было подано участвовавшим в деле лицом, извещавшимся надлежащим образом в суде первой инстанции.
При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции, с учетом того, что в деле отсутствуют достоверные сведения о получении ответчицей копии искового заявления и, соответственно, наличии у нее информации о судебном споре, считает, что Гончарова Т.Л. не имела возможности реализовать в суде первой инстанции свои процессуальные права. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств иных, кроме поставки, отношений, которые позволили бы квалифицировать их как агентские, преждевременен.
В соответствии со статьями 424 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, оплата производится по цене обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
В пункте 3.1 договора от 28.04.2008 стороны, договорившись о том, что цена товара определяется счетом, не установили, что количество подлежащего поставке кирпича, также, как его цена, определяется в счете на оплату или иным образом. В связи с этим суд обоснованно указал, что по предмету сделки договор может считаться заключенным только в исполненной части и у покупателя отсутствует обязанность выбирать товар сверх уже полученного. В то же время суд не привел мотивов, по которым суммы, именованные поставщиком в счетах на оплату агентским вознаграждением, не могут считаться, наряду с отпускной ценой изготовителей кирпича, частью, формирующей цену товара. При этом не учтено, что предложение продавца принято покупателем при оплате счетов с указанием в трех платежных поручениях, что вся сумма платежа является платой за кирпич. Производя оплату в полном размере, покупатель не заявлял никаких возражений против включения в счета и суммы агентского вознаграждения.
В нормах, регулирующих куплю-продажу и поставку, отсутствует запрет на включение в цену товара по согласованию сторон каких-либо наценок, независимо от того, как стороны их именуют (торговые, посреднические, за агентские услуги и т.п.). В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплаты соответствующей суммы, считается акцептом. В силу статей 433, 434 Кодекса договор может быть признан заключенным путем акцепта оферты.
Согласно статье 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. По смыслу данной нормы предметом агентского договора является совершение по поручению принципала юридических и иных, т.е. неюридических (фактических) действий.
Получение кооперативом (в виде счета) оферты на включение в подлежащую оплате стоимость товара агентского вознаграждения и принятие этого предложения путем оплаты соответствующей суммы может считаться признанием фактического предоставления агентских услуг по совершению действий с третьими лицами в интересах и по поручению покупателя товара. Вопрос о заключенности агентской сделки должен решаться по тому же принципу, который судебные инстанции приняли в отношении поставки, - в части, фактически исполненной сторонами, договор может быть признан заключенным.
В том и другом случае (считать ли суммы, называемые сторонами агентским вознаграждением, частью согласованной цены товара, либо считать их исполнением фактических агентских отношений) из материалов дела не усматривается оснований, подтверждающих вывод суда о том, что кооператив ошибочно оплачивал счета в соответствующей части, т.е. заблуждался относительно правовой и экономической природы платежей. Для поставщика без соответствующей надбавки цены может утрачиваться экономический смысл сделки, если покупателю передается товар по цене приобретения его у изготовителей, либо по цене, превышающей цену изготовителей, но не покрывающей расходы поставщика и не обеспечивающей получение им достаточной прибыли.
При указанных обстоятельствах суды без оснований применили нормы о неосновательном обогащении к части взыскиваемой кооперативом суммы.
Указание в резолютивной части решения на признание договора поставки в целом незаключенным состоит в противоречии с мотивировочной частью решения, в которой содержится вывод о незаключенности договора в части, что порождает неопределенность в понимании судебного акта.
Неполное исследование обстоятельств дела и их ненадлежащая оценка, которые могли привести к неправильному разрешению спора, являются основаниями для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить всю совокупность доказательств в их взаимосвязи с учетом доводов сторон и разрешить спор, учитывая также фактическое признание ответчицей части исковых требований и их исполнение, если таковое имело место.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А53-3103/2009 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2010 ПО ДЕЛУ N А53-3103/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. по делу N А53-3103/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Денека И.М. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - жилищно-строительного кооператива "Нирлан-Строй" - Валькова А.В. (доверенность от 12.03.2010), от ответчика - индивидуального предпринимателя Гончаровой Тамары Леонидовны - Костюченко-Коронных Э.А. (доверенность от 09.02.2010), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Т.Л. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2009 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Еремина О.А., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-3103/2009, установил следующее.
ЖСК "Нирлан-Строй" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Гончаровой Т.Л. о признании договора поставки от 28.04.2008 незаключенным, взыскании 1 489 635 рублей 65 копеек стоимости недопоставленного товара и 1 509 330 рублей 05 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).
Решением от 03.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2010, договор от 28.04.2008 признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 2 998 965 рублей 70 копеек неосновательного обогащения. Суд первой инстанции указал, что договор поставки частично исполнен, в связи с чем является незаключенным в неисполненной части, так как не позволяет определить количество подлежащего поставке товара. Разница между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически переданного кооперативу кирпича, указанной предпринимателем в счетах на оплату, квалифицирована судом как неосновательное обогащение поставщика, включая часть суммы (1 509 330 рублей 05 копеек), названную в счетах на оплату агентским вознаграждением, и часть суммы (1 489 635 рублей 65 копеек), заявленную истцом к взысканию как стоимость оплаченного и не переданного товара. Суд при этом отметил, что в договоре отсутствуют условия, позволяющие отнести отношения сторон к агентским; ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв и доказательства фактически сложившихся агентских отношений не представил.
Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, принял от ответчика и исследовал ранее не представлявшиеся товарные накладные и пришел к выводу о том, что стоимость переданного кооперативу товара составляет 3 396 236 рублей, поэтому с учетом предварительной оплаты - 6 673 253 рубля и 200 тыс. рублей, возвращенных предпринимателем, долг последнего составляет 3 077 017 рублей. Довод предпринимателя о том, что договор, содержащий (с учетом счетов на оплату, являющихся частью договора) условие об агентском вознаграждении, является смешанным, в том числе агентским, признан несостоятельным, так как, кроме поставки кирпича, иных обязанностей Гончарова Т.Л. на себя не принимала; оплата по счетам с учетом агентского вознаграждения произведена ошибочно, размер вознаграждения сторонами не согласовывался. Отклоняя ходатайство кооператива о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском предельного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд указал, что определение суда первой инстанции о месте и времени судебного заседания ответчице не вручалось, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. В то же время апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, так как имел информацию почты о невручении корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения.
В кассационной жалобе Гончарова Т.Л. просит отменить решение и постановление, утверждая, что о судебном споре она не знала. Заявитель полагает, что договором от 28.04.2008 установлен способ определения количества и цены товара путем указания их в счете. Согласно договору поставка осуществляется самовывозом. Включение в счет агентского вознаграждения не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Договор является смешанным и содержит элементы агентских отношений, заключающихся в том, что прямые отношения с изготовителями кирпича у кооператива отсутствовали, поэтому поставки обеспечивались действиями предпринимателя по поиску изготовителей и заключению с ними соответствующих договоров. С агентского вознаграждения уплачен налог, подтвержденный представленными в апелляционную инстанцию доказательствами. Акцепт условия об уплате агентского вознаграждения, составляющего часть коммерческой цены кирпича, выражен в платежных поручениях кооператива, в которых указывалось, что оплата производится с учетом агентского вознаграждения. В связи с этим следовало применить нормы статьи 438 Кодекса. У истца отсутствовали препятствия для выборки товара, условие о самовывозе фактически исполнялось. Во исполнение спорного договора ответчик закупил у третьих лиц товар на общую сумму, которая с учетом агентского вознаграждения свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности в заявленном размере.
В судебном заседании представитель Гончаровой Т.Л. поддержала доводы жалобы и пояснила, что решение в части возврата стоимости оставшегося не переданным кирпича исполнено, однако с возвратом агентского вознаграждения предприниматель не согласна. Представитель кооператива просил оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно договору от 28.04.2008 кооператив, именуемый в договоре заказчиком, поручил предпринимателю Гончаровой Т.Л. (поставщик) осуществить поставку кирпича керамического пустотелого М-125, кирпича керамического пустотелого М-100, кирпича одинарного желтого KS 250х120х65. В пункте 1.2 договора указано, что сторонами может быть дополнительно уточнен объем работ. Способом поставки является самовывоз за счет заказчика (пункт 1.4). Заказчик обязался осуществлять приемку товара либо мотивировать причины отказа от приемки. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата за товар осуществляется поквартально согласно выставленному счету. При стопроцентной оплате счета поставщик обязался поставлять товар в течение всего квартала по указанной в счете фиксированной цене. Стоимость партии товара оплачивается поставщиком в течение 5 рабочих дней от даты выставления счета.
В апреле и июле 2008 года поставщик выставил заказчику четыре счета на оплату, указывая в них наименования кирпича, согласованные в договоре, количество, цену за единицу товара (тыс. штук) и общую стоимость, а также, отдельной графой, стоимость агентского вознаграждения.
В платежных поручениях кооператива от 30.04.2008 N 137, 04.05.2008 N 139, 20.08.2008 N 298 и 16.09.2008 N 336 со ссылкой на договор от 28.04.2008 и номера счетов определено назначение платежей: в трех платежных поручениях - оплата за кирпич, в одном - оплата за кирпич и агентское вознаграждение. Суммы платежей в платежных поручениях по конкретному счету соответствуют итоговым суммам, указанным в соответствующем счете, включая сумму, именованную агентским вознаграждением. Общая сумма платежей по четырем платежным поручениям - 6 673 253 рубля 22 копейки.
В материалы дела представлен договор от 21.08.2007 между кооперативом (инвестор) и ООО "ЮЖСтрой-1" (генеральный подрядчик) на оказание подрядчиком услуг и выполнение работ по строительству комплекса жилых домов, включая работы не упомянутые, но необходимые для строительства. В частности, подрядчик обязался поставить на стройплощадку необходимые материалы и отчитываться перед инвестором платежными документами, подтверждающими стоимость материалов.
Именно с ООО "ЮЖСтрой-1" Гончарова Т.Л. произвела сверку расчетов по поставкам кирпича (т. 1, л. д. 40), из чего следует, что она в интересах кооператива совершала выходящие за рамки обязанностей поставщика перед покупателем юридические и фактические действия с третьими лицами, связанными с кооперативом договорными отношениями.
Платежным поручением от 24.02.2009 Гончарова Т.Л. возвратила кооперативу 200 тыс. рублей, указав основанием возврата неполную поставку кирпича и письмо от 21.10.2008. В подтверждение расходов на приобретение кирпича для кооператива Гончарова Т.Л. представила в апелляционную инстанцию товарные накладные и платежные поручения на оплату за кирпич изготовителям, а также проект мирового соглашения, в котором обязывалась добровольно возвратить заказчику стоимость готового к отгрузке, но не вывезенного кирпича (т. 3, л. д. 14).
Истец в подтверждение направления ответчику копии искового заявления представил суду первой инстанции квитанцию почты без уведомления о вручении корреспонденции адресату (т. 1, л. д. 5). В предварительные и судебные заседания ответчица не являлась, орган почтовой связи информировал суд о причине невручения извещений (по зарегистрированному юридическому адресу) - истечении срока хранения корреспонденции. При подаче апелляционной жалобы Гончарова Т.Л. сообщила иной почтовый адрес, указав, что по проезду Буденовский, 72, кв. 36 в г. Ростове-на-Дону корреспонденция по неизвестной причине не доходит. Восстанавливая Гончаровой Т.Л. пропущенный предельный шестимесячный срок на апелляционное обжалование, апелляционный суд сослался на пункт 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым шестимесячный срок не подлежит восстановлению, если ходатайство было подано участвовавшим в деле лицом, извещавшимся надлежащим образом в суде первой инстанции.
При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции, с учетом того, что в деле отсутствуют достоверные сведения о получении ответчицей копии искового заявления и, соответственно, наличии у нее информации о судебном споре, считает, что Гончарова Т.Л. не имела возможности реализовать в суде первой инстанции свои процессуальные права. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств иных, кроме поставки, отношений, которые позволили бы квалифицировать их как агентские, преждевременен.
В соответствии со статьями 424 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, оплата производится по цене обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
В пункте 3.1 договора от 28.04.2008 стороны, договорившись о том, что цена товара определяется счетом, не установили, что количество подлежащего поставке кирпича, также, как его цена, определяется в счете на оплату или иным образом. В связи с этим суд обоснованно указал, что по предмету сделки договор может считаться заключенным только в исполненной части и у покупателя отсутствует обязанность выбирать товар сверх уже полученного. В то же время суд не привел мотивов, по которым суммы, именованные поставщиком в счетах на оплату агентским вознаграждением, не могут считаться, наряду с отпускной ценой изготовителей кирпича, частью, формирующей цену товара. При этом не учтено, что предложение продавца принято покупателем при оплате счетов с указанием в трех платежных поручениях, что вся сумма платежа является платой за кирпич. Производя оплату в полном размере, покупатель не заявлял никаких возражений против включения в счета и суммы агентского вознаграждения.
В нормах, регулирующих куплю-продажу и поставку, отсутствует запрет на включение в цену товара по согласованию сторон каких-либо наценок, независимо от того, как стороны их именуют (торговые, посреднические, за агентские услуги и т.п.). В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплаты соответствующей суммы, считается акцептом. В силу статей 433, 434 Кодекса договор может быть признан заключенным путем акцепта оферты.
Согласно статье 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. По смыслу данной нормы предметом агентского договора является совершение по поручению принципала юридических и иных, т.е. неюридических (фактических) действий.
Получение кооперативом (в виде счета) оферты на включение в подлежащую оплате стоимость товара агентского вознаграждения и принятие этого предложения путем оплаты соответствующей суммы может считаться признанием фактического предоставления агентских услуг по совершению действий с третьими лицами в интересах и по поручению покупателя товара. Вопрос о заключенности агентской сделки должен решаться по тому же принципу, который судебные инстанции приняли в отношении поставки, - в части, фактически исполненной сторонами, договор может быть признан заключенным.
В том и другом случае (считать ли суммы, называемые сторонами агентским вознаграждением, частью согласованной цены товара, либо считать их исполнением фактических агентских отношений) из материалов дела не усматривается оснований, подтверждающих вывод суда о том, что кооператив ошибочно оплачивал счета в соответствующей части, т.е. заблуждался относительно правовой и экономической природы платежей. Для поставщика без соответствующей надбавки цены может утрачиваться экономический смысл сделки, если покупателю передается товар по цене приобретения его у изготовителей, либо по цене, превышающей цену изготовителей, но не покрывающей расходы поставщика и не обеспечивающей получение им достаточной прибыли.
При указанных обстоятельствах суды без оснований применили нормы о неосновательном обогащении к части взыскиваемой кооперативом суммы.
Указание в резолютивной части решения на признание договора поставки в целом незаключенным состоит в противоречии с мотивировочной частью решения, в которой содержится вывод о незаключенности договора в части, что порождает неопределенность в понимании судебного акта.
Неполное исследование обстоятельств дела и их ненадлежащая оценка, которые могли привести к неправильному разрешению спора, являются основаниями для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить всю совокупность доказательств в их взаимосвязи с учетом доводов сторон и разрешить спор, учитывая также фактическое признание ответчицей части исковых требований и их исполнение, если таковое имело место.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А53-3103/2009 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)