Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбарева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ИП Борисенко А.А.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 41204;
- от ИП Никитина И.Н.: представитель по доверенности Инютина В.В., доверенность 236 АД N 246359 от 09.025.2010 г.
временный управляющий: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никитина И.Н.,
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.11.2009 по делу N А32-47970/2009
по заявлению ИП Борисенко А.А.
к ИП Никитину И.Н.
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
ИП Борисенко А.А. (далее - кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Никитина И.Н. (далее - должник).
Заявленные требования мотивированы тем, что у должника имеется просроченная задолженность перед заявителем, подтвержденная судебным актом и первичными документами.
Определением суда от 30.11.2009 г. требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении предпринимателя Никитина Игоря Николаевича (ИНН 233600413786, ОГРНИП 304233625700022) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Радионов Александр Евгеньевич, утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, на основании ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебный акт мотивирован установленным судом первой инстанции наличием просроченной задолженности по гражданско-правовой сделке в общей сумме 1 412 684 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2008, ссылкой на ст. ст. 33, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для проведения процедуры наблюдения в отношении должника суд в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил временного управляющего из числа участников НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Радионова Александра Евгеньевича, кандидатура которого соответствует требованиям Закона о банкротстве.
ИП Никитин И.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить определение арбитражного суда от 30.11.2009 г., приостановить производство по данному делу в связи с возбуждением производства по кассационной жалобе в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Ссылается на то, что о судебном слушании дела ему стало известно утром 30.11.2009 г. по сведениям налогового органа, никаких писем и уведомлений о дате назначения судебного заседания посредством почты не получал, о получении таких писем не расписывался, поэтому представитель явился в судебное заседание с опозданием и не смог представить документы, имеющие значение для дела, а именно: определение суда кассационной инстанции от 27.11.2009 г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и принятии кассационной жалобы Никитина И.Н. на решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 г. по делу N А32-2825/2008. Указывает, что не имел правоотношений с ООО "Перспектива".
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Радионов А.Е. просит оставить определение суда от 30.11.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Заявитель, временный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Временный управляющий, уполномоченный орган направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, которые удовлетворены протокольным определением.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
ИП Никитин И.Н. по почте направил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно ч. 2 ст. 265 АПК РФ если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Поскольку требование должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не заявлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство в части данного требования в силу ч. 2 ст. 265 АПК РФ.
В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2009 г. суд принял к производству заявление ИП Борисенко А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Никитина И.Н., возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 30.11.2009 г. на 11 час. 00 мин. (л.д. 1).
Данное определение было направлено должнику по адресу: ст. Полтавская, ул. Тельмана, 22 и вручено 14.11.2009 г. лично Никитину, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении заказной корреспонденции суда N 12477 (л.д. 23).
На основании ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Должник не заявлял о фальсификации почтового уведомления N 12477 и не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы подписи, сделанной на данном уведомлении от его имени.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания 30.11.2009 г., поскольку данный довод не подтверждается материалами дела N А32-47970/2009-14/751-Б.
Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Никитин И.Н. зарегистрирован в ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края от 13.09.2004 ОГРНИП 304233625700022.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Приоритет" и должником был заключен договор оказания услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий от 28.05.2007 б/н.
Согласно указанного договора ООО "Приоритет" оказало должнику услуги по химической обработке сельскохозяйственных угодий.
Кредитор выполнил свои обязательств по указанному договору в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 13.06.2007, от 30.05.2007, от 06.07.2007, от 10.07.2007, от 12.07.2007, от 02.08.2007.
Должник свои обязательства по указанному договору не исполнил, что послужило основанием для ООО "Перспектива" обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 по делу N 32-2825/2008-7/165, оставленному без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 10.03.2009 г. и кассационной инстанции от 28.12.2009 г., с должника в пользу ООО "Перспектива" взыскана задолженность в размере 1 127 684 руб. (1 084 484 руб. - основной долг, 43 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), а также 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Согласно договора уступки прав требования от 10.02.2009 ООО "Приоритет" передало права требования по указанному договору индивидуальному предпринимателю Борисенко А.А. в полном объеме.
Определением суда от 27.04.2009 по делу N А32-2825/2008 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО "Приоритет" на индивидуального предпринимателя Борисенко А.А.
Из ответа начальника отдела по работе с обращениями граждан Бутковой Ю.М. Ейского района УФССП по Краснодарскому краю следует, что 04.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 1 127 684 руб.; в рамках исполнительного производства направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и наложен арест на прохождение техосмотра 9 единиц автотранспорта должника.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на 30.11.2009 г. долг ИП Никитина И.Н. перед ИП Борисенко А.А. составлял 1 142 684 руб. Доказательств обратного должник не представил.
Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 1 142 684 руб. (1 084 484 руб. - основной долг, 43 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя) с очередностью их удовлетворения в третью очередь.
Доводы подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности заявителю в феврале 2010 г., то есть после вынесения оспариваемого определения суда от 30.11.2009 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности в процедуре наблюдения не влияет на законность судебного акта о введении данной процедуры.
Суд апелляционной инстанции считает, что при утверждении временного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом сделан правильный вывод о соответствии кандидатуры, представленной НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", требованиям Закона о банкротстве.
Податель апелляционной жалобы не указал свои доводы, связанные с несогласием с вынесенным судебным актом в части утверждения временного управляющего и вознаграждения временному управляющему.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Производство по требованию ИП Никитина И.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве прекратить.
Определение арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 г. по делу N А32-47970/2009-14/751-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2010 N 15АП-12224/2009 ПО ДЕЛУ N А32-47970/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N 15АП-12224/2009
Дело N А32-47970/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбарева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ИП Борисенко А.А.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 41204;
- от ИП Никитина И.Н.: представитель по доверенности Инютина В.В., доверенность 236 АД N 246359 от 09.025.2010 г.
временный управляющий: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никитина И.Н.,
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.11.2009 по делу N А32-47970/2009
по заявлению ИП Борисенко А.А.
к ИП Никитину И.Н.
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
ИП Борисенко А.А. (далее - кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Никитина И.Н. (далее - должник).
Заявленные требования мотивированы тем, что у должника имеется просроченная задолженность перед заявителем, подтвержденная судебным актом и первичными документами.
Определением суда от 30.11.2009 г. требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении предпринимателя Никитина Игоря Николаевича (ИНН 233600413786, ОГРНИП 304233625700022) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Радионов Александр Евгеньевич, утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, на основании ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебный акт мотивирован установленным судом первой инстанции наличием просроченной задолженности по гражданско-правовой сделке в общей сумме 1 412 684 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2008, ссылкой на ст. ст. 33, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для проведения процедуры наблюдения в отношении должника суд в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил временного управляющего из числа участников НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Радионова Александра Евгеньевича, кандидатура которого соответствует требованиям Закона о банкротстве.
ИП Никитин И.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить определение арбитражного суда от 30.11.2009 г., приостановить производство по данному делу в связи с возбуждением производства по кассационной жалобе в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Ссылается на то, что о судебном слушании дела ему стало известно утром 30.11.2009 г. по сведениям налогового органа, никаких писем и уведомлений о дате назначения судебного заседания посредством почты не получал, о получении таких писем не расписывался, поэтому представитель явился в судебное заседание с опозданием и не смог представить документы, имеющие значение для дела, а именно: определение суда кассационной инстанции от 27.11.2009 г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и принятии кассационной жалобы Никитина И.Н. на решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 г. по делу N А32-2825/2008. Указывает, что не имел правоотношений с ООО "Перспектива".
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Радионов А.Е. просит оставить определение суда от 30.11.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Заявитель, временный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Временный управляющий, уполномоченный орган направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, которые удовлетворены протокольным определением.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
ИП Никитин И.Н. по почте направил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно ч. 2 ст. 265 АПК РФ если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Поскольку требование должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не заявлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство в части данного требования в силу ч. 2 ст. 265 АПК РФ.
В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2009 г. суд принял к производству заявление ИП Борисенко А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Никитина И.Н., возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 30.11.2009 г. на 11 час. 00 мин. (л.д. 1).
Данное определение было направлено должнику по адресу: ст. Полтавская, ул. Тельмана, 22 и вручено 14.11.2009 г. лично Никитину, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении заказной корреспонденции суда N 12477 (л.д. 23).
На основании ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Должник не заявлял о фальсификации почтового уведомления N 12477 и не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы подписи, сделанной на данном уведомлении от его имени.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания 30.11.2009 г., поскольку данный довод не подтверждается материалами дела N А32-47970/2009-14/751-Б.
Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Никитин И.Н. зарегистрирован в ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края от 13.09.2004 ОГРНИП 304233625700022.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Приоритет" и должником был заключен договор оказания услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий от 28.05.2007 б/н.
Согласно указанного договора ООО "Приоритет" оказало должнику услуги по химической обработке сельскохозяйственных угодий.
Кредитор выполнил свои обязательств по указанному договору в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 13.06.2007, от 30.05.2007, от 06.07.2007, от 10.07.2007, от 12.07.2007, от 02.08.2007.
Должник свои обязательства по указанному договору не исполнил, что послужило основанием для ООО "Перспектива" обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 по делу N 32-2825/2008-7/165, оставленному без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 10.03.2009 г. и кассационной инстанции от 28.12.2009 г., с должника в пользу ООО "Перспектива" взыскана задолженность в размере 1 127 684 руб. (1 084 484 руб. - основной долг, 43 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), а также 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Согласно договора уступки прав требования от 10.02.2009 ООО "Приоритет" передало права требования по указанному договору индивидуальному предпринимателю Борисенко А.А. в полном объеме.
Определением суда от 27.04.2009 по делу N А32-2825/2008 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО "Приоритет" на индивидуального предпринимателя Борисенко А.А.
Из ответа начальника отдела по работе с обращениями граждан Бутковой Ю.М. Ейского района УФССП по Краснодарскому краю следует, что 04.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 1 127 684 руб.; в рамках исполнительного производства направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и наложен арест на прохождение техосмотра 9 единиц автотранспорта должника.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на 30.11.2009 г. долг ИП Никитина И.Н. перед ИП Борисенко А.А. составлял 1 142 684 руб. Доказательств обратного должник не представил.
Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 1 142 684 руб. (1 084 484 руб. - основной долг, 43 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя) с очередностью их удовлетворения в третью очередь.
Доводы подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности заявителю в феврале 2010 г., то есть после вынесения оспариваемого определения суда от 30.11.2009 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности в процедуре наблюдения не влияет на законность судебного акта о введении данной процедуры.
Суд апелляционной инстанции считает, что при утверждении временного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом сделан правильный вывод о соответствии кандидатуры, представленной НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", требованиям Закона о банкротстве.
Податель апелляционной жалобы не указал свои доводы, связанные с несогласием с вынесенным судебным актом в части утверждения временного управляющего и вознаграждения временному управляющему.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Производство по требованию ИП Никитина И.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве прекратить.
Определение арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 г. по делу N А32-47970/2009-14/751-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)