Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.В. Попова, И.В. Разумова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-20046/08-9-194, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ВЕСТ" к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть", третье лицо - индивидуальный предприниматель Н.Д. Калеткина, об обязании восстановить действие договора и об обязании устранить неисправности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Серлин В.Я. (председатель Правления ООО КБ "ВЕСТ", выписка из протокола N 74 общего собрания участников ООО КБ "ВЕСТ", паспорт N 45 06 818662, выдан 65 отделением милиции ОВД Гольяново г. Москвы 26.12.2003),
от ответчика - Баронина Ю.В. (доверенность N 07-10/16669 от 19.12.2007),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ВЕСТ" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ответчик, МГТС) об обязании, с учетом уточнений, предоставить доступ к телефонной связи, обеспечить техническую возможность междугородного и международного соединения и об обязании устранить повреждения связи, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик без достаточных оснований не выполняет обязательства по договору об оказании услуг телефонной связи.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, материалами дела установлено, что услуги связи оказывались с использованием средств связи, принадлежащих третьему лицу - собственнику внутренней сети связи; по условиям договора, ответчик не несет ответственности за бездействие телефонов абонента при неисполнении абонентом (истцом) обязательства обеспечить беспрепятственный доступ работников МГТС для проведения осмотра, ремонта и технического обслуживания устройств, средств связи; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Инвестспеццентр" как собственника внутренней телефонной сети и ООО "Фин Ист" как собственника помещения, к которому не предоставляется доступ для проведения восстановительных работ. Обстоятельства, из которых МГТС исходило при заключении договора с истцом, существенно изменились, поскольку истец не исполняет своих обязательств по обеспечению доступа сотрудников МГТС в здание для проведения ремонта и технического обслуживания устройств, средств связи, в связи с чем отказ в принятии встречного иска о расторжении договора лишает ответчика права осуществить защиту своих гражданских прав.
В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что договорные отношения по предоставлению услуг связи были установлены только между двумя сторонами - истцом и ответчиком, другие стороны в договоре отсутствуют, отсутствуют обязательства истца по отношению к третьим лицам; использование МГТС при прокладке своей абонентской линии оборудования третьих лиц не может являться основанием для освобождения ответчика от своих обязательств по договору; гарантийное письмо, на которое ссылается ответчик, содержит обязательство истца обеспечить монтаж и обслуживание участка телефонной сети от оконечного устройства МГТС до телефонного аппарата без указания места расположения оконечного оборудования МГТС. В соответствии с Федеральным законом "О связи", оператор связи (ответчик) обязан осуществлять построение сетей связи с учетом требований, обеспечивающих устойчивость и безопасность их функционирования.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Н.Д. Калеткиной, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.05.2002 между истцом (абонент) и ответчиком (оператор связи) заключен договор N 14276 об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого оператор связи обязался предоставить абоненту возможность пользования телефонной связью с применением выделенных абонентских номеров. В период с 25.01.2008 телефонная связь неоднократно прерывалась, сотрудниками МГТС восстанавливалась, но с 05.02.2008 после очередного нарушения абонентской линии ответчиком не восстанавливается, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
МГТС обосновывает невозможность восстановления телефонной связи тем, что распределительный щит, в котором происходят нарушения связи, находится в помещении, к которому истец не может обеспечить доступ работников МГТС для проведения ремонтных работ.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктами 2.1.7 и 3.9 договора, при предоставлении абоненту доступа к городской телефонной сети, обусловленного прохождением сигнала через ведомственную телефонную сеть третьего лица, МГТС вправе требовать от абонента письменного гарантийного обязательства на обслуживание телефонных номеров ведомственной телефонной сетью, абонент обязуется обеспечить беспрепятственный доступ работников оператора связи для проведения осмотра, ремонта и технического обслуживания устройств, средств связи, подлежат отклонению ввиду следующего.
При толковании условий договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что вопреки доводам ответчика, в указанных пунктах договора не содержится условий, что сигнал телефонной связи к истцу будет поступать через телефонные сети третьих лиц, а также, что истец обязуется обеспечить доступ сотрудников МГТС к телефонным сетям третьих лиц.
Из текста гарантийного письма истца от 16.03.2002, на которое также ссылается ответчик, буквально следует, что истец гарантирует монтаж и обслуживание участка телефонной сети от оконечного устройства Замоскворецкого телефонного узла до телефонного аппарата.
В материалах дела не содержится сведений, что ответчик гарантировал обслуживание участка между своими телефонными аппаратами и оконечным устройством ответчика через телефонные сети третьих лиц, граница балансовой принадлежности телефонной сети ответчика документами, составленными с участием истца, не определена.
Таким образом, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила встречного исполнения обязательств, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, применению не подлежит, поскольку истец не принимал на себя обязательства обеспечить доступ работников МГТС к телефонным сетям третьих лиц.
Представленные ответчиком доказательства - договоры, гарантийные письма лиц, не участвующих в деле, которые подтверждают, что фактически оборудование, к которому присоединена телефонная линия истца, не находится в собственности МГТС, не указывают на то, что истец был об этом осведомлен и обязался обеспечить доступ работников МГТС к этому оборудованию.
Из переписки истца и ответчика - претензии истца от 12.03.2008, писем МГТС от 25.01.2008, от 07.03.2008 - следует, что у ответчика существует техническая возможность обеспечить исполнение договора об оказании услуг телефонной связи.
01.09.2008 определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу ответчику возвращено встречное исковое заявление о расторжении договора N 14276 от 07.05.2002 на том основании, что требования, указанные в первоначальном и встречном иске, возникли из разных оснований, подтверждаются различными доказательствами, что не исключает права МГТС повторно обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием. Указанное определение ответчиком не обжаловалось. Из ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, заявленного в заседании апелляционного суда, следует, что Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление МГТС по самостоятельному исковому требованию о расторжении договора, в связи с чем довод апелляционной жалобы о существенном изменении условий договора подлежит отклонению.
Принятие судебного акта об обязании ответчика предоставить истцу доступ к телефонной связи и устранить повреждения связи, препятствующие пользованию услугами телефонной связи по существу не могло повлиять на права и обязанности ООО "Инвестспеццентр" и ООО "Фин Ист" по отношению к одной из сторон в деле, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части также подлежит отклонению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-20046/08-9-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.В.ПОПОВ
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2008 N 09АП-13691/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20046/08-9-194
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. N 09АП-13691/2008-ГК
Дело N А40-20046/08-9-194
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.В. Попова, И.В. Разумова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-20046/08-9-194, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ВЕСТ" к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть", третье лицо - индивидуальный предприниматель Н.Д. Калеткина, об обязании восстановить действие договора и об обязании устранить неисправности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Серлин В.Я. (председатель Правления ООО КБ "ВЕСТ", выписка из протокола N 74 общего собрания участников ООО КБ "ВЕСТ", паспорт N 45 06 818662, выдан 65 отделением милиции ОВД Гольяново г. Москвы 26.12.2003),
от ответчика - Баронина Ю.В. (доверенность N 07-10/16669 от 19.12.2007),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ВЕСТ" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ответчик, МГТС) об обязании, с учетом уточнений, предоставить доступ к телефонной связи, обеспечить техническую возможность междугородного и международного соединения и об обязании устранить повреждения связи, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик без достаточных оснований не выполняет обязательства по договору об оказании услуг телефонной связи.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, материалами дела установлено, что услуги связи оказывались с использованием средств связи, принадлежащих третьему лицу - собственнику внутренней сети связи; по условиям договора, ответчик не несет ответственности за бездействие телефонов абонента при неисполнении абонентом (истцом) обязательства обеспечить беспрепятственный доступ работников МГТС для проведения осмотра, ремонта и технического обслуживания устройств, средств связи; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Инвестспеццентр" как собственника внутренней телефонной сети и ООО "Фин Ист" как собственника помещения, к которому не предоставляется доступ для проведения восстановительных работ. Обстоятельства, из которых МГТС исходило при заключении договора с истцом, существенно изменились, поскольку истец не исполняет своих обязательств по обеспечению доступа сотрудников МГТС в здание для проведения ремонта и технического обслуживания устройств, средств связи, в связи с чем отказ в принятии встречного иска о расторжении договора лишает ответчика права осуществить защиту своих гражданских прав.
В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что договорные отношения по предоставлению услуг связи были установлены только между двумя сторонами - истцом и ответчиком, другие стороны в договоре отсутствуют, отсутствуют обязательства истца по отношению к третьим лицам; использование МГТС при прокладке своей абонентской линии оборудования третьих лиц не может являться основанием для освобождения ответчика от своих обязательств по договору; гарантийное письмо, на которое ссылается ответчик, содержит обязательство истца обеспечить монтаж и обслуживание участка телефонной сети от оконечного устройства МГТС до телефонного аппарата без указания места расположения оконечного оборудования МГТС. В соответствии с Федеральным законом "О связи", оператор связи (ответчик) обязан осуществлять построение сетей связи с учетом требований, обеспечивающих устойчивость и безопасность их функционирования.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Н.Д. Калеткиной, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.05.2002 между истцом (абонент) и ответчиком (оператор связи) заключен договор N 14276 об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого оператор связи обязался предоставить абоненту возможность пользования телефонной связью с применением выделенных абонентских номеров. В период с 25.01.2008 телефонная связь неоднократно прерывалась, сотрудниками МГТС восстанавливалась, но с 05.02.2008 после очередного нарушения абонентской линии ответчиком не восстанавливается, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
МГТС обосновывает невозможность восстановления телефонной связи тем, что распределительный щит, в котором происходят нарушения связи, находится в помещении, к которому истец не может обеспечить доступ работников МГТС для проведения ремонтных работ.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктами 2.1.7 и 3.9 договора, при предоставлении абоненту доступа к городской телефонной сети, обусловленного прохождением сигнала через ведомственную телефонную сеть третьего лица, МГТС вправе требовать от абонента письменного гарантийного обязательства на обслуживание телефонных номеров ведомственной телефонной сетью, абонент обязуется обеспечить беспрепятственный доступ работников оператора связи для проведения осмотра, ремонта и технического обслуживания устройств, средств связи, подлежат отклонению ввиду следующего.
При толковании условий договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что вопреки доводам ответчика, в указанных пунктах договора не содержится условий, что сигнал телефонной связи к истцу будет поступать через телефонные сети третьих лиц, а также, что истец обязуется обеспечить доступ сотрудников МГТС к телефонным сетям третьих лиц.
Из текста гарантийного письма истца от 16.03.2002, на которое также ссылается ответчик, буквально следует, что истец гарантирует монтаж и обслуживание участка телефонной сети от оконечного устройства Замоскворецкого телефонного узла до телефонного аппарата.
В материалах дела не содержится сведений, что ответчик гарантировал обслуживание участка между своими телефонными аппаратами и оконечным устройством ответчика через телефонные сети третьих лиц, граница балансовой принадлежности телефонной сети ответчика документами, составленными с участием истца, не определена.
Таким образом, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила встречного исполнения обязательств, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, применению не подлежит, поскольку истец не принимал на себя обязательства обеспечить доступ работников МГТС к телефонным сетям третьих лиц.
Представленные ответчиком доказательства - договоры, гарантийные письма лиц, не участвующих в деле, которые подтверждают, что фактически оборудование, к которому присоединена телефонная линия истца, не находится в собственности МГТС, не указывают на то, что истец был об этом осведомлен и обязался обеспечить доступ работников МГТС к этому оборудованию.
Из переписки истца и ответчика - претензии истца от 12.03.2008, писем МГТС от 25.01.2008, от 07.03.2008 - следует, что у ответчика существует техническая возможность обеспечить исполнение договора об оказании услуг телефонной связи.
01.09.2008 определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу ответчику возвращено встречное исковое заявление о расторжении договора N 14276 от 07.05.2002 на том основании, что требования, указанные в первоначальном и встречном иске, возникли из разных оснований, подтверждаются различными доказательствами, что не исключает права МГТС повторно обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием. Указанное определение ответчиком не обжаловалось. Из ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, заявленного в заседании апелляционного суда, следует, что Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление МГТС по самостоятельному исковому требованию о расторжении договора, в связи с чем довод апелляционной жалобы о существенном изменении условий договора подлежит отклонению.
Принятие судебного акта об обязании ответчика предоставить истцу доступ к телефонной связи и устранить повреждения связи, препятствующие пользованию услугами телефонной связи по существу не могло повлиять на права и обязанности ООО "Инвестспеццентр" и ООО "Фин Ист" по отношению к одной из сторон в деле, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части также подлежит отклонению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-20046/08-9-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.В.ПОПОВ
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)