Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - по доверенности Корнеева А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального государственного учреждения комбинат "Родник" Росрезерва
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2010 по делу N А17-9798/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания"
к федеральному государственному учреждению комбинат "Родник" Росрезерва
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии от 16.11.2009 N 1240-11/09,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному учреждению комбинат "Родник" Росрезерва (далее Учреждение, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии от 16.11.2009 N 1240-11/09 по пункту 3.1.1.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 445, 446, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В суде первой инстанции ответчик требования не признал.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2010 иск удовлетворен полностью, спорный пункт договора принят в редакции Предприятия.
Суд исходил из того, что предложенная истцом редакция договора соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не применены статья 3 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", статья 296 ГК РФ. В непосредственное назначение государственного материального резерва, включая учреждения, входящие в его состав, оказание населению коммунальных услуг не входит. Котельная комбината является одним из его структурных подразделений, обеспечивающих работу предприятия в целом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества. Судом не учтено, что комбинат вынужден изменить график работы оборудования учреждения и несение дополнительных бюджетных затрат на закупку дополнительного топлива. Также судом принято уточнение иска, о котором ответчику стало известно в ходе ознакомления с материалами дела 04.05.2010.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Предприятием направлена Учреждению оферта договора поставки тепловой энергии от 16.11.2009 N 1240-11/09, которая подписана ответчиком с протоколом разногласий.
Между сторонами возникли разногласия по пункту 3.1.1 договора, которые в силу статьи 445 ГК РФ переданы на разрешение арбитражного суда.
Предприятие (покупатель) предложило изложить данный пункт в редакции:
"3.1 Поставщик обязуется:
3.1.1 Непрерывно поставлять покупателю тепловую энергию в соответствии с нагрузками, предусмотренными Приложением N 1. Качество теплоносителя должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами".
В обоснование данной редакции истец указал, что тепловая энергия приобретается Предприятием в целях теплоснабжения жилых домов, следовательно, условия договора не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Учреждение предложило следующую редакцию пункта 3.1.1 договора:
"3.1 Поставщик обязуется:
3.1.1 Непрерывно поставлять покупателю тепловую энергию в отопительный период и с 7-00 ч. до 23-00 ч. в неотапливаемый, в соответствии с нагрузками, предусмотренными Приложением N 1.".
Судом первой инстанции спорный пункт договора принят в редакции истца.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (энергоснабжение). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Условия публичного договора ничтожны, если они не соответствуют обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что Учреждение на праве оперативного управления имеет котельную и тепловые сети, непосредственно присоединенные к жилым домам, в интересах теплоснабжения которых истец заключает спорный договор.
В соответствии с пунктом 4.2 Устава Учреждения, комбинат оказывает населению прилегающих населенных пунктов жилищно-коммунальные услуги (в том числе, отопление). Региональной службой по тарифам Ивановской области утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям от котельной Учреждения.
Таким образом, заключение договора от 16.11.2009 является обязательным для ответчика.
Поскольку тепловая энергия приобретается истцом для оказания коммунальных услуг гражданам, положения спорного договора не должны противоречить Правилам N 307 (пункт 8).
Пунктом 9 Правил N 307 предусмотрена необходимость обеспечения бесперебойного отопления жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В силу пункта 4 приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение граждан в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ.
Возможность осуществления теплоснабжения ответчик не оспаривает. Возражения заявителя, по существу, направлены на установление ограничений теплоснабжения (поставки тепловой энергии по графику), что противоречит вышеперечисленным императивным нормам права. Указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены законодательством в качестве основания для перерыва предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял спорный пункт договора в редакции истца.
Утверждения заявителя о нарушении арбитражным судом положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как установлено, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 07.04.2010, был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, которые по существу не изменяли первоначально заявленные требования, были предъявлены в пределах рассматриваемого иска.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2010 по делу N А17-9798/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного учреждения комбинат "Родник" Росрезерва - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N А17-9798/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N А17-9798/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - по доверенности Корнеева А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального государственного учреждения комбинат "Родник" Росрезерва
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2010 по делу N А17-9798/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания"
к федеральному государственному учреждению комбинат "Родник" Росрезерва
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии от 16.11.2009 N 1240-11/09,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному учреждению комбинат "Родник" Росрезерва (далее Учреждение, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии от 16.11.2009 N 1240-11/09 по пункту 3.1.1.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 445, 446, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В суде первой инстанции ответчик требования не признал.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2010 иск удовлетворен полностью, спорный пункт договора принят в редакции Предприятия.
Суд исходил из того, что предложенная истцом редакция договора соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не применены статья 3 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", статья 296 ГК РФ. В непосредственное назначение государственного материального резерва, включая учреждения, входящие в его состав, оказание населению коммунальных услуг не входит. Котельная комбината является одним из его структурных подразделений, обеспечивающих работу предприятия в целом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества. Судом не учтено, что комбинат вынужден изменить график работы оборудования учреждения и несение дополнительных бюджетных затрат на закупку дополнительного топлива. Также судом принято уточнение иска, о котором ответчику стало известно в ходе ознакомления с материалами дела 04.05.2010.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Предприятием направлена Учреждению оферта договора поставки тепловой энергии от 16.11.2009 N 1240-11/09, которая подписана ответчиком с протоколом разногласий.
Между сторонами возникли разногласия по пункту 3.1.1 договора, которые в силу статьи 445 ГК РФ переданы на разрешение арбитражного суда.
Предприятие (покупатель) предложило изложить данный пункт в редакции:
"3.1 Поставщик обязуется:
3.1.1 Непрерывно поставлять покупателю тепловую энергию в соответствии с нагрузками, предусмотренными Приложением N 1. Качество теплоносителя должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами".
В обоснование данной редакции истец указал, что тепловая энергия приобретается Предприятием в целях теплоснабжения жилых домов, следовательно, условия договора не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Учреждение предложило следующую редакцию пункта 3.1.1 договора:
"3.1 Поставщик обязуется:
3.1.1 Непрерывно поставлять покупателю тепловую энергию в отопительный период и с 7-00 ч. до 23-00 ч. в неотапливаемый, в соответствии с нагрузками, предусмотренными Приложением N 1.".
Судом первой инстанции спорный пункт договора принят в редакции истца.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (энергоснабжение). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Условия публичного договора ничтожны, если они не соответствуют обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что Учреждение на праве оперативного управления имеет котельную и тепловые сети, непосредственно присоединенные к жилым домам, в интересах теплоснабжения которых истец заключает спорный договор.
В соответствии с пунктом 4.2 Устава Учреждения, комбинат оказывает населению прилегающих населенных пунктов жилищно-коммунальные услуги (в том числе, отопление). Региональной службой по тарифам Ивановской области утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям от котельной Учреждения.
Таким образом, заключение договора от 16.11.2009 является обязательным для ответчика.
Поскольку тепловая энергия приобретается истцом для оказания коммунальных услуг гражданам, положения спорного договора не должны противоречить Правилам N 307 (пункт 8).
Пунктом 9 Правил N 307 предусмотрена необходимость обеспечения бесперебойного отопления жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В силу пункта 4 приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение граждан в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ.
Возможность осуществления теплоснабжения ответчик не оспаривает. Возражения заявителя, по существу, направлены на установление ограничений теплоснабжения (поставки тепловой энергии по графику), что противоречит вышеперечисленным императивным нормам права. Указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены законодательством в качестве основания для перерыва предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял спорный пункт договора в редакции истца.
Утверждения заявителя о нарушении арбитражным судом положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как установлено, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 07.04.2010, был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, которые по существу не изменяли первоначально заявленные требования, были предъявлены в пределах рассматриваемого иска.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2010 по делу N А17-9798/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного учреждения комбинат "Родник" Росрезерва - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)