Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Агентства Республики Коми по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010,
принятое судьей Вакулинской М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-604/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
к Агентству Республики Коми по управлению имуществом
о взыскании 82 458 рублей 96 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентство Республики Коми по социальному развитию,
и
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) о взыскании 82 458 рублей 96 копеек задолженности за оказанные с 01.06.2007 по 01.07.2009 услуги по содержанию и ремонту жилья, расположенного по следующим адресам в поселке Благоево Удорского района Республики Коми:
- - улица Дружбы, д. 1, кв. 21;
- - улица Дружбы, д. 13, кв. 13;
- - улица Мира, д. 2, кв. 51;
- - улица Мира, д. 5, кв. 96;
- - улица Октябрьская, д. 5, кв. 64;
- а также в поселке Усогорске Удорского района Республики Коми:
- - улица Комсомольская, д. 8, кв. 34;
- - улица Димитрова, д. 14, кв. 68;
- - улица Мезенская, д. 10, кв. 20.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство Республики Коми по социальному развитию.
Руководствуясь статьями 210, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 25.06.2010 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 48 350 рублей 28 копеек задолженности за оказанные услуги. При этом суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, обязанным, как лицо, осуществляющее полномочия собственника, нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих Республике Коми жилых помещений, не заселенных физическими лицами. Отказывая в иске относительно периода начисления долга с 01.06.2007 по 31.12.2007 по спорным помещениям; помещений, расположенных по адресам: поселок Усогорск Удорского района Республики Коми, улица Комсомольская, д. 8, кв. 34, и поселок Усогорск Удорского района Республики Коми, улица Мезенская, д. 10, кв. 20, а также периода начисления долга с даты передачи имущества муниципальному образованию по помещениям, расположенным по адресам: поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Октябрьская, д. 5, кв. 64, и поселок Усогорск Удорского района Республики Коми, улица Димитрова, д. 14, кв. 68, суд исходил из недоказанности факта оказания услуг именно ответчику.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
По мнению лица, подавшего жалобу, договоры управления многоквартирными домами от 20.12.2007 N 104-Б, 100-Б, 61-Б, 65-Б, 63-Б, 30-У и 19-У, подписанные истцом с собственниками квартир в спорных многоквартирных домах без участия Агентства, не могут быть приняты во внимание как доказательства оказания истцом услуг по содержанию и ремонту жилых помещений. Отсутствие счетов по смыслу пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является препятствием для проведения оплаты услуг.
Заявитель жалобы указывает на ошибочность утверждения апелляционного суда о неоспаривании ответчиком факта оказания услуг.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность судебных актов по делу N А29-604/2010 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Заявитель жалобы обжалует судебные акты только в части взыскания 48 350 рублей 28 копеек задолженности, начисленной по жилым помещениям, расположенным по адресам: поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Дружбы, д. 1, кв. 21; поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Дружбы, д. 13, кв. 13; поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Мира, д. 2, кв. 51; поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Мира, д. 5, кв. 96, за оказанные с января 2008 года по апрель 2009 года услуги, поэтому законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные по адресам: поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Дружбы, д. 1, кв. 21; поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Дружбы, д. 13, кв. 13; поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Мира, д. 2, кв. 51; поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Октябрьская, д. 5, кв. 64; поселок Усогорск Удорского района Республики Коми, улица Комсомольская, д. 8, кв. 34; находятся в собственности Республики Коми. Жилое помещение, расположенное по адресу: поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Мира, д. 5, кв. 96, находилось в собственности Республики Коми с 08.08.2007 по 07.11.2009, а помещения, расположенные по адресам: поселок Усогорск Удорского района Республики Коми, улица Димитрова, д. 14, кв. 68; поселок Усогорск Удорского района Республики Коми, улица Мезенская, д. 10, кв. 20, - с 25.07.2007 по 25.03.2010.
Общество в качестве управляющей организации подписало с собственниками помещений, в том числе с администрацией муниципального района "Удорский", в спорных многоквартирных жилых домах (кроме дома по адресу: поселок Усогорск Удорского района Республики Коми, улица Комсомольская, д. 8, кв. 34) договоры управления многоквартирными домами от 20.12.2007 N 104-Б, 100-Б, 61-Б, 65-Б, 63-Б, 30-У и 19-У, по условиям которых обязалось с 01.01.2008 осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (-ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Собственники приняли обязательство по своевременной и полной оплате жилого помещений и коммунальных услуг.
В силу пунктов 9.2 названные договоры заключены сроком на три года.
На основании того, что указанные в расчете цены иска квартиры находились в собственности Республики Коми, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что жилые помещения, расположенные по адресам: поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Дружбы, д. 1, кв. 21; поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Дружбы, д. 13, кв. 13; поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Мира, д. 2, кв. 51; поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Мира, д. 5, кв. 96, в период с января 2008 года по апрель 2009 года находились в собственности Республики Коми, представителем которой выступает в рассматриваемом случае Агентство. В нарушение требований действующего законодательства ответчик в спорный период не производил оплату расходов истца по содержанию и текущему ремонту названного жилья. Доказательства, подтверждающие выбытие спорного жилого фонда из собственности Республики Коми до момента подписания актов приема-передачи в апреле и мае 2009 года, в деле отсутствуют.
Факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту спорного жилого фонда не опровергнут ответчиком.
Стоимость услуг рассчитана истцом исходя из утвержденных уполномоченным органом тарифов.
Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факты нахождения спорных жилых помещений в собственности Республики Коми, оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, их неоплату ответчиком, проверив представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги, а также установив отсутствие доказательств возмещения ответчиком расходов истца в спорный период, пришли к правильному выводу о наличии у Агентства, как представителя собственника помещений в многоквартирных домах, обязанности по оплате понесенных управляющей компанией расходов, в связи с чем удовлетворили исковые требования в сумме 48 350 рублей 28 копеек.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А29-604/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N А29-604/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N А29-604/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Агентства Республики Коми по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010,
принятое судьей Вакулинской М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-604/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
к Агентству Республики Коми по управлению имуществом
о взыскании 82 458 рублей 96 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентство Республики Коми по социальному развитию,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) о взыскании 82 458 рублей 96 копеек задолженности за оказанные с 01.06.2007 по 01.07.2009 услуги по содержанию и ремонту жилья, расположенного по следующим адресам в поселке Благоево Удорского района Республики Коми:
- - улица Дружбы, д. 1, кв. 21;
- - улица Дружбы, д. 13, кв. 13;
- - улица Мира, д. 2, кв. 51;
- - улица Мира, д. 5, кв. 96;
- - улица Октябрьская, д. 5, кв. 64;
- а также в поселке Усогорске Удорского района Республики Коми:
- - улица Комсомольская, д. 8, кв. 34;
- - улица Димитрова, д. 14, кв. 68;
- - улица Мезенская, д. 10, кв. 20.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство Республики Коми по социальному развитию.
Руководствуясь статьями 210, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 25.06.2010 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 48 350 рублей 28 копеек задолженности за оказанные услуги. При этом суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, обязанным, как лицо, осуществляющее полномочия собственника, нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих Республике Коми жилых помещений, не заселенных физическими лицами. Отказывая в иске относительно периода начисления долга с 01.06.2007 по 31.12.2007 по спорным помещениям; помещений, расположенных по адресам: поселок Усогорск Удорского района Республики Коми, улица Комсомольская, д. 8, кв. 34, и поселок Усогорск Удорского района Республики Коми, улица Мезенская, д. 10, кв. 20, а также периода начисления долга с даты передачи имущества муниципальному образованию по помещениям, расположенным по адресам: поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Октябрьская, д. 5, кв. 64, и поселок Усогорск Удорского района Республики Коми, улица Димитрова, д. 14, кв. 68, суд исходил из недоказанности факта оказания услуг именно ответчику.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
По мнению лица, подавшего жалобу, договоры управления многоквартирными домами от 20.12.2007 N 104-Б, 100-Б, 61-Б, 65-Б, 63-Б, 30-У и 19-У, подписанные истцом с собственниками квартир в спорных многоквартирных домах без участия Агентства, не могут быть приняты во внимание как доказательства оказания истцом услуг по содержанию и ремонту жилых помещений. Отсутствие счетов по смыслу пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является препятствием для проведения оплаты услуг.
Заявитель жалобы указывает на ошибочность утверждения апелляционного суда о неоспаривании ответчиком факта оказания услуг.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность судебных актов по делу N А29-604/2010 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Заявитель жалобы обжалует судебные акты только в части взыскания 48 350 рублей 28 копеек задолженности, начисленной по жилым помещениям, расположенным по адресам: поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Дружбы, д. 1, кв. 21; поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Дружбы, д. 13, кв. 13; поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Мира, д. 2, кв. 51; поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Мира, д. 5, кв. 96, за оказанные с января 2008 года по апрель 2009 года услуги, поэтому законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные по адресам: поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Дружбы, д. 1, кв. 21; поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Дружбы, д. 13, кв. 13; поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Мира, д. 2, кв. 51; поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Октябрьская, д. 5, кв. 64; поселок Усогорск Удорского района Республики Коми, улица Комсомольская, д. 8, кв. 34; находятся в собственности Республики Коми. Жилое помещение, расположенное по адресу: поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Мира, д. 5, кв. 96, находилось в собственности Республики Коми с 08.08.2007 по 07.11.2009, а помещения, расположенные по адресам: поселок Усогорск Удорского района Республики Коми, улица Димитрова, д. 14, кв. 68; поселок Усогорск Удорского района Республики Коми, улица Мезенская, д. 10, кв. 20, - с 25.07.2007 по 25.03.2010.
Общество в качестве управляющей организации подписало с собственниками помещений, в том числе с администрацией муниципального района "Удорский", в спорных многоквартирных жилых домах (кроме дома по адресу: поселок Усогорск Удорского района Республики Коми, улица Комсомольская, д. 8, кв. 34) договоры управления многоквартирными домами от 20.12.2007 N 104-Б, 100-Б, 61-Б, 65-Б, 63-Б, 30-У и 19-У, по условиям которых обязалось с 01.01.2008 осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (-ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Собственники приняли обязательство по своевременной и полной оплате жилого помещений и коммунальных услуг.
В силу пунктов 9.2 названные договоры заключены сроком на три года.
На основании того, что указанные в расчете цены иска квартиры находились в собственности Республики Коми, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что жилые помещения, расположенные по адресам: поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Дружбы, д. 1, кв. 21; поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Дружбы, д. 13, кв. 13; поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Мира, д. 2, кв. 51; поселок Благоево Удорского района Республики Коми, улица Мира, д. 5, кв. 96, в период с января 2008 года по апрель 2009 года находились в собственности Республики Коми, представителем которой выступает в рассматриваемом случае Агентство. В нарушение требований действующего законодательства ответчик в спорный период не производил оплату расходов истца по содержанию и текущему ремонту названного жилья. Доказательства, подтверждающие выбытие спорного жилого фонда из собственности Республики Коми до момента подписания актов приема-передачи в апреле и мае 2009 года, в деле отсутствуют.
Факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту спорного жилого фонда не опровергнут ответчиком.
Стоимость услуг рассчитана истцом исходя из утвержденных уполномоченным органом тарифов.
Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факты нахождения спорных жилых помещений в собственности Республики Коми, оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, их неоплату ответчиком, проверив представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги, а также установив отсутствие доказательств возмещения ответчиком расходов истца в спорный период, пришли к правильному выводу о наличии у Агентства, как представителя собственника помещений в многоквартирных домах, обязанности по оплате понесенных управляющей компанией расходов, в связи с чем удовлетворили исковые требования в сумме 48 350 рублей 28 копеек.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А29-604/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)