Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Москаленко Ю.П.,
Родионовой Т.О.
при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года гражданское дело по иску Ц. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт"), администрации г. Екатеринбурга о восстановлении нарушенных прав потребителя по кассационным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца Ц. и представителя ответчика ЗАО "УК "Стандарт" Л., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражавших против удовлетворения жалоб своих процессуальных оппонентов, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском ЗАО "УК "Стандарт", администрации г. Екатеринбурга о восстановлении нарушенных прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры N <...>, и соответственно имеет право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Управление данным домом осуществляет ответчик ЗАО "УК "Стандарт", который должен осуществлять работы по капитальному и текущему ремонту общего имущества. Поскольку ответчики, являющиеся, по мнению истца, солидарными должниками не исполняют надлежащим образом возложенные на них обязанности, Ц. просил обязать ответчиков солидарно в срок, установленный судом, устранить существенные недостатки услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>, путем безвозмездного выполнения следующих работ: ремонт стропильных конструкций крыши с усилением либо заменой поврежденных гнилью участков, антисептирование и огнезащита деревянных конструкций крыши, снятие старой и устройство новой кровли на всей площади дома, ремонт водосточной системы с заменой неисправных элементов, замена слоя утеплителя на чердачном перекрытии и доведение термосопротивления, перекрытия до современных требований теплотехники, утепление стен чердака и доведение термосопротивления наружных стен до современных требований теплотехники, ремонт инженерных сетей с целью устранения течей в подвале, осушение подвала и конструкций подвала, ремонт пола подвала, ремонт вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента, ремонт отмостки вокруг дома, утепление стен тамбуров и дверей входа в подъезды, установка на входные двери уплотняющих прокладок самозакрывающихся устройств (доводчиков, пружин), осушение намокших участков потолков и стен на лестничных клетках и на галереях-переходах, удаление слабо держащейся краски на потолках и стенах лестничных клетках и на галереях-переходах, снятие отслоившейся штукатурки с потолков и стен лестничных клеток и галерей-переходов, ремонт оконных блоков на галереях-переходах и на лестничных клетках с заменой поврежденных гнилью элементов; окраска оконных переплетов, оштукатуривание поврежденных поверхностей потолков и стен цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующих добавок, окраска потолков и верха стен лестничных клеток и галерей-переходов меловым составом, окраска стен лестничных клеток и галерей-переходов масляным составом, снятие отслоившейся штукатурки фасадов, расшивка трещин на фасадах, оштукатуривание поврежденных поверхностей фасадов цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующих добавок, окраска фасадов.
Представитель ответчика ЗАО "УК "Стандарт" с заявленными требованиями не согласился и суду пояснил, что работы по текущему ремонту произведены в установленном порядке, услуги оказаны жильцам дома надлежащего качества. Для проведения же капитального ремонта требуется принятия решения общего собрания собственников при наличии денежных средств на соответствующем счете.
Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга с заявленными требованиями также не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на орган местного самоуправления ответственности, установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2011 года исковые требования Ц. удовлетворены частично, суд решил обязать ЗАО "УК "Стандарт" устранить безвозмездно в срок до "1" октября 2011 года недостатки услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества жилого дома <...>, путем выполнения следующих работ: антисептирование и огнезащита деревянных конструкций крыши; ремонт водосточной системы с заменой неисправных элементов; замена слоя утеплителя на чердачном перекрытии и доведение термосопротивления, перекрытия до современных требований теплотехники; утепление стен чердака и доведение термосопротивления наружных стен до современных требований теплотехники; ремонт инженерных сетей с целью устранения течей в подвале; осушение подвала и конструкций подвала; ремонт отмостки вокруг дома; утепление стен тамбуров и дверей входа в подъезды; осушение намокших участков потолков и стен на лестничных клетках и на галереях переходах; удаление слабо держащейся краски на потолках и стенах лестничных клетках и на галереях-переходах; снятие отслоившейся штукатурки с потолков и стен лестничных клеток и галерей-переходов; ремонт оконных блоков на галереях-переходах и на лестничных клетках с заменой поврежденных гнилью элементов; окраска оконных переплетов; оштукатуривание поврежденных поверхностей потолков и стен цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующих добавок; окраска потолков и верха стен лестничных клеток и галерей-переходов меловым составом; окраска стен лестничных клеток и галерей-переходов масляным составом; снятие отслоившейся штукатурки фасадов; расшивка трещин на фасадах; оштукатуривание поврежденных поверхностей фасадов цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующих добавок; окраска фасадов. В удовлетворении исковых требований Ц. к администрации г. Екатеринбурга, а также в остальной части иска отказано. С ЗАО "УК "Стандарт" в пользу Ц. расходы на оплату услуг специалиста в сумме <...>.
С вышеприведенным решением суда не согласились и обжаловали в кассационном порядке истец и ответчик ЗАО "УК "Стандарт".
В кассационной жалобе истец Ц. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно разграничил перечень работ капитального ремонта и работ предварительного текущего ремонта, поскольку изначально он просил произвести работы для устранения выявленных недостатков в услуге по содержанию и ремонту общего имущества дома, не разграничивая данные понятия, поскольку устранение из системы необходимых работ каких-либо ее элементов разрушат всю систему и не только не обеспечат устранение недостатков, но и будут способствовать дальнейшему разрушению дома. Работы, входящие в перечень и капитальных работ и текущих работ, содержаться в дополнении к перечню работ, которые необходимо провести для устранения выявленных существенных недостатков, который не оспорен ответчиками. Также указывает на то, что закон не разграничивает его право на безвозмездное устранение выявленных недостатков по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тем или иным признакам необходимых работ, поэтому, по мнению истца, суд при установлении факта неустранения выявленных недостатков должен был удовлетворить его требования о защите прав потребителей в полном объеме, возложив на ответчика обязанность по устранению всех недостатков вне зависимости от того входят ли данные работы в перечень работ по капитальному ремонту или работ по текущему ремонту (то есть произвести работы по ремонту крыши, подвала и фундамента дома). Кроме того, сослался на необходимость применения п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных им требований.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО "УК "Стандарт" также просит решение суда отменить в связи с недоказанность установленных судом обстоятельств, оспаривает выводы суда о некачественном выполнении по ремонту работ, указанных в резолютивной части решения суда. Кроме того, указывает на то, что судом не исследован вопрос о том, что вносимая для обеспечения надлежащего состояния общего имущества плата достаточна для проведения данных мероприятий. Также просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку не согласен с тем, что бремя доказывания возникших недостатков должно быть возложено на ответчика. Ссылается на выход судом за пределы заявленных требований.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью первой ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. *** ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ц. является собственником квартиры <...>, надлежащим образом исполняет установленную законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ответчик ЗАО "УК "Стандарт", осуществляя управление названным многоквартирным домом, в 2008 и 2009 годах выполнял работы по ремонту штукатурки стен третьего подъезда дома, а также работы по ремонту кровли, о чем были составлены соответствующие отчеты о выполненных работах.
Разрешая заявленный спор, суд проанализировал Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года <...>, разграничил перечень работ, относящихся к текущему ремонту и работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, установил, что Ц. были оказаны услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества ненадлежащего качества в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворил заявленные требования в части работ, относящихся к текущему ремонту, и отказал в удовлетворении требований об устранении обязанности выполнить иные работы - ремонт строительных конструкций крыши с усилением либо заменой поврежденных гнилью участков, снятие старой и устройство новой кровли на всей площади дома, ремонт пола подвала, ремонт горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента, поскольку эти работы могут быть произведены в рамках капитального ремонта на основании решения общего собрания собственников дома при наличии достаточного объема денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что действующим законодательство не разграничивает работы по капитальному и текущему ремонту, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения должен вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако, основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований истца об устранении обязанности выполнить работы, входящие в перечень капитального ремонта, послужило именно то, что такие работы могут быть произведены только на основании общего собрания собственников дома при наличии достаточного объема денежных средств. Как усматривается из материалов дела, данное собрание решение о проведении капитального ремонта не созывалось, истец полномочиями по представлению всех собственников многоквартирного дома не располагает.
Перечень работ, которые могут быть произведены только в рамках капитального ремонта, соответствует Правилам и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года <...>, согласно которым к примерному перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда относятся: обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ); ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов); модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир; устройства дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширения жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшения инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни с устройством, при необходимости, встроенных или пристроенных помещений для лестничных клеток, санитарных узлов или кухонь); замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; крышных и иных автономных источников теплоснабжения; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, устройством газоходов, водоподкачек, бойлерных; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб); установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; устройство лифтов, мусоропроводов, систем пневматического мусороудаления в домах с отметкой лестничной площадки верхнего этажа 15 м и выше; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; ремонт телевизионных антенн коллективного пользования, подключение к телефонной и радиотрансляционной сети; установка домофонов, электрических замков, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; автоматизация и диспетчеризация лифтов, отопительных котельных, тепловых сетей, инженерного оборудования; благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок). Ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%. утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров); замена внутриквартальных инженерных сетей; установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей), переустройство невентилируемых совмещенных крыш, авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий с полной или частичной заменой перекрытий и перепланировкой, технический надзор в случаях, когда в органах местного самоуправления, организациях созданы подразделения по техническому надзору за капитальным ремонтом жилищного фонда, ремонт встроенных помещений в зданиях.
Таким образом выводы суда об отказе в удовлетворении требований Ц. его права при соблюдении вышеназванных условий (проведение общего собрания, наличия соответствующих полномочий) не нарушают.
Доводы кассационной жалобы ответчика ЗАО "УК "Стандарт" также не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, установив факт ненадлежащего оказания потребителю - Ц. услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества, входящих в примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, поименованных в резолютивной части решения суда, правомерно на основании ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил заявленные потребителем требования.
Доказательств иного (надлежащего оказания услуг) ответчиком не представлено и в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы в данной части, оспаривающие выводы суда первой инстанции основаны на переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом не исследован вопрос о достаточности вносимой жильцами платы для обеспечения надлежащего состояния общего имущества несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что вносимая потребителя плата достаточна для проведения текущего ремонта подтверждается в первую очередь и самим ответчиком, который произвел названные работы. При рассмотрении настоящего дела разрешался лишь вопрос об устранении недостатков ранее выполненных работ.
Довод кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами спора по вопросу доказывания возникших недостатков также является несостоятельным и не основан на положениях действующего законодательства.
Судебная коллегия критически оценивает доводы кассаторов, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись основанием процессуальных позиций сторон, исследованы судом и подвергнуты надлежащей правовой оценке, результаты которой подробно изложены в оспариваемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
Ограничившись пределами доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое решение оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон спора - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Ц. и ответчика ЗАО "УК "Стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11699/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-11699/2011
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Москаленко Ю.П.,
Родионовой Т.О.
при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года гражданское дело по иску Ц. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт"), администрации г. Екатеринбурга о восстановлении нарушенных прав потребителя по кассационным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца Ц. и представителя ответчика ЗАО "УК "Стандарт" Л., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражавших против удовлетворения жалоб своих процессуальных оппонентов, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском ЗАО "УК "Стандарт", администрации г. Екатеринбурга о восстановлении нарушенных прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры N <...>, и соответственно имеет право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Управление данным домом осуществляет ответчик ЗАО "УК "Стандарт", который должен осуществлять работы по капитальному и текущему ремонту общего имущества. Поскольку ответчики, являющиеся, по мнению истца, солидарными должниками не исполняют надлежащим образом возложенные на них обязанности, Ц. просил обязать ответчиков солидарно в срок, установленный судом, устранить существенные недостатки услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>, путем безвозмездного выполнения следующих работ: ремонт стропильных конструкций крыши с усилением либо заменой поврежденных гнилью участков, антисептирование и огнезащита деревянных конструкций крыши, снятие старой и устройство новой кровли на всей площади дома, ремонт водосточной системы с заменой неисправных элементов, замена слоя утеплителя на чердачном перекрытии и доведение термосопротивления, перекрытия до современных требований теплотехники, утепление стен чердака и доведение термосопротивления наружных стен до современных требований теплотехники, ремонт инженерных сетей с целью устранения течей в подвале, осушение подвала и конструкций подвала, ремонт пола подвала, ремонт вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента, ремонт отмостки вокруг дома, утепление стен тамбуров и дверей входа в подъезды, установка на входные двери уплотняющих прокладок самозакрывающихся устройств (доводчиков, пружин), осушение намокших участков потолков и стен на лестничных клетках и на галереях-переходах, удаление слабо держащейся краски на потолках и стенах лестничных клетках и на галереях-переходах, снятие отслоившейся штукатурки с потолков и стен лестничных клеток и галерей-переходов, ремонт оконных блоков на галереях-переходах и на лестничных клетках с заменой поврежденных гнилью элементов; окраска оконных переплетов, оштукатуривание поврежденных поверхностей потолков и стен цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующих добавок, окраска потолков и верха стен лестничных клеток и галерей-переходов меловым составом, окраска стен лестничных клеток и галерей-переходов масляным составом, снятие отслоившейся штукатурки фасадов, расшивка трещин на фасадах, оштукатуривание поврежденных поверхностей фасадов цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующих добавок, окраска фасадов.
Представитель ответчика ЗАО "УК "Стандарт" с заявленными требованиями не согласился и суду пояснил, что работы по текущему ремонту произведены в установленном порядке, услуги оказаны жильцам дома надлежащего качества. Для проведения же капитального ремонта требуется принятия решения общего собрания собственников при наличии денежных средств на соответствующем счете.
Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга с заявленными требованиями также не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на орган местного самоуправления ответственности, установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2011 года исковые требования Ц. удовлетворены частично, суд решил обязать ЗАО "УК "Стандарт" устранить безвозмездно в срок до "1" октября 2011 года недостатки услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества жилого дома <...>, путем выполнения следующих работ: антисептирование и огнезащита деревянных конструкций крыши; ремонт водосточной системы с заменой неисправных элементов; замена слоя утеплителя на чердачном перекрытии и доведение термосопротивления, перекрытия до современных требований теплотехники; утепление стен чердака и доведение термосопротивления наружных стен до современных требований теплотехники; ремонт инженерных сетей с целью устранения течей в подвале; осушение подвала и конструкций подвала; ремонт отмостки вокруг дома; утепление стен тамбуров и дверей входа в подъезды; осушение намокших участков потолков и стен на лестничных клетках и на галереях переходах; удаление слабо держащейся краски на потолках и стенах лестничных клетках и на галереях-переходах; снятие отслоившейся штукатурки с потолков и стен лестничных клеток и галерей-переходов; ремонт оконных блоков на галереях-переходах и на лестничных клетках с заменой поврежденных гнилью элементов; окраска оконных переплетов; оштукатуривание поврежденных поверхностей потолков и стен цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующих добавок; окраска потолков и верха стен лестничных клеток и галерей-переходов меловым составом; окраска стен лестничных клеток и галерей-переходов масляным составом; снятие отслоившейся штукатурки фасадов; расшивка трещин на фасадах; оштукатуривание поврежденных поверхностей фасадов цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующих добавок; окраска фасадов. В удовлетворении исковых требований Ц. к администрации г. Екатеринбурга, а также в остальной части иска отказано. С ЗАО "УК "Стандарт" в пользу Ц. расходы на оплату услуг специалиста в сумме <...>.
С вышеприведенным решением суда не согласились и обжаловали в кассационном порядке истец и ответчик ЗАО "УК "Стандарт".
В кассационной жалобе истец Ц. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно разграничил перечень работ капитального ремонта и работ предварительного текущего ремонта, поскольку изначально он просил произвести работы для устранения выявленных недостатков в услуге по содержанию и ремонту общего имущества дома, не разграничивая данные понятия, поскольку устранение из системы необходимых работ каких-либо ее элементов разрушат всю систему и не только не обеспечат устранение недостатков, но и будут способствовать дальнейшему разрушению дома. Работы, входящие в перечень и капитальных работ и текущих работ, содержаться в дополнении к перечню работ, которые необходимо провести для устранения выявленных существенных недостатков, который не оспорен ответчиками. Также указывает на то, что закон не разграничивает его право на безвозмездное устранение выявленных недостатков по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тем или иным признакам необходимых работ, поэтому, по мнению истца, суд при установлении факта неустранения выявленных недостатков должен был удовлетворить его требования о защите прав потребителей в полном объеме, возложив на ответчика обязанность по устранению всех недостатков вне зависимости от того входят ли данные работы в перечень работ по капитальному ремонту или работ по текущему ремонту (то есть произвести работы по ремонту крыши, подвала и фундамента дома). Кроме того, сослался на необходимость применения п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных им требований.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО "УК "Стандарт" также просит решение суда отменить в связи с недоказанность установленных судом обстоятельств, оспаривает выводы суда о некачественном выполнении по ремонту работ, указанных в резолютивной части решения суда. Кроме того, указывает на то, что судом не исследован вопрос о том, что вносимая для обеспечения надлежащего состояния общего имущества плата достаточна для проведения данных мероприятий. Также просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку не согласен с тем, что бремя доказывания возникших недостатков должно быть возложено на ответчика. Ссылается на выход судом за пределы заявленных требований.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью первой ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. *** ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ц. является собственником квартиры <...>, надлежащим образом исполняет установленную законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ответчик ЗАО "УК "Стандарт", осуществляя управление названным многоквартирным домом, в 2008 и 2009 годах выполнял работы по ремонту штукатурки стен третьего подъезда дома, а также работы по ремонту кровли, о чем были составлены соответствующие отчеты о выполненных работах.
Разрешая заявленный спор, суд проанализировал Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года <...>, разграничил перечень работ, относящихся к текущему ремонту и работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, установил, что Ц. были оказаны услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества ненадлежащего качества в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворил заявленные требования в части работ, относящихся к текущему ремонту, и отказал в удовлетворении требований об устранении обязанности выполнить иные работы - ремонт строительных конструкций крыши с усилением либо заменой поврежденных гнилью участков, снятие старой и устройство новой кровли на всей площади дома, ремонт пола подвала, ремонт горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента, поскольку эти работы могут быть произведены в рамках капитального ремонта на основании решения общего собрания собственников дома при наличии достаточного объема денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что действующим законодательство не разграничивает работы по капитальному и текущему ремонту, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения должен вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако, основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований истца об устранении обязанности выполнить работы, входящие в перечень капитального ремонта, послужило именно то, что такие работы могут быть произведены только на основании общего собрания собственников дома при наличии достаточного объема денежных средств. Как усматривается из материалов дела, данное собрание решение о проведении капитального ремонта не созывалось, истец полномочиями по представлению всех собственников многоквартирного дома не располагает.
Перечень работ, которые могут быть произведены только в рамках капитального ремонта, соответствует Правилам и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года <...>, согласно которым к примерному перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда относятся: обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ); ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов); модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир; устройства дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширения жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшения инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни с устройством, при необходимости, встроенных или пристроенных помещений для лестничных клеток, санитарных узлов или кухонь); замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; крышных и иных автономных источников теплоснабжения; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, устройством газоходов, водоподкачек, бойлерных; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб); установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; устройство лифтов, мусоропроводов, систем пневматического мусороудаления в домах с отметкой лестничной площадки верхнего этажа 15 м и выше; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; ремонт телевизионных антенн коллективного пользования, подключение к телефонной и радиотрансляционной сети; установка домофонов, электрических замков, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; автоматизация и диспетчеризация лифтов, отопительных котельных, тепловых сетей, инженерного оборудования; благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок). Ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%. утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров); замена внутриквартальных инженерных сетей; установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей), переустройство невентилируемых совмещенных крыш, авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий с полной или частичной заменой перекрытий и перепланировкой, технический надзор в случаях, когда в органах местного самоуправления, организациях созданы подразделения по техническому надзору за капитальным ремонтом жилищного фонда, ремонт встроенных помещений в зданиях.
Таким образом выводы суда об отказе в удовлетворении требований Ц. его права при соблюдении вышеназванных условий (проведение общего собрания, наличия соответствующих полномочий) не нарушают.
Доводы кассационной жалобы ответчика ЗАО "УК "Стандарт" также не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, установив факт ненадлежащего оказания потребителю - Ц. услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества, входящих в примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, поименованных в резолютивной части решения суда, правомерно на основании ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил заявленные потребителем требования.
Доказательств иного (надлежащего оказания услуг) ответчиком не представлено и в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы в данной части, оспаривающие выводы суда первой инстанции основаны на переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом не исследован вопрос о достаточности вносимой жильцами платы для обеспечения надлежащего состояния общего имущества несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что вносимая потребителя плата достаточна для проведения текущего ремонта подтверждается в первую очередь и самим ответчиком, который произвел названные работы. При рассмотрении настоящего дела разрешался лишь вопрос об устранении недостатков ранее выполненных работ.
Довод кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами спора по вопросу доказывания возникших недостатков также является несостоятельным и не основан на положениях действующего законодательства.
Судебная коллегия критически оценивает доводы кассаторов, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись основанием процессуальных позиций сторон, исследованы судом и подвергнуты надлежащей правовой оценке, результаты которой подробно изложены в оспариваемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
Ограничившись пределами доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое решение оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон спора - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Ц. и ответчика ЗАО "УК "Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЕВА А.С.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
РОДИОНОВА Т.О.
ВАСИЛЬЕВА А.С.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
РОДИОНОВА Т.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)