Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-393/2011) (заявление) ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-55604/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1"
о взыскании 7 309 руб. 30 коп. задолженности и 113 руб. 34 коп. пеней
при участии:
от истца (заявителя): Лыткина О.С. по доверенности от 27.12.2010 N 01-30-715/10
от ответчика (должника): не явился, не извещен
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 518 226 руб. 60 коп. задолженности по договору от 28.06.2007 N 02-23125/0-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 г. и 15 204 руб. 92 коп. пеней за период с 16.05.2010 по 23.11.2010.
Решением суда от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить.
По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того ТСЖ указал на отсутствие вины Общества, сославшись на недобросовестное исполнение обязательств СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", с которым ТСЖ заключен договор на услуги по изготовлению квитанций квартирной платы для населения и перечислению денежных средств поставщикам услуг, перечислившим денежные средства ООО "Калининское РСП".
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, посчитал ТСЖ извещенным надлежащим образом и рассмотрел жалобу в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" пояснил, что по условиям договора от 28.06.2007 N 02-23125/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ расчеты производятся путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета ответчика денежных средств, в порядке акцепта. Начисление производится по данным передаваемым ответчиком на основании показателей приборов учета, в связи с чем спор по объему предоставленных услуг и начисленной сумме между сторонами отсутствует.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В апелляционной жалобе ТСЖ не оспаривая решение по существу, ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, согласно списку N 270 заказных писем, поданных в ОПС 163 15.09.2010 (л.д. 5 - 7) в адрес ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" (строка 34) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" направлена почтовая корреспонденция - копия искового заявления. Согласно уведомлению о вручении, указанная корреспонденция получена адресатом 25.10.2010.
Определение суда от 11.10.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания направлено ответчику по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 13.10.2010 по адресу: 195297, Санкт-Петербург, улица Тимуровская, дом 4, корпус 1 заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление получено адресатом 15.10.2010.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.11.2010 адрес (местонахождение) юридического лица - ответчика совпадает с адресом, указанным ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в исковом заявлении, адресом, указанным в договоре, в счетах-фактурах и расшифровкам к ним, и адресом, использованным судом при направлении судебных извещений.
В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Учитывая изложенное, следует признать ТСЖ извещенным судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения представителя истца решил дело подготовленным к судебному разбирательству, о чем вынес соответствующее протокольное определение и рассмотрел дело по существу заявленных требований.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2007 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ТСЖ (Абонент) заключен договор N 02-23125/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), сроком действия - один год, с возможностью дальнейшей пролонгации на тех же условиях.
Предприятие за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 поставляло Абоненту питьевую воду и осуществляло принятие сточных вод в количестве согласованном договором на сумму 518 226 руб. 60 коп., данный факт подтверждается представленными в материалы доказательствами (договор, приложения к договору, платежные требования, счета-фактуры, расшифровками по счетам-фактурам).
Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности послужило основанием для начисления пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора и обращения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном размере.
Выставленные истцом во исполнение пункта 5.1 договора на инкассо платежные требования о перечислении денежных сумм за оплату услуг по договору N 02-23125/10-ЖК от 28.06.2007 г. в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, плательщиком акцептованы не были.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ненадлежащее исполнение СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" имеющихся с ответчиком договоренностей и перечисление денежных средств ТСЖ на расчетный счет иного лица за предоставленные истцом коммунальные услуги, не освобождает ответчика от исполнения обязательства перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по договору от 28.06.2007 N 02-23125/0-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по оплате услуг, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражений относительно размера задолженности, равно как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за предоставление услуг по водоснабжению и канализации, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его правильным, оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции нет. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2010 года по делу N А56-55604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-55604/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N А56-55604/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-393/2011) (заявление) ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-55604/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1"
о взыскании 7 309 руб. 30 коп. задолженности и 113 руб. 34 коп. пеней
при участии:
от истца (заявителя): Лыткина О.С. по доверенности от 27.12.2010 N 01-30-715/10
от ответчика (должника): не явился, не извещен
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 518 226 руб. 60 коп. задолженности по договору от 28.06.2007 N 02-23125/0-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 г. и 15 204 руб. 92 коп. пеней за период с 16.05.2010 по 23.11.2010.
Решением суда от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить.
По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того ТСЖ указал на отсутствие вины Общества, сославшись на недобросовестное исполнение обязательств СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", с которым ТСЖ заключен договор на услуги по изготовлению квитанций квартирной платы для населения и перечислению денежных средств поставщикам услуг, перечислившим денежные средства ООО "Калининское РСП".
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, посчитал ТСЖ извещенным надлежащим образом и рассмотрел жалобу в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" пояснил, что по условиям договора от 28.06.2007 N 02-23125/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ расчеты производятся путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета ответчика денежных средств, в порядке акцепта. Начисление производится по данным передаваемым ответчиком на основании показателей приборов учета, в связи с чем спор по объему предоставленных услуг и начисленной сумме между сторонами отсутствует.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В апелляционной жалобе ТСЖ не оспаривая решение по существу, ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, согласно списку N 270 заказных писем, поданных в ОПС 163 15.09.2010 (л.д. 5 - 7) в адрес ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" (строка 34) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" направлена почтовая корреспонденция - копия искового заявления. Согласно уведомлению о вручении, указанная корреспонденция получена адресатом 25.10.2010.
Определение суда от 11.10.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания направлено ответчику по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 13.10.2010 по адресу: 195297, Санкт-Петербург, улица Тимуровская, дом 4, корпус 1 заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление получено адресатом 15.10.2010.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.11.2010 адрес (местонахождение) юридического лица - ответчика совпадает с адресом, указанным ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в исковом заявлении, адресом, указанным в договоре, в счетах-фактурах и расшифровкам к ним, и адресом, использованным судом при направлении судебных извещений.
В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Учитывая изложенное, следует признать ТСЖ извещенным судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения представителя истца решил дело подготовленным к судебному разбирательству, о чем вынес соответствующее протокольное определение и рассмотрел дело по существу заявленных требований.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2007 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ТСЖ (Абонент) заключен договор N 02-23125/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), сроком действия - один год, с возможностью дальнейшей пролонгации на тех же условиях.
Предприятие за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 поставляло Абоненту питьевую воду и осуществляло принятие сточных вод в количестве согласованном договором на сумму 518 226 руб. 60 коп., данный факт подтверждается представленными в материалы доказательствами (договор, приложения к договору, платежные требования, счета-фактуры, расшифровками по счетам-фактурам).
Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности послужило основанием для начисления пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора и обращения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном размере.
Выставленные истцом во исполнение пункта 5.1 договора на инкассо платежные требования о перечислении денежных сумм за оплату услуг по договору N 02-23125/10-ЖК от 28.06.2007 г. в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, плательщиком акцептованы не были.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ненадлежащее исполнение СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" имеющихся с ответчиком договоренностей и перечисление денежных средств ТСЖ на расчетный счет иного лица за предоставленные истцом коммунальные услуги, не освобождает ответчика от исполнения обязательства перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по договору от 28.06.2007 N 02-23125/0-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по оплате услуг, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражений относительно размера задолженности, равно как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за предоставление услуг по водоснабжению и канализации, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его правильным, оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции нет. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2010 года по делу N А56-55604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)