Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис и благоустройство" от 17.07.2012 N 197-5 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2011 по делу N А68-5718/11, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2012, по иску открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис и благоустройство" (п. Головеньковский Тульской области, далее - общество) о взыскании 60 078 рублей 32 копеек задолженности по договору от 28.06.2007 N 3213 и 1 827 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Тула) и открытое акционерное общество "Щекинская городская электросеть" (г. Щекино Тульской области).
Суд
установил:
решением от 02.12.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор на снабжение электрической энергией от 28.06.2007 N 3213.
Во исполнение предусмотренных договором обязательств компания в период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г., а также в апреле 2011 г. и июне 2011 г. поставила на объекты, находящиеся у общества в управлении, электрическую энергию, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что разногласия сторон касаются обязанности общества по оплате электрической энергии поставленной компанией в один многоквартирный жилой дом.
Отклоняя возражение заявителя со ссылкой на протокол общего собрания от 28.02.2010, о том, что общество не является управляющей организацией в отношении данного жилого дома, в связи с выбором собственниками непосредственного способа управления суды, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, пришли к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о расторжении договора управления.
Кроме того, судами установлен факт оплаты собственниками, проживающими в спорном жилом доме жилищно-коммунальных услуг непосредственно обществу, что подтверждает наличие отношений между обществом и гражданами после принятия ими решения оформленного протоколом от 28.02.2010.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы и представленные доказательства пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований. Уточненный компанией расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным.
По существу возражения общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-5718/11 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.08.2012 N ВАС-10448/12 ПО ДЕЛУ N А68-5718/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N ВАС-10448/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис и благоустройство" от 17.07.2012 N 197-5 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2011 по делу N А68-5718/11, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2012, по иску открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис и благоустройство" (п. Головеньковский Тульской области, далее - общество) о взыскании 60 078 рублей 32 копеек задолженности по договору от 28.06.2007 N 3213 и 1 827 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Тула) и открытое акционерное общество "Щекинская городская электросеть" (г. Щекино Тульской области).
Суд
установил:
решением от 02.12.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор на снабжение электрической энергией от 28.06.2007 N 3213.
Во исполнение предусмотренных договором обязательств компания в период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г., а также в апреле 2011 г. и июне 2011 г. поставила на объекты, находящиеся у общества в управлении, электрическую энергию, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что разногласия сторон касаются обязанности общества по оплате электрической энергии поставленной компанией в один многоквартирный жилой дом.
Отклоняя возражение заявителя со ссылкой на протокол общего собрания от 28.02.2010, о том, что общество не является управляющей организацией в отношении данного жилого дома, в связи с выбором собственниками непосредственного способа управления суды, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, пришли к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о расторжении договора управления.
Кроме того, судами установлен факт оплаты собственниками, проживающими в спорном жилом доме жилищно-коммунальных услуг непосредственно обществу, что подтверждает наличие отношений между обществом и гражданами после принятия ими решения оформленного протоколом от 28.02.2010.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы и представленные доказательства пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований. Уточненный компанией расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным.
По существу возражения общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-5718/11 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)