Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Билевич
рассмотрел дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-сервис" (ИНН 6606020937, ОГРН 1056600297412)
к индивидуальному предпринимателю Зяблицевой Галине Ивановне
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Омега", общество с ограниченной ответственностью "Планета"
о взыскании 1288817 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Р.Ю. Тимохов, представитель по доверенности от 24.11.2011,
от ответчика: Б.А. Ратнер, представитель по доверенности от 10.04.2012,
третьи лица: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1288817 руб. 56 коп., в том числе 1143037 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком в результате уклонения от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено используемое ответчиком на основании договора субаренды нежилое помещение, и 145780 руб. 32 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2009 по 10.03.2012 согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик Зяблицева Галина Ивановна считает заявленные исковые требования необоснованными и неправомерными, поскольку здание магазина по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11а является нежилым, к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11, не относится, его эксплуатацией и содержанием занимается непосредственно собственник без привлечения управляющих организаций.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу является ли объект недвижимости общей площадью 1893,7 кв. м. (кадастровый номер 66-66-29/053/2008-318), расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11А, пристроем к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11, или самостоятельным объектом недвижимости.
Ходатайство судом отклонено. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу. При этом бремя доказывания этого лежит на истце, предъявившем иск с заявленными предметом и основанием требований.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что истец, являясь управляющей организацией, имел возможность подтвердить включение спорного объекта недвижимости в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11, иными доказательствами, в том числе путем составления технического паспорта на дом. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности получить такие доказательства, суду не представлено. Действия по сбору доказательств следовало осуществить до обращения в суд с иском. Ответчик доказательства в обоснование возражений, достаточные для разрешения спора, представил. В сложившейся ситуации при имеющихся в материалах дела документах назначение судебной экспертизы означало бы предоставление истцу судом преимущественного положения в сборе доказательств. Кроме того, суд отмечает, что назначение экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании протокола общего собрания жителей от 11.04.2007 года истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1893,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ 447396.
Полагая, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, является встроенно-пристроенным по отношению к многоквартирному жилому дому, и ответчик уклоняется от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с иском о взыскании с ответчика приобретенного в результате этих действий неосновательного обогащения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Обращаясь с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженных вследствие уклонения от оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома денежных средств, истец должен доказать, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, входит в состав многоквартирного жилого дома, и ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания этого многоквартирного жилого дома.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение (здание магазина), расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11А, входит в состав многоквартирного жилого дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11.
На здание магазина оформлен технический паспорт, кадастровый паспорт. Ситуационный план объекта свидетельствует о том, что здание, принадлежащее ответчику, пристроено к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11, однако не является его частью.
Письмом N 01-17-501 от 16.07.2012 Верхнепышминское БТИ и РН филиал специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области сообщило, что объект недвижимости - магазин (лит. А, а, а1, а2, а3), расположенный по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11А, не имеет внутреннего сообщения и производственно-технологической связи с девятиэтажным жилым домом по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11. Наличие самостоятельного входа-выхода позволяет идентифицировать магазин как самостоятельное отдельно - стоящее здание.
Земельный участок, расположенный под магазином, принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации серии 66 АГ 092211), что также свидетельствует об обособленности объекта недвижимости, поскольку в обратном случае, если бы магазин являлся частью многоквартирного дома, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под ним принадлежал бы на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что объект недвижимости - магазин (лит. А, а, а1, а2, а3), расположенный по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11А, является самостоятельным объектом недвижимости, ответчик, как его собственник, самостоятельно осуществляет бремя содержания этого имущества и несет расходы на его эксплуатацию.
Доказательств того, что истец оказывал ответчику услуги по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему здания, истцом не представлены.
Исковые требования были основаны на том, что каждый участник общей долевой собственности на имущество в многоквартирном жилом доме должен участвовать и в расходах по содержанию этого имущества в соответствии с его долей, т.е. истец не доказывал размер фактических расходов, возникших у него, в связи с содержанием принадлежащего ответчику имущества. При отсутствии доказательств принадлежности ответчику помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11, т.е. и долевой собственности на имущество в этом доме, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N А60-12877/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N А60-12877/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Билевич
рассмотрел дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-сервис" (ИНН 6606020937, ОГРН 1056600297412)
к индивидуальному предпринимателю Зяблицевой Галине Ивановне
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Омега", общество с ограниченной ответственностью "Планета"
о взыскании 1288817 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Р.Ю. Тимохов, представитель по доверенности от 24.11.2011,
от ответчика: Б.А. Ратнер, представитель по доверенности от 10.04.2012,
третьи лица: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1288817 руб. 56 коп., в том числе 1143037 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком в результате уклонения от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено используемое ответчиком на основании договора субаренды нежилое помещение, и 145780 руб. 32 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2009 по 10.03.2012 согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик Зяблицева Галина Ивановна считает заявленные исковые требования необоснованными и неправомерными, поскольку здание магазина по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11а является нежилым, к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11, не относится, его эксплуатацией и содержанием занимается непосредственно собственник без привлечения управляющих организаций.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу является ли объект недвижимости общей площадью 1893,7 кв. м. (кадастровый номер 66-66-29/053/2008-318), расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11А, пристроем к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11, или самостоятельным объектом недвижимости.
Ходатайство судом отклонено. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу. При этом бремя доказывания этого лежит на истце, предъявившем иск с заявленными предметом и основанием требований.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что истец, являясь управляющей организацией, имел возможность подтвердить включение спорного объекта недвижимости в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11, иными доказательствами, в том числе путем составления технического паспорта на дом. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности получить такие доказательства, суду не представлено. Действия по сбору доказательств следовало осуществить до обращения в суд с иском. Ответчик доказательства в обоснование возражений, достаточные для разрешения спора, представил. В сложившейся ситуации при имеющихся в материалах дела документах назначение судебной экспертизы означало бы предоставление истцу судом преимущественного положения в сборе доказательств. Кроме того, суд отмечает, что назначение экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании протокола общего собрания жителей от 11.04.2007 года истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1893,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ 447396.
Полагая, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, является встроенно-пристроенным по отношению к многоквартирному жилому дому, и ответчик уклоняется от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с иском о взыскании с ответчика приобретенного в результате этих действий неосновательного обогащения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Обращаясь с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженных вследствие уклонения от оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома денежных средств, истец должен доказать, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, входит в состав многоквартирного жилого дома, и ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания этого многоквартирного жилого дома.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение (здание магазина), расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11А, входит в состав многоквартирного жилого дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11.
На здание магазина оформлен технический паспорт, кадастровый паспорт. Ситуационный план объекта свидетельствует о том, что здание, принадлежащее ответчику, пристроено к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11, однако не является его частью.
Письмом N 01-17-501 от 16.07.2012 Верхнепышминское БТИ и РН филиал специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области сообщило, что объект недвижимости - магазин (лит. А, а, а1, а2, а3), расположенный по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11А, не имеет внутреннего сообщения и производственно-технологической связи с девятиэтажным жилым домом по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11. Наличие самостоятельного входа-выхода позволяет идентифицировать магазин как самостоятельное отдельно - стоящее здание.
Земельный участок, расположенный под магазином, принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации серии 66 АГ 092211), что также свидетельствует об обособленности объекта недвижимости, поскольку в обратном случае, если бы магазин являлся частью многоквартирного дома, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под ним принадлежал бы на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что объект недвижимости - магазин (лит. А, а, а1, а2, а3), расположенный по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11А, является самостоятельным объектом недвижимости, ответчик, как его собственник, самостоятельно осуществляет бремя содержания этого имущества и несет расходы на его эксплуатацию.
Доказательств того, что истец оказывал ответчику услуги по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему здания, истцом не представлены.
Исковые требования были основаны на том, что каждый участник общей долевой собственности на имущество в многоквартирном жилом доме должен участвовать и в расходах по содержанию этого имущества в соответствии с его долей, т.е. истец не доказывал размер фактических расходов, возникших у него, в связи с содержанием принадлежащего ответчику имущества. При отсутствии доказательств принадлежности ответчику помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11, т.е. и долевой собственности на имущество в этом доме, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
КАЗАКОВА Г.И.
КАЗАКОВА Г.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)