Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Артюхова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационным жалобам генерального директора ООО "УК "ВОСТОК" М., представителя ГУ г. Москвы "ИС района Косино-Ухтомский" по доверенности К.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы 10 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск Т.Е., Т.С. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ------ от 28.08.2010 г.,
установила:
Т.Е., Т.С. обратились в суд с иском к ГУ ИС района Косино-Ухтомский о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ------- от 28.08.2010 г., в обоснование требований ссылаясь на то, что в период с 11.08.2010 г. по 27.08.2010 г. проходило голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по различным вопросам, в том числе по выбору способа управления домом, по выбору управляющей компанией, однако истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, собрание неправомочно за отсутствием кворума.
Истец Т.С., представитель истцов З. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ ИС района Косино-Ухтомский по доверенности К.А. иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "УК Жилфонд" по доверенности А. иск поддержал.
Представители третьего лица "УК ВОСТОК" по доверенностям М., И. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят генеральный директор ООО "УК "ВОСТОК" М., представитель ГУ г. Москвы "ИС района Косино-Ухтомский" по доверенности К.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ГУ г. Москвы "ИС района Косино-Ухтомский" - К.А., К.Е., генерального директора ООО "УК "ВОСТОК" М., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствие кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в протоколе N -- общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ---- от 28.08.2010 г. указано, что в голосовании приняли участие 42,17% собственников жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц и 11% собственников жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы.
Из выписки ЕГРП следует, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении регистрации прав собственности на жилые помещения в д. 26 по ул. Святоозерская в г. Москве право собственности г. Москвы на жилые помещения в указанном доме не зарегистрировано.
Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, указанную выше выписку ЕГРП, а также учитывая, что в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов, - суд обоснованно пришел к выводу, что решение общего собрания от 28.08.2010 г. принято с нарушением жилищного законодательства и удовлетворил исковые требования Т.Е., Т.С. в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Доводы кассационной жалобы генерального директора ООО "УК ВОСТОК" М. о том, что для проведения общего собрания ГУ г. Москвы "ИС района Косино-Ухтомский" необходимо было произвести расчет долей каждого собственника, что данный расчет долей не противоречит ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N --- по ул. ------ правомочно, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы представителя ГУ г. Москвы "ИС района Косино-Ухтомский" по доверенности К.А. о том, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД, что истец работает в подрядной организации ООО "УК Жилфонд" и имеет личную заинтересованность в управлении домом, не основаны на материалах дела и направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда.
Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы генерального директора ООО "УК "ВОСТОК" М., представителя ГУ г. Москвы "ИС района Косино-Ухтомский" по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2011 N 33-36609/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. N 33-36609/2011
Судья суда первой инстанции: Артюхова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационным жалобам генерального директора ООО "УК "ВОСТОК" М., представителя ГУ г. Москвы "ИС района Косино-Ухтомский" по доверенности К.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы 10 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск Т.Е., Т.С. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ------ от 28.08.2010 г.,
установила:
Т.Е., Т.С. обратились в суд с иском к ГУ ИС района Косино-Ухтомский о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ------- от 28.08.2010 г., в обоснование требований ссылаясь на то, что в период с 11.08.2010 г. по 27.08.2010 г. проходило голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по различным вопросам, в том числе по выбору способа управления домом, по выбору управляющей компанией, однако истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, собрание неправомочно за отсутствием кворума.
Истец Т.С., представитель истцов З. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ ИС района Косино-Ухтомский по доверенности К.А. иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "УК Жилфонд" по доверенности А. иск поддержал.
Представители третьего лица "УК ВОСТОК" по доверенностям М., И. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят генеральный директор ООО "УК "ВОСТОК" М., представитель ГУ г. Москвы "ИС района Косино-Ухтомский" по доверенности К.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ГУ г. Москвы "ИС района Косино-Ухтомский" - К.А., К.Е., генерального директора ООО "УК "ВОСТОК" М., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствие кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в протоколе N -- общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ---- от 28.08.2010 г. указано, что в голосовании приняли участие 42,17% собственников жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц и 11% собственников жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы.
Из выписки ЕГРП следует, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении регистрации прав собственности на жилые помещения в д. 26 по ул. Святоозерская в г. Москве право собственности г. Москвы на жилые помещения в указанном доме не зарегистрировано.
Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, указанную выше выписку ЕГРП, а также учитывая, что в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов, - суд обоснованно пришел к выводу, что решение общего собрания от 28.08.2010 г. принято с нарушением жилищного законодательства и удовлетворил исковые требования Т.Е., Т.С. в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Доводы кассационной жалобы генерального директора ООО "УК ВОСТОК" М. о том, что для проведения общего собрания ГУ г. Москвы "ИС района Косино-Ухтомский" необходимо было произвести расчет долей каждого собственника, что данный расчет долей не противоречит ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N --- по ул. ------ правомочно, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы представителя ГУ г. Москвы "ИС района Косино-Ухтомский" по доверенности К.А. о том, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД, что истец работает в подрядной организации ООО "УК Жилфонд" и имеет личную заинтересованность в управлении домом, не основаны на материалах дела и направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда.
Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы генерального директора ООО "УК "ВОСТОК" М., представителя ГУ г. Москвы "ИС района Косино-Ухтомский" по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)