Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2005 г. Дело N 09АП-5752/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - Л., С.В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2005 по делу N А40-69740/04-128-714 судьи Б. по заявлению ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы, 64-66" к ИФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, при участии: от заявителя - адвокат М. по дов. от 06.06.2005, уд. N 5166; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы, 64-66" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения б/н от 09.11.2004, ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы (ныне - ИФНС России N 21 по г. Москве), которым отказано во внесении изменений относительно заявителя в ЕГРЮЛ, и просит обязать ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ в части указания в качестве представителя заявителя, имеющего право действовать от лица заявителя без доверенности, председателя правления С.П.Д.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2005 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы обоснованностью и правомерностью заявленных требований.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом он указал на правомерность и обоснованность заявленных требований, а также на незаконность отказа регистрирующего органа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу неправомерной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы, 64-66" о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно в части изменений сведений, обусловленных сменой лица, имеющего право без доверенности действовать от имени товарищества - председателя правления ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы, 64-66", ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы решением от 09.11.2004 отказала в государственной регистрации указанных изменений.
Суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором определены требования к документам, представляемым в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы о внесении изменений в ЕГРЮЛ является незаконным, поскольку не соответствует ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также нормам ФЗ "О товариществах собственников жилья".
При вынесении решения судом также правильно учтены положения ст. 33, п. 3 ст. 34, п. 4 ст. 36, ст. 38 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", а также положения Устава ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы, 64-66" (раздел 7), регулирующих порядок избрания и наделения полномочиями председателя Правления, который в силу ст. 38 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и раздела 10 Устава Товарищества является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Товарищества.
К тому же характер правового регулирования, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", предполагает, что деятельность органов государственной регистрации связана с бесспорной юрисдикцией. Поэтому при отсутствии данных о спорном характере правоотношений, связанных с регистрируемыми изменениями, в их регистрации не может быть отказано иначе как на основании нормы закона. Между тем каких-либо доказательств о нарушении заявителем установленного законом порядка государственной регистрации изменений ответчиком не представлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2005 по делу N А40-69740/04-128-714 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2005 N 09АП-5752/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-69740/04-128-714
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 июня 2005 г. Дело N 09АП-5752/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - Л., С.В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2005 по делу N А40-69740/04-128-714 судьи Б. по заявлению ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы, 64-66" к ИФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, при участии: от заявителя - адвокат М. по дов. от 06.06.2005, уд. N 5166; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы, 64-66" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения б/н от 09.11.2004, ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы (ныне - ИФНС России N 21 по г. Москве), которым отказано во внесении изменений относительно заявителя в ЕГРЮЛ, и просит обязать ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ в части указания в качестве представителя заявителя, имеющего право действовать от лица заявителя без доверенности, председателя правления С.П.Д.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2005 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы обоснованностью и правомерностью заявленных требований.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом он указал на правомерность и обоснованность заявленных требований, а также на незаконность отказа регистрирующего органа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу неправомерной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы, 64-66" о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно в части изменений сведений, обусловленных сменой лица, имеющего право без доверенности действовать от имени товарищества - председателя правления ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы, 64-66", ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы решением от 09.11.2004 отказала в государственной регистрации указанных изменений.
Суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором определены требования к документам, представляемым в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы о внесении изменений в ЕГРЮЛ является незаконным, поскольку не соответствует ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также нормам ФЗ "О товариществах собственников жилья".
При вынесении решения судом также правильно учтены положения ст. 33, п. 3 ст. 34, п. 4 ст. 36, ст. 38 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", а также положения Устава ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы, 64-66" (раздел 7), регулирующих порядок избрания и наделения полномочиями председателя Правления, который в силу ст. 38 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и раздела 10 Устава Товарищества является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Товарищества.
К тому же характер правового регулирования, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", предполагает, что деятельность органов государственной регистрации связана с бесспорной юрисдикцией. Поэтому при отсутствии данных о спорном характере правоотношений, связанных с регистрируемыми изменениями, в их регистрации не может быть отказано иначе как на основании нормы закона. Между тем каких-либо доказательств о нарушении заявителем установленного законом порядка государственной регистрации изменений ответчиком не представлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2005 по делу N А40-69740/04-128-714 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)