Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2006 года Дело N А12-22813/04-С7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Кондоминиум "Быт"
на Постановление апелляционной инстанции от 26 января 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22813/04-С7
по иску ОАО "Волгоградэнергосбыт" к ТСЖ "Кондоминиум "Быт" о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 2 декабря 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 г., удовлетворен иск ОАО "Волгоградэнерго" (далее - истец) к Товариществу собственников жилья "Кондоминиум "Быт" (далее - ответчик) о взыскании 49547 руб. 52 коп. перерасчета за потребленную электроэнергию за период с 15.09.2003 по 24.02.2004 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 2491 от 29.12.2002.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2005 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка договору, акту N 257 от 29.02.2004, заявке N 343 от 15.09.2003.
При новом рассмотрении спора решением от 21 ноября 2005 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2006 г. решение от 21 ноября 2005 г. отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 49547 руб. 52 коп. основного долга и 1000 руб. в счет возмещения судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции констатировал, что на дату проведения проверки действовал договор N 2491 от 29.12.2000. Суд первой инстанции ошибочно возложил бремя доказывания наличия вины ответчика на истца. Факт безучетного потребления электроэнергии выявлен и зафиксирован в соответствующем порядке энергоснабжающей организацией с составлением акта с участием представителя ответчика. Акт ответчиком не обжалован.
В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается Постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что несанкционированного доступа к схемам узла учета у ответчика не было, следовательно, отсутствует вина ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены Постановления апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2491 от 29.12.2000 о снабжении электрической энергией. В силу ч. 2 ст. 540 ГК Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (ч. 3 ст. 540 ГК Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в период спорных правоотношений между истцом и ответчиком действовал договор N 2491 от 29.12.2000.
В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора истцом в феврале 2004 г. были проведены проверки приборов учета ответчика и соблюдения режима потребления электрической энергии. Согласно акту N 257, составленному истцом о нарушении правил пользования электрической энергией ответчиком, при проверке технического состояния электроустановок и расчетного учета по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов,1, были выявлены неисправности следующего характера: у трансформатора тока фазы "В" обратное подключение вторичной обмотки к клеммам электросчетчика N 013230.
Данное нарушение приводит к 33,3% учета от потребляемой электроэнергии, т.е. к ее недоучету; при пофазном пуске электрической установки, при подаче напряжения на фазу "В" диск электросчетчика вращался в обратную сторону.
Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 5.7 договора при нарушении учета по вине абонента расчет потребленной электрической энергии осуществляется по установленной мощности токоприемников (силовых трансформаторов) и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены приборов учета, проверки схемы их включения, но не более чем за три года.
Согласно материалам дела последняя проверка прибора учета N 013230 произведена 15 сентября 2003 г. В заявке N 343, подписанной контролером энергоснабжающей организации Котовым Д.Н., указано, что схема учета, в том числе и электросчетчика N 013230, собрана верно, самохода нет, клеммники счетчика опломбированы пломбой N 0.
С учетом данного обстоятельства и в соответствии с условиями договора истец произвел расчет недоучтенной ответчиком энергии исходя из установленной мощности токоприемников и числу часов работы ответчика за период с 15 сентября 2003 г. по 24 февраля 2004 г.
Общая сумма перерасчета за потребленную электрическую энергию составила 49547,52 руб.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в соответствии с условиями договора и материалами дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в нарушение обязательств по договору возложено на ответчика.
Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины.
Факт безучетного потребления электроэнергии выявлен и зафиксирован соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами при участии представителя ответчика.
Более того, ответчик подтвердил имевший место с его стороны факт безучетного потребления электроэнергии, что установлено судом апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела.
При таких обстоятельствах дела в их совокупности суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах дела обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
До рассмотрения кассационной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26 января 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22813/04-С54 оставить без изменения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Товарищества собственников жилья "Кондоминиум "Быт", г. Волгоград, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2006 ПО ДЕЛУ N А12-22813/04-С7
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2006 года Дело N А12-22813/04-С7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Кондоминиум "Быт"
на Постановление апелляционной инстанции от 26 января 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22813/04-С7
по иску ОАО "Волгоградэнергосбыт" к ТСЖ "Кондоминиум "Быт" о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 2 декабря 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 г., удовлетворен иск ОАО "Волгоградэнерго" (далее - истец) к Товариществу собственников жилья "Кондоминиум "Быт" (далее - ответчик) о взыскании 49547 руб. 52 коп. перерасчета за потребленную электроэнергию за период с 15.09.2003 по 24.02.2004 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 2491 от 29.12.2002.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2005 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка договору, акту N 257 от 29.02.2004, заявке N 343 от 15.09.2003.
При новом рассмотрении спора решением от 21 ноября 2005 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2006 г. решение от 21 ноября 2005 г. отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 49547 руб. 52 коп. основного долга и 1000 руб. в счет возмещения судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции констатировал, что на дату проведения проверки действовал договор N 2491 от 29.12.2000. Суд первой инстанции ошибочно возложил бремя доказывания наличия вины ответчика на истца. Факт безучетного потребления электроэнергии выявлен и зафиксирован в соответствующем порядке энергоснабжающей организацией с составлением акта с участием представителя ответчика. Акт ответчиком не обжалован.
В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается Постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что несанкционированного доступа к схемам узла учета у ответчика не было, следовательно, отсутствует вина ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены Постановления апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2491 от 29.12.2000 о снабжении электрической энергией. В силу ч. 2 ст. 540 ГК Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (ч. 3 ст. 540 ГК Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в период спорных правоотношений между истцом и ответчиком действовал договор N 2491 от 29.12.2000.
В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора истцом в феврале 2004 г. были проведены проверки приборов учета ответчика и соблюдения режима потребления электрической энергии. Согласно акту N 257, составленному истцом о нарушении правил пользования электрической энергией ответчиком, при проверке технического состояния электроустановок и расчетного учета по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов,1, были выявлены неисправности следующего характера: у трансформатора тока фазы "В" обратное подключение вторичной обмотки к клеммам электросчетчика N 013230.
Данное нарушение приводит к 33,3% учета от потребляемой электроэнергии, т.е. к ее недоучету; при пофазном пуске электрической установки, при подаче напряжения на фазу "В" диск электросчетчика вращался в обратную сторону.
Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 5.7 договора при нарушении учета по вине абонента расчет потребленной электрической энергии осуществляется по установленной мощности токоприемников (силовых трансформаторов) и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены приборов учета, проверки схемы их включения, но не более чем за три года.
Согласно материалам дела последняя проверка прибора учета N 013230 произведена 15 сентября 2003 г. В заявке N 343, подписанной контролером энергоснабжающей организации Котовым Д.Н., указано, что схема учета, в том числе и электросчетчика N 013230, собрана верно, самохода нет, клеммники счетчика опломбированы пломбой N 0.
С учетом данного обстоятельства и в соответствии с условиями договора истец произвел расчет недоучтенной ответчиком энергии исходя из установленной мощности токоприемников и числу часов работы ответчика за период с 15 сентября 2003 г. по 24 февраля 2004 г.
Общая сумма перерасчета за потребленную электрическую энергию составила 49547,52 руб.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в соответствии с условиями договора и материалами дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в нарушение обязательств по договору возложено на ответчика.
Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины.
Факт безучетного потребления электроэнергии выявлен и зафиксирован соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами при участии представителя ответчика.
Более того, ответчик подтвердил имевший место с его стороны факт безучетного потребления электроэнергии, что установлено судом апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела.
При таких обстоятельствах дела в их совокупности суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах дела обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
До рассмотрения кассационной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26 января 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22813/04-С54 оставить без изменения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Товарищества собственников жилья "Кондоминиум "Быт", г. Волгоград, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)