Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Нежинская, 4" Егорова С.Н. (доверенность от 18.05.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинская, 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-58297/2008,
установил:
Товарищество собственников жилья "Нежинская, 4" (ОГРН 1089847048455, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Нежинская, д. 4, лит. А; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нежинская, д. 4, лит. А, нежилых помещений 1-Н, 3-Н и 4-Н, 7-Н, 9-Н, 15-Н, 21-Н в том же доме; признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещения 1-Н, 3-Н и 4-Н, 7-Н, 9-Н, 15-Н (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частное учреждение начального профессионального образования "Выборгский районный спортивно-технический клуб РОСТО" (далее - Учреждение), закрытое акционерное общество "Издательство "Эрудит" (далее - Издательство), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в лице филиала - Проектно-инвентаризационного бюро Выборгского района (далее - Бюро), Шерстобитов Денис Сергеевич, Костин Михаил Викторович.
Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, Товарищество просило признать общим имуществом, предназначенным для обслуживания более чем одного помещения многоквартирного дома, нежилые помещения 1-Н, 3-Н и 4-Н, 7-Н, 9-Н, 15-Н, исключив из числа спорных помещение 21-Н, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на помещения 1-Н, 7-Н, 9-Н, 15-Н и права собственности сначала Шерстобитова Д.С., а затем Костина М.В. - на единое помещение 3-Н и 4-Н.
Определением от 18.03.2010 (судья Астрицкая С.Т.) производство по делу прекращено ввиду неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку материальными истцами по спору являются физические лица - собственники помещений в доме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2010 (судьи Сергеева И.В., Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В.) названное определение отменено; дело передано для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 18.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 данное решение оставлено без изменения.
Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ). По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что спорные помещения представляют собой технический подвал, в котором находится инженерное оборудование, а такие помещения в силу закона относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об отнесении спорных помещений к вспомогательным и наличии оснований для распространения на них правового режима общего имущества дома; считая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку собственники помещений в доме не владеют спорным имуществом; ссылаясь на пропуск срока исковой давности, правильно примененной судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Шерстобитов Д.С. и Костин М.В. лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано в соответствии с решением общего собрания от 18.01.2008 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нежинская, д. 4, лит. А, Б, Г; зарегистрировано 07.02.2008.
По приемо-сдаточному акту от 01.05.2009 городское учреждение "Жилищное агентство Выборгского района" передало товариществу жилой дом, 1957 года постройки, общей площадью 18 575,75 кв. м, в том числе находящейся в государственной собственности нежилой площади 1332,2 кв. м. На момент передачи дома в государственной собственности находилось 39 квартир из 243 квартир.
В настоящее время в указанном доме в качестве самостоятельных помещений учтены нежилые помещения 3-Н и 4-Н общей площадью 728,0 кв. м, 7-Н площадью 194,0 кв. м, 9-Н площадью 173,8 кв. м, 15-Н площадью 57,0 кв. м, расположенные в подвале, а также помещение 1-Н площадью 285,8 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже.
В отношении нежилых помещений 1-Н, 7-Н, 9-Н, 15-Н зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, в отношении единого нежилого помещения 3-Н и 4-Н - право собственности сначала Шерстобитова Д.С., а затем Костина М.В. Помещение 1-Н обременено арендой в пользу Учреждения, а помещение 7-Н - арендой в пользу Издательства.
Товарищество, ссылаясь на то, что спорные помещения, в которых размещено инженерное оборудование, представляют собой технический подвал, относящийся в силу закона к общему имуществу многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в случае, если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности. Причем на такие требования распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.
Как установлено судами по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств, в том числе с учетом сообщения Бюро от 16.04.2009 N 36/2-1227 (том 1, лист 76), спорные помещения, по крайней мере с 1989 года, до начала процесса приватизации квартир, учитывались как самостоятельные помещения, предназначенные для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, сдавались в аренду сторонним организациям; доказательства использования этих помещений до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как общего имущества не представлены.
К тому же Товарищество в ходе рассмотрения дела ссылалось на отсутствие у него доступа в спорные помещения для обслуживания и поддержания в надлежащем состоянии расположенного в этих помещениях оборудования, что свидетельствует о невозможности осуществления собственниками других помещений в доме владения и пользования спорным имуществом. Однако требование о возврате спорной недвижимости во владение собственников помещений в доме истцом не заявлялось, в связи с чем удовлетворение требований о признании помещений общим имуществом и признании недействительной государственной регистрации права собственности на них за Санкт-Петербургом и Костиным М.В. не привело бы к восстановлению прав собственников других помещений в доме, в защиту интересов которых Товарищество обратилось в суд.
Поскольку суд не усмотрел оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме, у суда не было оснований и для признания недействительной по иску Товарищества государственной регистрации права единоличной собственности на спорную недвижимость.
При таком положении выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств и выводов судов об установленных ими обстоятельствах, что исходя из статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке. Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно применена судом к установленным им обстоятельствам в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, с учетом разъяснений, выработанных в ходе правоприменительной практики.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-58297/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинская, 4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N А56-58297/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N А56-58297/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Нежинская, 4" Егорова С.Н. (доверенность от 18.05.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинская, 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-58297/2008,
установил:
Товарищество собственников жилья "Нежинская, 4" (ОГРН 1089847048455, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Нежинская, д. 4, лит. А; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нежинская, д. 4, лит. А, нежилых помещений 1-Н, 3-Н и 4-Н, 7-Н, 9-Н, 15-Н, 21-Н в том же доме; признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещения 1-Н, 3-Н и 4-Н, 7-Н, 9-Н, 15-Н (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частное учреждение начального профессионального образования "Выборгский районный спортивно-технический клуб РОСТО" (далее - Учреждение), закрытое акционерное общество "Издательство "Эрудит" (далее - Издательство), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в лице филиала - Проектно-инвентаризационного бюро Выборгского района (далее - Бюро), Шерстобитов Денис Сергеевич, Костин Михаил Викторович.
Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, Товарищество просило признать общим имуществом, предназначенным для обслуживания более чем одного помещения многоквартирного дома, нежилые помещения 1-Н, 3-Н и 4-Н, 7-Н, 9-Н, 15-Н, исключив из числа спорных помещение 21-Н, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на помещения 1-Н, 7-Н, 9-Н, 15-Н и права собственности сначала Шерстобитова Д.С., а затем Костина М.В. - на единое помещение 3-Н и 4-Н.
Определением от 18.03.2010 (судья Астрицкая С.Т.) производство по делу прекращено ввиду неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку материальными истцами по спору являются физические лица - собственники помещений в доме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2010 (судьи Сергеева И.В., Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В.) названное определение отменено; дело передано для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 18.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 данное решение оставлено без изменения.
Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ). По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что спорные помещения представляют собой технический подвал, в котором находится инженерное оборудование, а такие помещения в силу закона относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об отнесении спорных помещений к вспомогательным и наличии оснований для распространения на них правового режима общего имущества дома; считая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку собственники помещений в доме не владеют спорным имуществом; ссылаясь на пропуск срока исковой давности, правильно примененной судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Шерстобитов Д.С. и Костин М.В. лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано в соответствии с решением общего собрания от 18.01.2008 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нежинская, д. 4, лит. А, Б, Г; зарегистрировано 07.02.2008.
По приемо-сдаточному акту от 01.05.2009 городское учреждение "Жилищное агентство Выборгского района" передало товариществу жилой дом, 1957 года постройки, общей площадью 18 575,75 кв. м, в том числе находящейся в государственной собственности нежилой площади 1332,2 кв. м. На момент передачи дома в государственной собственности находилось 39 квартир из 243 квартир.
В настоящее время в указанном доме в качестве самостоятельных помещений учтены нежилые помещения 3-Н и 4-Н общей площадью 728,0 кв. м, 7-Н площадью 194,0 кв. м, 9-Н площадью 173,8 кв. м, 15-Н площадью 57,0 кв. м, расположенные в подвале, а также помещение 1-Н площадью 285,8 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже.
В отношении нежилых помещений 1-Н, 7-Н, 9-Н, 15-Н зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, в отношении единого нежилого помещения 3-Н и 4-Н - право собственности сначала Шерстобитова Д.С., а затем Костина М.В. Помещение 1-Н обременено арендой в пользу Учреждения, а помещение 7-Н - арендой в пользу Издательства.
Товарищество, ссылаясь на то, что спорные помещения, в которых размещено инженерное оборудование, представляют собой технический подвал, относящийся в силу закона к общему имуществу многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в случае, если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности. Причем на такие требования распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.
Как установлено судами по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств, в том числе с учетом сообщения Бюро от 16.04.2009 N 36/2-1227 (том 1, лист 76), спорные помещения, по крайней мере с 1989 года, до начала процесса приватизации квартир, учитывались как самостоятельные помещения, предназначенные для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, сдавались в аренду сторонним организациям; доказательства использования этих помещений до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как общего имущества не представлены.
К тому же Товарищество в ходе рассмотрения дела ссылалось на отсутствие у него доступа в спорные помещения для обслуживания и поддержания в надлежащем состоянии расположенного в этих помещениях оборудования, что свидетельствует о невозможности осуществления собственниками других помещений в доме владения и пользования спорным имуществом. Однако требование о возврате спорной недвижимости во владение собственников помещений в доме истцом не заявлялось, в связи с чем удовлетворение требований о признании помещений общим имуществом и признании недействительной государственной регистрации права собственности на них за Санкт-Петербургом и Костиным М.В. не привело бы к восстановлению прав собственников других помещений в доме, в защиту интересов которых Товарищество обратилось в суд.
Поскольку суд не усмотрел оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме, у суда не было оснований и для признания недействительной по иску Товарищества государственной регистрации права единоличной собственности на спорную недвижимость.
При таком положении выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств и выводов судов об установленных ими обстоятельствах, что исходя из статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке. Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно применена судом к установленным им обстоятельствам в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, с учетом разъяснений, выработанных в ходе правоприменительной практики.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-58297/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинская, 4" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)