Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,
при участии:
от заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт": Вавилова Е.Н., по доверенности N СЭСБ/12-020 от 19.12.2011,
от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года
по делу N А60-19756/2012, принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к Территориальному отделу в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе, поселке Верх-Нейвинский Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677),
об оспаривании привлечения к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г. Кировграде, г. Верхнем Тагиле, Невьянском районе, пос. Верх-Нейвинский Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 17 от 03.04.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года (резолютивная часть оглашена 28 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований оказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что общество правомерно производит начисление платы за электроэнергию с применением показаний прибора учета (ПУ ввод N 1), установленного на границе сетей, входящих в состав общего имущества жилого дома; основаниями для перерасчета являются передача фактических показаний жильцами дома, изменение суммарного расхода абонентов, что ведет к изменению платы за места общего пользования (МОП); судом не рассмотрен довод о неисправности индивидуальных приборов учета (ИПУ) в квартире N 6 и отсутствии ИПУ в квартирах N 1, 5; общество полагает, что состав административного правонарушения не доказан, а судом не полно выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Административный орган представил письменный отзыв, в котором приведены доводы о несостоятельности апелляционной жалобы общества, поскольку общество не учитывает положения Правил N 307, производя начисления исходя из показания одного общедомового прибора учета, в то время как жилой дом оборудован двумя ПУ. Кроме того, отмечает, что Правила N 307 не предусматривают проведение перерасчета платы за потребление электрической энергии в связи с передачей фактических показаний ИПУ жильцами дома.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.02.2012 Территориальным отделом в г. Кировграде, г. Верхнем Тагиле, Невьянском районе, пос. Верх-Нейвинский Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" был направлен запрос о предоставлении документов N 01-09-13-09-03/138. Истребуемые документы были предоставлены обществом 16.02.2012, а также 28.03.2012.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки было установлено, что обществом допущен обман (обсчет) потребителей, а именно: предъявляемая к оплате сумма за электрическую энергию жителям двухподъездного дома завышена, поскольку при расчете принимаются показания только одного прибора учета в 1 подъезде жилого дома, а именно следующие нарушения: - использование при расчете платы за электроэнергию показаний ввода N 1 в многоквартирный жилой дом, в котором проживает гр. Неживых А.В.; - применение корректировки платы за энергопотребление в местах общего пользования (далее - МОП); - использование при расчете платы за электроэнергию не всех данных поквартирного учета электроэнергии многоквартирного дома; - использование при расчете платы за электроэнергию некорректных данных по показаниям индивидуальных приборов учета (отрицательных показаний ИПУ).
По выявленным нарушениям 02.03.2012 был составлен акт проверки (л.д. 155-166), 14.03.2012 - составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 148-154).
03.04.2012 Территориальным отделом в г. Кировграде, г. Верхнем Тагиле, Невьянском районе, пос. Верх-Нейвинский Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 80-87). Апелляционный суд установил, что в тексте постановления допущена опечатка в дате его изготовления (вместо 03.04.2012 указано 14.03.2012). Об опечатке свидетельствует определение об отложении дела от 27.03.2012 (л.д. 178-179).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя Общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Указанные Правила устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме, и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 названных Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 указанных Правил.
В силу п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к названным Правилам (формула (9).
Как правильно указал суд первой инстанции, из формулы 9 следует, что расчет платы за электроэнергию невозможно произвести без применения суммарного расхода бытовых потребителей многоквартирного жилого дома, а в случае не передачи показаний индивидуальных приборов учета потребителю выставляется плата за электроэнергию по нормативу, утвержденному Постановлением РЭК СО N 70-ПК.
При передаче показаний ИПУ потребителем, которому ранее плата была выставлена по нормативу, меняется суммарный расход абонентов по многоквартирному дому, что приводит к перерасчетам платы по МОП не только потребителю, передавшему показания своего прибора учета, но и иных потребителей, проживающих в данном многоквартирном доме.
Доводы заявителя об обоснованности перерасчета в таком случае обоснованно не приняты судом первой инстанции, который указал, что расход электрической энергии для содержания общего имущества дома уже включен в норматив потребления электрический энергии.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа о том, что расчеты, произведенные обществом не верны, поскольку в них использованы показания одного общедомового прибора учета, в то время как дом оборудован двумя такими приборами.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что по смыслу определения "коллективный (общедомовой) прибор учета" (п. 2 Правил N 307) общедомовое потребление следует рассчитывать именно "по всему дому", то есть суммарно по всем приборам учета, расположенным на границе балансовой принадлежности, если в доме не один, а несколько таких приборов (как в рассматриваемом случае, когда в двух подъездах одного дома расположены 2 прибора учета).
Данный вывод подтверждается материалами дела, обществом не опровергнут. Позиция общества о правильности и большей точности отдельного начисления платы за МОП по показаниям каждого из двух ПУ противоречит содержанию и смыслу Правил N 307 и не может быть принята в обоснование довода об отсутствии состава правонарушения.
Таким образом, событие административного правонарушения является установленным судом.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Доказательств объективной невозможности соблюдения положений Правил N 307 обществом не представлено.
Таким образом, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и, соответственно, состав правонарушения доказаны.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при изготовлении постановления административным органом допущена опечатка в дате вынесения постановления (14.03.2012), фактическая дата вынесения постановления N 17 - 03.04.2012. Данная опечатка не является основанием для отмены постановления, поскольку не является существенным процессуальным нарушением со стороны административного органа.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Доводы общества о не исследованности его позиции и обстоятельств дела судом первой инстанции рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаемые содержанием судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу N А60-19756/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2012 N 17АП-7304/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-19756/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. N 17АП-7304/2012-АК
Дело N А60-19756/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,
при участии:
от заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт": Вавилова Е.Н., по доверенности N СЭСБ/12-020 от 19.12.2011,
от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года
по делу N А60-19756/2012, принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к Территориальному отделу в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе, поселке Верх-Нейвинский Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677),
об оспаривании привлечения к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г. Кировграде, г. Верхнем Тагиле, Невьянском районе, пос. Верх-Нейвинский Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 17 от 03.04.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года (резолютивная часть оглашена 28 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований оказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что общество правомерно производит начисление платы за электроэнергию с применением показаний прибора учета (ПУ ввод N 1), установленного на границе сетей, входящих в состав общего имущества жилого дома; основаниями для перерасчета являются передача фактических показаний жильцами дома, изменение суммарного расхода абонентов, что ведет к изменению платы за места общего пользования (МОП); судом не рассмотрен довод о неисправности индивидуальных приборов учета (ИПУ) в квартире N 6 и отсутствии ИПУ в квартирах N 1, 5; общество полагает, что состав административного правонарушения не доказан, а судом не полно выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Административный орган представил письменный отзыв, в котором приведены доводы о несостоятельности апелляционной жалобы общества, поскольку общество не учитывает положения Правил N 307, производя начисления исходя из показания одного общедомового прибора учета, в то время как жилой дом оборудован двумя ПУ. Кроме того, отмечает, что Правила N 307 не предусматривают проведение перерасчета платы за потребление электрической энергии в связи с передачей фактических показаний ИПУ жильцами дома.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.02.2012 Территориальным отделом в г. Кировграде, г. Верхнем Тагиле, Невьянском районе, пос. Верх-Нейвинский Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" был направлен запрос о предоставлении документов N 01-09-13-09-03/138. Истребуемые документы были предоставлены обществом 16.02.2012, а также 28.03.2012.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки было установлено, что обществом допущен обман (обсчет) потребителей, а именно: предъявляемая к оплате сумма за электрическую энергию жителям двухподъездного дома завышена, поскольку при расчете принимаются показания только одного прибора учета в 1 подъезде жилого дома, а именно следующие нарушения: - использование при расчете платы за электроэнергию показаний ввода N 1 в многоквартирный жилой дом, в котором проживает гр. Неживых А.В.; - применение корректировки платы за энергопотребление в местах общего пользования (далее - МОП); - использование при расчете платы за электроэнергию не всех данных поквартирного учета электроэнергии многоквартирного дома; - использование при расчете платы за электроэнергию некорректных данных по показаниям индивидуальных приборов учета (отрицательных показаний ИПУ).
По выявленным нарушениям 02.03.2012 был составлен акт проверки (л.д. 155-166), 14.03.2012 - составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 148-154).
03.04.2012 Территориальным отделом в г. Кировграде, г. Верхнем Тагиле, Невьянском районе, пос. Верх-Нейвинский Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 80-87). Апелляционный суд установил, что в тексте постановления допущена опечатка в дате его изготовления (вместо 03.04.2012 указано 14.03.2012). Об опечатке свидетельствует определение об отложении дела от 27.03.2012 (л.д. 178-179).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя Общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Указанные Правила устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме, и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 названных Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 указанных Правил.
В силу п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к названным Правилам (формула (9).
Как правильно указал суд первой инстанции, из формулы 9 следует, что расчет платы за электроэнергию невозможно произвести без применения суммарного расхода бытовых потребителей многоквартирного жилого дома, а в случае не передачи показаний индивидуальных приборов учета потребителю выставляется плата за электроэнергию по нормативу, утвержденному Постановлением РЭК СО N 70-ПК.
При передаче показаний ИПУ потребителем, которому ранее плата была выставлена по нормативу, меняется суммарный расход абонентов по многоквартирному дому, что приводит к перерасчетам платы по МОП не только потребителю, передавшему показания своего прибора учета, но и иных потребителей, проживающих в данном многоквартирном доме.
Доводы заявителя об обоснованности перерасчета в таком случае обоснованно не приняты судом первой инстанции, который указал, что расход электрической энергии для содержания общего имущества дома уже включен в норматив потребления электрический энергии.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа о том, что расчеты, произведенные обществом не верны, поскольку в них использованы показания одного общедомового прибора учета, в то время как дом оборудован двумя такими приборами.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что по смыслу определения "коллективный (общедомовой) прибор учета" (п. 2 Правил N 307) общедомовое потребление следует рассчитывать именно "по всему дому", то есть суммарно по всем приборам учета, расположенным на границе балансовой принадлежности, если в доме не один, а несколько таких приборов (как в рассматриваемом случае, когда в двух подъездах одного дома расположены 2 прибора учета).
Данный вывод подтверждается материалами дела, обществом не опровергнут. Позиция общества о правильности и большей точности отдельного начисления платы за МОП по показаниям каждого из двух ПУ противоречит содержанию и смыслу Правил N 307 и не может быть принята в обоснование довода об отсутствии состава правонарушения.
Таким образом, событие административного правонарушения является установленным судом.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Доказательств объективной невозможности соблюдения положений Правил N 307 обществом не представлено.
Таким образом, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и, соответственно, состав правонарушения доказаны.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при изготовлении постановления административным органом допущена опечатка в дате вынесения постановления (14.03.2012), фактическая дата вынесения постановления N 17 - 03.04.2012. Данная опечатка не является основанием для отмены постановления, поскольку не является существенным процессуальным нарушением со стороны административного органа.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Доводы общества о не исследованности его позиции и обстоятельств дела судом первой инстанции рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаемые содержанием судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу N А60-19756/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)