Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П., с участием:
от заявителя - Пронюшкина Е.В., доверенность от 27.04.2010 г. N 1017,
от Управления Росреестра по Самарской области - Обоимов П.А., доверенность от 12.05.2010 г. N 12-2102,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2010 года по делу N А55-432/2010 (судья Стенина А.В.)
по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения от 06 октября 2009 года N 01/226/2009-041 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 06.10.2009 г. N 01/226/2009-041 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (н6), общей площадью 36,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, дом 323 (2 этаж, комн. NN 27, 55 - 57) и обязать зарегистрировать право муниципальной собственности на вышеуказанный объект.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация ранее возникшего права прежнего собственника на спорный объект отсутствует; как следует из технического паспорта от 18.04.2008 г., спорное помещение переоборудовано из мест общего пользования, в связи с чем оно не может принадлежать муниципальному образованию до реконструкции, произведенной с согласия всех собственников помещений в здании.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений данного дома. Не согласившись с выводами суда, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что согласно выписке из реестра муниципального имущества N 15-07-16/61097 от 18.08.2009 г., объект недвижимости - нежилое помещение (нб), общей площадью 36,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 323 (2 этаж: комн. NN 27, 55 - 57) является муниципальной собственностью городского округа Самара и включен в реестр муниципального имущества 03.12.2001 г. за номером 013715 на основании постановления главы города Самары N 1497 от 03.12.2001 г.
Спорное нежилое здание является исключительно муниципальной собственностью и не может находиться в иной форме собственности.
Первичное право собственности Российской Федерации на рассматриваемый объект недвижимости, является ранее возникшим и юридически действительным, поэтому объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 36,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, дом 323, (2 этаж, комн. NN 27, 55 - 57), правомерно передано в собственность городского округа Самара на основании постановления главы города Самара N 1497 от 03.12.2001 г.
Положения ст. 36 ЖК РФ не могут быть применены в настоящем случае, поскольку общежитие является объектом специализированного жилищного фонда, который не может быть приравнен по статусу и правовому режиму к многоквартирному дому.
Физические лица являются собственниками комнат, а не квартир общежития по рассматриваемому адресу.
При этом, ст. 16 ЖК РФ не отождествляет понятия квартиры и комнаты.
По правовой природе общежитие, в котором находятся приватизированные комнаты, может быть отождествлено с коммунальной квартирой, но не с многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Управления Росреестра по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.
В связи с произошедшей реорганизацией, в результате которой правопреемником Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, учитывая мнения присутствующих лиц, арбитражный апелляционный суд согласно ст. 48 АПК РФ произвел замену Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
25.08.2009 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области обратился заявитель с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 323, н6.
06.10.2009 г. заявителю было отказано в проведении регистрационных действий на основании абзацев 8, 9 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Государственная регистрация ранее возникшего права прежнего собственника на спорный объект отсутствует.
В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию была представлена выписка из реестра муниципального имущества от 18.08.2009 г. Согласно представленной на регистрацию выписке из реестра муниципального имущества спорный объект недвижимого имущества включен в реестр муниципальной собственности на основании постановления главы г. Самары N 1497 от 03.12.2001 г. В соответствии с данным постановлением в муниципальную собственность были переданы объекты социально - культурного и коммунально-бытового назначения ОАО "Завод им. А.М. Тарасова", в том числе общежитие по указанному адресу общей площадью 607,2 кв. м.
При этом ряд жилых помещений в спорном общежитии в настоящий момент приватизированы и принадлежат физическим лицам (л.д. 42 - 47). Таким образом, фактически спорное общежитие представляет собой многоквартирный жилой дом, в котором общее имущество в силу ст. 292 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в нем.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты. лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме можно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как следует из технического паспорта от 18.04.2008 г., спорное помещение переоборудовано из мест общего пользования, в связи с чем оно не может принадлежать муниципальному образованию до реконструкции, произведенной с согласия всех собственников помещений в здании.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности обжалуемого отказа в государственной регистрации, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Департамента управления имуществом городского округа Самара в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2010 года по делу N А55-432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А55-432/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А55-432/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П., с участием:
от заявителя - Пронюшкина Е.В., доверенность от 27.04.2010 г. N 1017,
от Управления Росреестра по Самарской области - Обоимов П.А., доверенность от 12.05.2010 г. N 12-2102,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2010 года по делу N А55-432/2010 (судья Стенина А.В.)
по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения от 06 октября 2009 года N 01/226/2009-041 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 06.10.2009 г. N 01/226/2009-041 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (н6), общей площадью 36,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, дом 323 (2 этаж, комн. NN 27, 55 - 57) и обязать зарегистрировать право муниципальной собственности на вышеуказанный объект.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация ранее возникшего права прежнего собственника на спорный объект отсутствует; как следует из технического паспорта от 18.04.2008 г., спорное помещение переоборудовано из мест общего пользования, в связи с чем оно не может принадлежать муниципальному образованию до реконструкции, произведенной с согласия всех собственников помещений в здании.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений данного дома. Не согласившись с выводами суда, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что согласно выписке из реестра муниципального имущества N 15-07-16/61097 от 18.08.2009 г., объект недвижимости - нежилое помещение (нб), общей площадью 36,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 323 (2 этаж: комн. NN 27, 55 - 57) является муниципальной собственностью городского округа Самара и включен в реестр муниципального имущества 03.12.2001 г. за номером 013715 на основании постановления главы города Самары N 1497 от 03.12.2001 г.
Спорное нежилое здание является исключительно муниципальной собственностью и не может находиться в иной форме собственности.
Первичное право собственности Российской Федерации на рассматриваемый объект недвижимости, является ранее возникшим и юридически действительным, поэтому объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 36,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, дом 323, (2 этаж, комн. NN 27, 55 - 57), правомерно передано в собственность городского округа Самара на основании постановления главы города Самара N 1497 от 03.12.2001 г.
Положения ст. 36 ЖК РФ не могут быть применены в настоящем случае, поскольку общежитие является объектом специализированного жилищного фонда, который не может быть приравнен по статусу и правовому режиму к многоквартирному дому.
Физические лица являются собственниками комнат, а не квартир общежития по рассматриваемому адресу.
При этом, ст. 16 ЖК РФ не отождествляет понятия квартиры и комнаты.
По правовой природе общежитие, в котором находятся приватизированные комнаты, может быть отождествлено с коммунальной квартирой, но не с многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Управления Росреестра по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.
В связи с произошедшей реорганизацией, в результате которой правопреемником Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, учитывая мнения присутствующих лиц, арбитражный апелляционный суд согласно ст. 48 АПК РФ произвел замену Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
25.08.2009 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области обратился заявитель с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 323, н6.
06.10.2009 г. заявителю было отказано в проведении регистрационных действий на основании абзацев 8, 9 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Государственная регистрация ранее возникшего права прежнего собственника на спорный объект отсутствует.
В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию была представлена выписка из реестра муниципального имущества от 18.08.2009 г. Согласно представленной на регистрацию выписке из реестра муниципального имущества спорный объект недвижимого имущества включен в реестр муниципальной собственности на основании постановления главы г. Самары N 1497 от 03.12.2001 г. В соответствии с данным постановлением в муниципальную собственность были переданы объекты социально - культурного и коммунально-бытового назначения ОАО "Завод им. А.М. Тарасова", в том числе общежитие по указанному адресу общей площадью 607,2 кв. м.
При этом ряд жилых помещений в спорном общежитии в настоящий момент приватизированы и принадлежат физическим лицам (л.д. 42 - 47). Таким образом, фактически спорное общежитие представляет собой многоквартирный жилой дом, в котором общее имущество в силу ст. 292 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в нем.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты. лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме можно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как следует из технического паспорта от 18.04.2008 г., спорное помещение переоборудовано из мест общего пользования, в связи с чем оно не может принадлежать муниципальному образованию до реконструкции, произведенной с согласия всех собственников помещений в здании.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности обжалуемого отказа в государственной регистрации, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Департамента управления имуществом городского округа Самара в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2010 года по делу N А55-432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)