Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кормильцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой А.И.,
судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Гисматулиной Д.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2012 гражданское дело
по иску Г. к З., ООО Управляющая компания "Альтернатива" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Альтернатива", подписанной представителем Л., на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2012, которым постановлено:
"Иск Г. к З., ООО Управляющая компания "Альтернатива" удовлетворить, признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 25 июля 2011 года, по третьему вопросу повестки собрания "подтверждение полномочий ООО УК "Альтернатива" <...> как управляющей компании многоквартирного дома <...> на период с 19.07.2010 по дату изготовления настоящего протокола".
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика К. (действует по доверенности от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Н. (действует по доверенности от <...> сроком на 3 года), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к З. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 25.07.2011.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <...> в многоквартирном жилом доме <...> 25.07.2011 по инициативе ответчика З. состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, результаты которого оформлены протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома. Согласно протокола одним из принятых на собрании решений является подтверждение полномочий ООО УК "Альтернатива" как управляющей компании многоквартирного дома на период с 19.07.2010 по дату изготовления настоящего протокола. Однако принятые на указанном собрании решения являются незаконными, поскольку грубо нарушен установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок созыва и проведения собрания. Кроме того, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2011 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 19.07.2010, в соответствии с которым управление многоквартирным домом было передано ООО УК "Альтернатива". Поскольку у ответчика не возникло никаких полномочий на основании признанного судом недействительным решения общего собрания собственников помещений дома от 19.07.2010, подтвердить не возникшие полномочия решением общего собрания от 25.07.2011 невозможно, это противоречит закону и фактически отрицает юридическую силу судебных постановлений - решения Первоуральского городского суда от 18.03.2011 и определения суда кассационной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Впоследствии истец отказалась от части иска и просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом в форме заочного голосования собственников помещений от 25.07.2011, по третьему вопросу повестки дня - о подтверждении полномочий ООО УК "Альтернатива" как управляющей компании с 19.07.2010 по дату изготовления протокола. Отказ истца от части исковых требований принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда ООО УК "Альтернатива" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании представитель истца Н. поддержала иск (с учетом частичного отказа от исковых требований) по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО УК "Альтернатива" К. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что кворум при проведении собрания от 25.07.2011 имелся, что подтверждается бюллетенями голосования и протоколом. Собственники уведомлялись о месте и времени проведения общего собрания. Возможное не уведомление о собрании истца не является существенным нарушением, поскольку голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Права и законные интересы истца оспариваемым решением не нарушены. Полагал недоказанным, что управляющей организацией в спорный период является ООО "Дом плюс". Также указал, что одновременно с изготовлением протокола общего собрания от 19.07.2010 с собственниками дома были заключены договоры в порядке ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые являются действующими, истец вопрос о расторжении указанных договоров не ставит.
Ответчик З. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "Дом плюс" А. требования истца считает подлежащими удовлетворению. Управляющей организацией в многоквартирном доме является ООО "Дом плюс". Поскольку протокол от 19.07.2010 признан недействительным, у ООО УК "Альтернатива" не возникло полномочий по управлению домом, соответственно, на период с 19.07.2010 по 25.07.2011 полномочия по управлению домом сохранились у ООО "Дом плюс", которое было и остается исполнителем услуг на основании договоров с поставщиками коммунальных ресурсов.
Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, в данном случае имеет место быть экономический спор между двумя управляющими компаниями, подведомственный Арбитражному суду Свердловской области. Заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку права и законные интересы истца оспариваемым решением не нарушены.
В отзыве на жалобу представитель истца Н. просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно частям 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истец Г. является собственником квартиры <...>.
Согласно сводному отчету общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 09.08.2008 был избран способ управления домом - управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Дом плюс".
Внеочередным общим собранием собственников помещений дома, результаты проведения которого оформлены протоколом от 19.07.2010, приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления домом с управляющей компанией ООО "Дом плюс" и о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Альтернатива". Однако вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2011 решения общего собрания собственников помещений дома, оформленные протоколом от 19.07.2010, признаны недействительными.
Как следует из материалов дела, в период с 09 по 22 июля 2011 года по инициативе ответчика З. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования. На данном собрании приняты решения, оформленные протоколом от 25.07.2011, среди которых решение о подтверждении полномочий ООО УК "Альтернатива" как управляющей компании многоквартирного дома <...> на период с 19.07.2010 по дату изготовления настоящего протокола.
При указанных обстоятельствах, проанализировав положения ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом от 25.07.2011, не может быть признано законным, поскольку полномочия у ООО УК "Альтернатива" 19.07.2010 не возникли, а подтверждение полномочий, которые не возникли в установленном законом порядке, не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что оспариваемое истцом решение противоречит другим решениям, принятым на указанном собрании собственников помещений дома, в частности, решению о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Дом плюс", на основании которого последняя в силу закона и осуществляла полномочия по управлению домом до момента принятия собственниками помещений решения о смене управляющей компании и о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Альтернатива".
Довод жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия отклоняет, поскольку споры о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома не относятся с числу экономических споров и подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Нарушения требований п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, судом первой инстанции при рассмотрении иска Г. не допущено. Утверждение заявителя жалобы об обратном ничем не подтверждено, опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений дома не нарушены права и законные интересы истца, являлся одним из оснований процессуальной позиции стороны ответчика, проверялся судом и был обоснованно отклонен с изложением в решении соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из нарушения прав истца оспариваемым решением, поскольку ответчиком выставлена истцу квитанция за январь 2012 года, в сумму которой включен долг по оплате жилья и коммунальных услуг за период, на который оспариваемым решением подтверждены полномочия ООО УК "Альтернатива" в качестве управляющей компании многоквартирного дома.
Поскольку в соответствии с пп. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилищно-коммунальные услуги вносится управляющей компании, в управлении которой находится многоквартирный дом, подтверждение полномочий ответчика в качестве управляющей компании повлечет для истца обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в пользу ООО УК "Альтернатива" за период с 19.07.2010 по 25.07.2011, хотя такие платежи в указанный период вносились истцом третьему лицу ООО "Дом плюс". С учетом изложенного, вывод суда о нарушении оспариваемым решением прав истца, на которую в случае не признания данного решения недействительным может быть возложена обязанность повторно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, является правильным.
Довод жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома вправе были принять оспариваемое решение при наличии кворума, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не опровергает вывод суда о недействительности оспариваемого решения ввиду его противоречия требованиям закона.
Отклоняется судебной коллегией и довод апеллятора о том, что при признании оспариваемого решения недействительным, суд не учел то обстоятельство, что в период с 19.07.2010 по 25.07.2011 ООО УК "Альтернатива" фактически оказывало жильцам дома коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данный довод, вопреки ошибочной позиции автора жалобы, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для оценки законности оспариваемого решения общего собрания о подтверждении полномочий ответчика как управляющей компании. В случае доказанности факта предоставления жильцам дома коммунальных и иных услуг, ответчик вправе защитить свое право на возмещение своих расходов на оказание таких услуг жильцам дома путем предъявления к ним соответствующего иска в суд.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Альтернатива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5497/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N 33-5497/2012
Судья Кормильцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой А.И.,
судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Гисматулиной Д.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2012 гражданское дело
по иску Г. к З., ООО Управляющая компания "Альтернатива" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Альтернатива", подписанной представителем Л., на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2012, которым постановлено:
"Иск Г. к З., ООО Управляющая компания "Альтернатива" удовлетворить, признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 25 июля 2011 года, по третьему вопросу повестки собрания "подтверждение полномочий ООО УК "Альтернатива" <...> как управляющей компании многоквартирного дома <...> на период с 19.07.2010 по дату изготовления настоящего протокола".
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика К. (действует по доверенности от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Н. (действует по доверенности от <...> сроком на 3 года), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к З. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 25.07.2011.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <...> в многоквартирном жилом доме <...> 25.07.2011 по инициативе ответчика З. состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, результаты которого оформлены протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома. Согласно протокола одним из принятых на собрании решений является подтверждение полномочий ООО УК "Альтернатива" как управляющей компании многоквартирного дома на период с 19.07.2010 по дату изготовления настоящего протокола. Однако принятые на указанном собрании решения являются незаконными, поскольку грубо нарушен установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок созыва и проведения собрания. Кроме того, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2011 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 19.07.2010, в соответствии с которым управление многоквартирным домом было передано ООО УК "Альтернатива". Поскольку у ответчика не возникло никаких полномочий на основании признанного судом недействительным решения общего собрания собственников помещений дома от 19.07.2010, подтвердить не возникшие полномочия решением общего собрания от 25.07.2011 невозможно, это противоречит закону и фактически отрицает юридическую силу судебных постановлений - решения Первоуральского городского суда от 18.03.2011 и определения суда кассационной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Впоследствии истец отказалась от части иска и просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом в форме заочного голосования собственников помещений от 25.07.2011, по третьему вопросу повестки дня - о подтверждении полномочий ООО УК "Альтернатива" как управляющей компании с 19.07.2010 по дату изготовления протокола. Отказ истца от части исковых требований принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда ООО УК "Альтернатива" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании представитель истца Н. поддержала иск (с учетом частичного отказа от исковых требований) по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО УК "Альтернатива" К. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что кворум при проведении собрания от 25.07.2011 имелся, что подтверждается бюллетенями голосования и протоколом. Собственники уведомлялись о месте и времени проведения общего собрания. Возможное не уведомление о собрании истца не является существенным нарушением, поскольку голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Права и законные интересы истца оспариваемым решением не нарушены. Полагал недоказанным, что управляющей организацией в спорный период является ООО "Дом плюс". Также указал, что одновременно с изготовлением протокола общего собрания от 19.07.2010 с собственниками дома были заключены договоры в порядке ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые являются действующими, истец вопрос о расторжении указанных договоров не ставит.
Ответчик З. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "Дом плюс" А. требования истца считает подлежащими удовлетворению. Управляющей организацией в многоквартирном доме является ООО "Дом плюс". Поскольку протокол от 19.07.2010 признан недействительным, у ООО УК "Альтернатива" не возникло полномочий по управлению домом, соответственно, на период с 19.07.2010 по 25.07.2011 полномочия по управлению домом сохранились у ООО "Дом плюс", которое было и остается исполнителем услуг на основании договоров с поставщиками коммунальных ресурсов.
Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, в данном случае имеет место быть экономический спор между двумя управляющими компаниями, подведомственный Арбитражному суду Свердловской области. Заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку права и законные интересы истца оспариваемым решением не нарушены.
В отзыве на жалобу представитель истца Н. просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно частям 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истец Г. является собственником квартиры <...>.
Согласно сводному отчету общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 09.08.2008 был избран способ управления домом - управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Дом плюс".
Внеочередным общим собранием собственников помещений дома, результаты проведения которого оформлены протоколом от 19.07.2010, приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления домом с управляющей компанией ООО "Дом плюс" и о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Альтернатива". Однако вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2011 решения общего собрания собственников помещений дома, оформленные протоколом от 19.07.2010, признаны недействительными.
Как следует из материалов дела, в период с 09 по 22 июля 2011 года по инициативе ответчика З. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования. На данном собрании приняты решения, оформленные протоколом от 25.07.2011, среди которых решение о подтверждении полномочий ООО УК "Альтернатива" как управляющей компании многоквартирного дома <...> на период с 19.07.2010 по дату изготовления настоящего протокола.
При указанных обстоятельствах, проанализировав положения ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом от 25.07.2011, не может быть признано законным, поскольку полномочия у ООО УК "Альтернатива" 19.07.2010 не возникли, а подтверждение полномочий, которые не возникли в установленном законом порядке, не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что оспариваемое истцом решение противоречит другим решениям, принятым на указанном собрании собственников помещений дома, в частности, решению о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Дом плюс", на основании которого последняя в силу закона и осуществляла полномочия по управлению домом до момента принятия собственниками помещений решения о смене управляющей компании и о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Альтернатива".
Довод жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия отклоняет, поскольку споры о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома не относятся с числу экономических споров и подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Нарушения требований п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, судом первой инстанции при рассмотрении иска Г. не допущено. Утверждение заявителя жалобы об обратном ничем не подтверждено, опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений дома не нарушены права и законные интересы истца, являлся одним из оснований процессуальной позиции стороны ответчика, проверялся судом и был обоснованно отклонен с изложением в решении соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из нарушения прав истца оспариваемым решением, поскольку ответчиком выставлена истцу квитанция за январь 2012 года, в сумму которой включен долг по оплате жилья и коммунальных услуг за период, на который оспариваемым решением подтверждены полномочия ООО УК "Альтернатива" в качестве управляющей компании многоквартирного дома.
Поскольку в соответствии с пп. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилищно-коммунальные услуги вносится управляющей компании, в управлении которой находится многоквартирный дом, подтверждение полномочий ответчика в качестве управляющей компании повлечет для истца обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в пользу ООО УК "Альтернатива" за период с 19.07.2010 по 25.07.2011, хотя такие платежи в указанный период вносились истцом третьему лицу ООО "Дом плюс". С учетом изложенного, вывод суда о нарушении оспариваемым решением прав истца, на которую в случае не признания данного решения недействительным может быть возложена обязанность повторно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, является правильным.
Довод жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома вправе были принять оспариваемое решение при наличии кворума, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не опровергает вывод суда о недействительности оспариваемого решения ввиду его противоречия требованиям закона.
Отклоняется судебной коллегией и довод апеллятора о том, что при признании оспариваемого решения недействительным, суд не учел то обстоятельство, что в период с 19.07.2010 по 25.07.2011 ООО УК "Альтернатива" фактически оказывало жильцам дома коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данный довод, вопреки ошибочной позиции автора жалобы, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для оценки законности оспариваемого решения общего собрания о подтверждении полномочий ответчика как управляющей компании. В случае доказанности факта предоставления жильцам дома коммунальных и иных услуг, ответчик вправе защитить свое право на возмещение своих расходов на оказание таких услуг жильцам дома путем предъявления к ним соответствующего иска в суд.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Альтернатива" - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)