Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леди-Плюс" Смольянинова Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2010
по делу N А43-6947/2010,
принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леди-Плюс" Смольянинова Игоря Леонидовича о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "СБМ-НН" и обществом с ограниченной ответственностью "Леди-Плюс", недействительной,
при участии от от общества с ограниченной ответственностью "СБМ-НН" - Зиновьев А.В. (по доверенности от 04.09.2009 (том 1 лист дела 79)), Кузьмин В.А. (на основании приказа N 64 от 21.09.2009, выписки из ЕГРЮЛ от 27.07.2010 (том 1 лист дела 222-224),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Леди-Плюс" Смольянинов Игорь Леонидович (далее - Смолянинов И.Л., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леди-Плюс" (далее - ООО "Леди-Плюс", должник) и обществу с ограниченной ответственностью "СБМ-НН" (далее - ООО "СБМ-НН") о признании соглашения от 01.02.2010 N 2 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ОАО "СБМ-НН" при совершении оспариваемой сделки знало о финансовом положении должника и предстоящем его банкротстве.
Представитель ОАО "СБМ-НН" в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Леди-Плюс" Смольянинов И.Л., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и судом первой инстанции установлено, что 23.07.2005 между ООО "СБМ-НН" (Продавец) и ООО "Леди Плюс" (Покупатель) был заключен договор N 4 купли-продажи товара, в соответствии с которым ООО "СБМ-НН" обязалось передать в собственность ООО "Леди Плюс" товар, а последнее в свою очередь обеспечить приемку и произвести своевременную оплату этого товара на условиях договора в ассортименте, количестве, цене и денежной сумме товара, определенного сторонами в накладных и счетах, являющихся неотъемлемой его частью.
01.02.2009 ООО "СБМ-НН" и ООО "Леди Плюс" заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство N 2.
В соответствии с указанным соглашением обязательство ООО "Леди Плюс" в сумме 7 000 000 рублей по оплате товаров, полученных обществом по договору поставки от 23.07.2005 N 4, заменено заемным обязательством - ООО "Леди Плюс" обязалось вернуть 7 000 000 рублей по истечении 8 месяцев со дня подписания соглашения.
Согласно пункту 2.2 соглашения за пользование заемными средствами ООО "Леди Плюс" уплачивает ООО "СБМ-НН" ежемесячные начисления на остаток ссудной задолженности в размере 5%. Начисленные проценты прибавляются ко всей сумме остатка ссудной задолженности, существующей на конец календарного месяца.
При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа ООО "Леди Плюс" уплачивает в пользу ООО "СБМ-НН" 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 соглашения).
31.03.2009 ООО "Леди Плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009 по делу N А43-7206/2009 33-111 данное заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 по делу N 43-7206/2009 ООО "Леди-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Смольянинов И.Л.
Посчитав, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ООО "СБМ-НН" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Судом первой инстанций установлено, что соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство N 2 заключено между ООО "СБМ-НН" и ООО "Леди Плюс" 01.02.2009, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Доказательств перечисления ООО "Леди-Плюс" денежных средств по соглашению о новации истец не представил.
Таким образом, вследствие отсутствия исполнения соглашения о новации не произошло предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора, в данном случае ООО "СБМ-НН", перед другими кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате неустойки, суммы упущенной выгоды.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", такая сделка по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Как установлено судом первой инстанции, согласно письму арбитражного управляющего Смирнова М.Н. объявление о введении наблюдения в отношении ООО "Леди-Плюс" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2009.
Оспариваемая сделка совершена 01.02.2009, то есть до даты упомянутого объявления. На основании изложенного суд первой инстанции обосновано указал, что ООО "СБМ-НН" не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
На основании изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его иска.
Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы заявителя не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, а также бы влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта либо опровергали выводы Арбитражного суда Нижегородской области, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции
На основании изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается не подлежащей удовлетворению.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из имущественного положения должника, приходит к выводу о возможности снижения размера государственной пошлины до 2000 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2010 по делу N А43-6947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леди-Плюс" Смольянинова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леди-Плюс" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N А43-6947/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N А43-6947/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леди-Плюс" Смольянинова Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2010
по делу N А43-6947/2010,
принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леди-Плюс" Смольянинова Игоря Леонидовича о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "СБМ-НН" и обществом с ограниченной ответственностью "Леди-Плюс", недействительной,
при участии от от общества с ограниченной ответственностью "СБМ-НН" - Зиновьев А.В. (по доверенности от 04.09.2009 (том 1 лист дела 79)), Кузьмин В.А. (на основании приказа N 64 от 21.09.2009, выписки из ЕГРЮЛ от 27.07.2010 (том 1 лист дела 222-224),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Леди-Плюс" Смольянинов Игорь Леонидович (далее - Смолянинов И.Л., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леди-Плюс" (далее - ООО "Леди-Плюс", должник) и обществу с ограниченной ответственностью "СБМ-НН" (далее - ООО "СБМ-НН") о признании соглашения от 01.02.2010 N 2 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ОАО "СБМ-НН" при совершении оспариваемой сделки знало о финансовом положении должника и предстоящем его банкротстве.
Представитель ОАО "СБМ-НН" в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Леди-Плюс" Смольянинов И.Л., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и судом первой инстанции установлено, что 23.07.2005 между ООО "СБМ-НН" (Продавец) и ООО "Леди Плюс" (Покупатель) был заключен договор N 4 купли-продажи товара, в соответствии с которым ООО "СБМ-НН" обязалось передать в собственность ООО "Леди Плюс" товар, а последнее в свою очередь обеспечить приемку и произвести своевременную оплату этого товара на условиях договора в ассортименте, количестве, цене и денежной сумме товара, определенного сторонами в накладных и счетах, являющихся неотъемлемой его частью.
01.02.2009 ООО "СБМ-НН" и ООО "Леди Плюс" заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство N 2.
В соответствии с указанным соглашением обязательство ООО "Леди Плюс" в сумме 7 000 000 рублей по оплате товаров, полученных обществом по договору поставки от 23.07.2005 N 4, заменено заемным обязательством - ООО "Леди Плюс" обязалось вернуть 7 000 000 рублей по истечении 8 месяцев со дня подписания соглашения.
Согласно пункту 2.2 соглашения за пользование заемными средствами ООО "Леди Плюс" уплачивает ООО "СБМ-НН" ежемесячные начисления на остаток ссудной задолженности в размере 5%. Начисленные проценты прибавляются ко всей сумме остатка ссудной задолженности, существующей на конец календарного месяца.
При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа ООО "Леди Плюс" уплачивает в пользу ООО "СБМ-НН" 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 соглашения).
31.03.2009 ООО "Леди Плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009 по делу N А43-7206/2009 33-111 данное заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 по делу N 43-7206/2009 ООО "Леди-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Смольянинов И.Л.
Посчитав, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ООО "СБМ-НН" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Судом первой инстанций установлено, что соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство N 2 заключено между ООО "СБМ-НН" и ООО "Леди Плюс" 01.02.2009, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Доказательств перечисления ООО "Леди-Плюс" денежных средств по соглашению о новации истец не представил.
Таким образом, вследствие отсутствия исполнения соглашения о новации не произошло предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора, в данном случае ООО "СБМ-НН", перед другими кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате неустойки, суммы упущенной выгоды.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", такая сделка по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Как установлено судом первой инстанции, согласно письму арбитражного управляющего Смирнова М.Н. объявление о введении наблюдения в отношении ООО "Леди-Плюс" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2009.
Оспариваемая сделка совершена 01.02.2009, то есть до даты упомянутого объявления. На основании изложенного суд первой инстанции обосновано указал, что ООО "СБМ-НН" не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
На основании изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его иска.
Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы заявителя не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, а также бы влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта либо опровергали выводы Арбитражного суда Нижегородской области, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции
На основании изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается не подлежащей удовлетворению.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из имущественного положения должника, приходит к выводу о возможности снижения размера государственной пошлины до 2000 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2010 по делу N А43-6947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леди-Плюс" Смольянинова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леди-Плюс" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)