Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Афониной Н.П.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,
при участии:
- от ИП Пальчевского В.А.: 1) Пальчевского В.А., паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания; 2) Пальчевской И.В., представителя по доверенности N 2 от 18.11.2010;
- от ТСЖ "Экран": Гончаровой Л.И., представителя по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Экран" (ИНН 5751034411, ОГРН 1085742000299) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2011 по делу N А48-873/2010 (судья Парфенова Л.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Пальчевского Вадима Альбертовича, (ИНН 575100151434, ОГРН 304575336500351) к Товариществу собственников жилья "Экран" об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома N 68 по ул. Московская, в г. Орле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пальчевский Вадим Альбертович (ИП Пальчевский В.А., истец), обратился в Арбитражный суд Орловской области к товариществу собственников жилья "Экран" (ТСЖ "Экран", ответчик) с иском о возложении обязанности предоставить ключи от кодовых замков, установленных на подъездах дома N 68 по ул. Московская, в г. Орле и по требованию истца незамедлительно круглосуточно предоставлять ему и обслуживающей организации доступ в чердачное помещение для выполнения работ по обеспечению функционирования каналов передачи данных, обслуживающих помещение N 53.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2011 судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ТСЖ "Экран" не препятствовать пользованию общим имуществом многоквартирного дома N 68 по ул. Московской в г. Орле, в том числе, не ограничивать доступ к помещениям в данном доме, не являющимся частями квартир и предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2011 исковые требования были удовлетворены частично. На ТСЖ "ЭКРАН" возложена обязанность не чинить препятствия ИП Пальчевскому В.А. в пользовании общим имуществом жилого дома N 68 по ул. Московская в г. Орле, в том числе, не ограничивать доступ в помещения, относящиеся к общему имуществу дома, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся решением в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на его незаконность, ТСЖ "Экран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.08.2011 проводилось в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с использованием системы видеоконференц - связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Орловской области.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что ИП Пальчевский В.А. и его представитель заявили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения от 24.05.2011 только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Экран" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
ИП Пальчевский В.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Пальчевский В.А. является собственником нежилого помещения N 53, площадью 161,70 кв. м (магазин), находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Орле, ул. Московская, д. 68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА N 420048 от 07.07.2006.
Протоколом собрания собственников помещений дома N 68 по ул. Московская г. Орла от 25.12.2007 подтверждается, что собственники жилых и нежилых помещений указанного дома приняли решение об избрании способа управления жилым домом, а именно, передаче данного дома в управление ТСЖ "Экран". Из списка собственников жилых и нежилых помещений, участвовавших в голосовании о выборе способа управления жилым домом от 24.12.2007 усматривается, что ИП Пальчевский В.А. не принимал участие в собрании собственников и не голосовал о передаче жилого дома в управление ТСЖ "Экран".
Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно, в одностороннем порядке, без согласия истца определил иной порядок пользования общим имуществом дома, нежели предусмотрено статьей 246 Гражданского кодекса РФ, создав тем самым препятствия истцу в доступе к местам общего пользования и техническим помещениям, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования в части возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия ИП Пальчевскому В.А. в пользовании общим имуществом жилого дома N 68 по ул. Московской в г. Орле, в том числе, не ограничивать доступ ИП Пальчевского В.А. в помещения, относящиеся к общему имуществу дома суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу действующего законодательства право пользования общим имуществом многоквартирного дома возникает у собственника помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 36, статьи 37 Земельного кодекса РФ).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 установлено, что нормы права, регулирующие право общей долевой собственности владельца жилого помещения распространяются на собственников отдельных нежилых помещений, то есть, истцу, как собственнику нежилого помещения также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При этом положения статей 36, 37 Жилищного кодекса РФ не ставят право пользования общим имуществом в зависимость от характера использования собственником помещения.
В соответствии с пунктом 2.1 устава ТСЖ "Экран" товарищество создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что права истца нарушены ответчиком тем, что истцу не обеспечен свободный доступ ко всем местам общего пользования жилого дома, что является нарушением вышеуказанных норм права. Данное обстоятельство не отрицается и заявителем жалобы.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом при принятии решения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 судебная коллегия не может признать состоятельным.
В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Приведенные ТСЖ требования данных Правил, устанавливающие обязанности обслуживающих и управляющих организаций, наделяют их исключительными правами доступа к местам общего пользования, инженерному оборудованию или иному общему имуществу относительно иных лиц, не обладающих законными или делегированными полномочиями, но не сособственников данного имущества.
Передача полномочий по обслуживанию общего имущества не может означать лишения прав владения, предусмотренных федеральными законами, так же как и не освобождает от ответственности за причинение вреда общему имуществу.
Требование о необходимом комплекте ключей от чердачного помещения не подразумевает запрет на передачу ключей собственнику помещения в данном доме, проживающему на любом этаже или владеющему нежилым помещением.
Права отдельных лиц, владеющих на праве собственности жилыми или нежилыми помещениями, также не могут быть ограничены решением общего собрания собственников об определении способа управления или порядка пользования общим имуществом по сравнению с тем, как они предусмотрены законом.
Указание в резолютивной части решения суда на частичное удовлетворение исковых требований, тогда как исковые требования, по сути, были удовлетворены полностью (определение мест общего пользования более общим термином на объем исковых требований не влияет), на правильных выводах суда не отразилось, в связи с чем не является основанием к отмене или изменению решения.
Довод представителя ответчика относительно того, что именно чердак нельзя отнести к местам общего пользования в том смысле, что сособственники помещений, не обладая специальными полномочиями не могут пользоваться им беспрепятственно, не основан на законе.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2011 по делу N А48-873/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Экран" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N А48-873/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N А48-873/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Афониной Н.П.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,
при участии:
- от ИП Пальчевского В.А.: 1) Пальчевского В.А., паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания; 2) Пальчевской И.В., представителя по доверенности N 2 от 18.11.2010;
- от ТСЖ "Экран": Гончаровой Л.И., представителя по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Экран" (ИНН 5751034411, ОГРН 1085742000299) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2011 по делу N А48-873/2010 (судья Парфенова Л.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Пальчевского Вадима Альбертовича, (ИНН 575100151434, ОГРН 304575336500351) к Товариществу собственников жилья "Экран" об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома N 68 по ул. Московская, в г. Орле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пальчевский Вадим Альбертович (ИП Пальчевский В.А., истец), обратился в Арбитражный суд Орловской области к товариществу собственников жилья "Экран" (ТСЖ "Экран", ответчик) с иском о возложении обязанности предоставить ключи от кодовых замков, установленных на подъездах дома N 68 по ул. Московская, в г. Орле и по требованию истца незамедлительно круглосуточно предоставлять ему и обслуживающей организации доступ в чердачное помещение для выполнения работ по обеспечению функционирования каналов передачи данных, обслуживающих помещение N 53.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2011 судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ТСЖ "Экран" не препятствовать пользованию общим имуществом многоквартирного дома N 68 по ул. Московской в г. Орле, в том числе, не ограничивать доступ к помещениям в данном доме, не являющимся частями квартир и предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2011 исковые требования были удовлетворены частично. На ТСЖ "ЭКРАН" возложена обязанность не чинить препятствия ИП Пальчевскому В.А. в пользовании общим имуществом жилого дома N 68 по ул. Московская в г. Орле, в том числе, не ограничивать доступ в помещения, относящиеся к общему имуществу дома, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся решением в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на его незаконность, ТСЖ "Экран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.08.2011 проводилось в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с использованием системы видеоконференц - связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Орловской области.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что ИП Пальчевский В.А. и его представитель заявили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения от 24.05.2011 только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Экран" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
ИП Пальчевский В.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Пальчевский В.А. является собственником нежилого помещения N 53, площадью 161,70 кв. м (магазин), находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Орле, ул. Московская, д. 68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА N 420048 от 07.07.2006.
Протоколом собрания собственников помещений дома N 68 по ул. Московская г. Орла от 25.12.2007 подтверждается, что собственники жилых и нежилых помещений указанного дома приняли решение об избрании способа управления жилым домом, а именно, передаче данного дома в управление ТСЖ "Экран". Из списка собственников жилых и нежилых помещений, участвовавших в голосовании о выборе способа управления жилым домом от 24.12.2007 усматривается, что ИП Пальчевский В.А. не принимал участие в собрании собственников и не голосовал о передаче жилого дома в управление ТСЖ "Экран".
Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно, в одностороннем порядке, без согласия истца определил иной порядок пользования общим имуществом дома, нежели предусмотрено статьей 246 Гражданского кодекса РФ, создав тем самым препятствия истцу в доступе к местам общего пользования и техническим помещениям, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования в части возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия ИП Пальчевскому В.А. в пользовании общим имуществом жилого дома N 68 по ул. Московской в г. Орле, в том числе, не ограничивать доступ ИП Пальчевского В.А. в помещения, относящиеся к общему имуществу дома суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу действующего законодательства право пользования общим имуществом многоквартирного дома возникает у собственника помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 36, статьи 37 Земельного кодекса РФ).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 установлено, что нормы права, регулирующие право общей долевой собственности владельца жилого помещения распространяются на собственников отдельных нежилых помещений, то есть, истцу, как собственнику нежилого помещения также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При этом положения статей 36, 37 Жилищного кодекса РФ не ставят право пользования общим имуществом в зависимость от характера использования собственником помещения.
В соответствии с пунктом 2.1 устава ТСЖ "Экран" товарищество создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что права истца нарушены ответчиком тем, что истцу не обеспечен свободный доступ ко всем местам общего пользования жилого дома, что является нарушением вышеуказанных норм права. Данное обстоятельство не отрицается и заявителем жалобы.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом при принятии решения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 судебная коллегия не может признать состоятельным.
В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Приведенные ТСЖ требования данных Правил, устанавливающие обязанности обслуживающих и управляющих организаций, наделяют их исключительными правами доступа к местам общего пользования, инженерному оборудованию или иному общему имуществу относительно иных лиц, не обладающих законными или делегированными полномочиями, но не сособственников данного имущества.
Передача полномочий по обслуживанию общего имущества не может означать лишения прав владения, предусмотренных федеральными законами, так же как и не освобождает от ответственности за причинение вреда общему имуществу.
Требование о необходимом комплекте ключей от чердачного помещения не подразумевает запрет на передачу ключей собственнику помещения в данном доме, проживающему на любом этаже или владеющему нежилым помещением.
Права отдельных лиц, владеющих на праве собственности жилыми или нежилыми помещениями, также не могут быть ограничены решением общего собрания собственников об определении способа управления или порядка пользования общим имуществом по сравнению с тем, как они предусмотрены законом.
Указание в резолютивной части решения суда на частичное удовлетворение исковых требований, тогда как исковые требования, по сути, были удовлетворены полностью (определение мест общего пользования более общим термином на объем исковых требований не влияет), на правильных выводах суда не отразилось, в связи с чем не является основанием к отмене или изменению решения.
Довод представителя ответчика относительно того, что именно чердак нельзя отнести к местам общего пользования в том смысле, что сособственники помещений, не обладая специальными полномочиями не могут пользоваться им беспрепятственно, не основан на законе.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2011 по делу N А48-873/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Экран" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)