Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
рассмотрев 07.12.2010 - 14.12.2010 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15815/2010) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 по делу N А56-90315/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое
по исковому заявлению ООО "Рыбацкое-Стройсервис"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 6 718 789 руб. 01 коп.
при участии:
от истца: представитель Васильцова Т.А. по доверенности от 11.10.2010 N 11
от ответчика: представитель Гуляева Г.В. по доверенности от 07.09.2010 N 3104
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Колпинское РЖА, Жилищное агентство) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 6 718 789 руб. 01 коп. задолженности за период с 11.10.2006 по 11.10.2009 по договорам N 46/2 от 01.12.2006; N 70/3 от 21.03.2007; N 20/2 от 01.02.2008, N 263/2 от 02.10.2008, N 5/2 от 11.01.2009 за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Решением от 02.07.2010 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, а также отнес на ответчика расходы по госпошлине по иску.
Не согласившись с решением суда, Колпинское РЖА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Возражая против иска и обжалуя решение, ответчик заявил, что у него отсутствует обязанность вносить платежи за нанимателей по договорам социального найма в отсутствие в договоре управления платежей, не установленных договором социального найма.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик неоднократно изменял свою позицию: заявлял, что спорная задолженность не относится к договорам социального найма, затем сообщил, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку платежи нанимателей по договорам социального найма средства за период с января 2007 года по январь 2010 года перечислены истцу ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
В обоснование отсутствия задолженности, Колпинское РЖА сослалось на сальдовые ведомости ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Ответчик заявил, что поскольку договорами не установлен порядок отнесения поступивших платежей, ответчик отнес поступившие от нанимателей денежные суммы на предыдущие задолженности в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе за 2006 год, а истец относит их на текущие задолженности.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонам было предложено провести сверку расчетов, а ответчику представить доказательства перечисления спорной суммы истцу.
Ответчик заявил, что не располагает иными доказательствами кроме копий оборотно-сальдовых ведомостей. Ответчик сообщил, что не имеет сведений о назначении платежей, поступивших от нанимателей, по периодам.
Истец представил расчет исковых требований с разбивкой задолженности по договорам, а также возражения на пояснения к апелляционной жалобе, возражал против ее удовлетворения.
Согласно документам истца, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общий размер задолженности уменьшился до 6147412,5 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Согласно материалам дела, между Жилищным агентством (Собственник) и Обществом (Управляющая организация) с 2006 г. ежегодно заключались договоры N 46/2 от 01.12.2006, N 70/3 от 21.03.2007, N 20/2 от 01.02.2008, N 263/2 от 02.10.2008, N 5/2 от 11.01.2009 (л.д. 71 - 127) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, являющихся собственностью г. Санкт-Петербурга и находящихся в управлении ООО "Рыбацкое-Стройсервис".
Предметом договоров является оказание управляющей организацией по заданию собственника услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе организация управления многоквартирными домами, вывоз твердых бытовых отходов, обеспечение предоставления в жилые и пустующие нежилые помещения коммунальных услуг (п. 1.1. договоров).
Оплата коммунальных услуг, а также оплата услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов производится ООО "Рыбацкое-Стройсервис", на основании заключенных договоров с ЗАО "Лентеплоснаб" (горячее водоснабжение), ГУП "Водоканал" (холодное водоснабжение), ОАО "Колпинская автобаза Спецтранс" (вывоз мусора), ОАО "Петроваст" (вывоз мусора), РСУ-3 (ремонт и обслуживание лифтов), ООО "Энергия-Холдинг" (электроэнергия), ОАО "Петербурггаз" (газоснабжение). Размеры обязательных платежей для каждого нанимателя помещения, проживающего в квартирах, рассчитываются ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство".
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обязалось ежемесячно оплачивать расходы Управляющей организации на управление многоквартирными домами, содержание и текущий ремонт доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, за предоставленные коммунальные услуги.
Согласно пунктам 3.2. договоров, Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пени в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших за счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП ЖХ") на основании предъявленных нанимателями жилых помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с Собственником.
Если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной Договором, оставшаяся часть вносится Собственником в установленном договором порядке.
Наличие задолженности Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" за оказанные Управляющей организацией услуги в размере 6 718 789 руб. 01 коп. явилось основанием для подачи Обществом рассматриваемого иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела.
Как видно из материалов дела, в многоквартирных домах, управление которым осуществляет Общество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
Жилищное агентство не оспаривает факт оказания Обществом услуг, задолженность по которым заявлена к взысканию.
Из материалов дела следует, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).
Из изложенного следует, что закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства уплаты спорной задолженности.
Содержание оборотно-сальдовых ведомостей, представленных Колпинским РЖА, не позволяет установить факт уплаты спорной задолженности.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с Жилищного агентства в пользу Общества задолженность, представляющую собой плату за содержание и текущий ремонт жилых помещений, приходящихся на долю Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг, в том числе в случае невнесения платы нанимателями.
Апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что им самостоятельно отнесено назначение поступивших платежей в погашение задолженности, образовавшейся ранее.
Квитанции, оформляемые ГУП "ВЦКП ЖХ" для нанимателей, содержат информацию о периоде, за который начислена плата. Соответственно, произведенные платежи имеют целевое назначение, которое ответчик изменить не вправе, поскольку не является собственником средств, поступивших от нанимателей.
Ответчик не представил платежные документы, свидетельствующие о погашении спорной задолженности. Ответчиком не заявлено ходатайство об истребовании каких-либо доказательств.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком не доказано отсутствие спорной задолженности, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.
Изменение размера задолженности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не может служить основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку истцом не заявлено об отказе от части исковых требований. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 по делу N А56-90315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-90315/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N А56-90315/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
рассмотрев 07.12.2010 - 14.12.2010 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15815/2010) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 по делу N А56-90315/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое
по исковому заявлению ООО "Рыбацкое-Стройсервис"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 6 718 789 руб. 01 коп.
при участии:
от истца: представитель Васильцова Т.А. по доверенности от 11.10.2010 N 11
от ответчика: представитель Гуляева Г.В. по доверенности от 07.09.2010 N 3104
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Колпинское РЖА, Жилищное агентство) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 6 718 789 руб. 01 коп. задолженности за период с 11.10.2006 по 11.10.2009 по договорам N 46/2 от 01.12.2006; N 70/3 от 21.03.2007; N 20/2 от 01.02.2008, N 263/2 от 02.10.2008, N 5/2 от 11.01.2009 за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Решением от 02.07.2010 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, а также отнес на ответчика расходы по госпошлине по иску.
Не согласившись с решением суда, Колпинское РЖА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Возражая против иска и обжалуя решение, ответчик заявил, что у него отсутствует обязанность вносить платежи за нанимателей по договорам социального найма в отсутствие в договоре управления платежей, не установленных договором социального найма.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик неоднократно изменял свою позицию: заявлял, что спорная задолженность не относится к договорам социального найма, затем сообщил, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку платежи нанимателей по договорам социального найма средства за период с января 2007 года по январь 2010 года перечислены истцу ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
В обоснование отсутствия задолженности, Колпинское РЖА сослалось на сальдовые ведомости ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Ответчик заявил, что поскольку договорами не установлен порядок отнесения поступивших платежей, ответчик отнес поступившие от нанимателей денежные суммы на предыдущие задолженности в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе за 2006 год, а истец относит их на текущие задолженности.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонам было предложено провести сверку расчетов, а ответчику представить доказательства перечисления спорной суммы истцу.
Ответчик заявил, что не располагает иными доказательствами кроме копий оборотно-сальдовых ведомостей. Ответчик сообщил, что не имеет сведений о назначении платежей, поступивших от нанимателей, по периодам.
Истец представил расчет исковых требований с разбивкой задолженности по договорам, а также возражения на пояснения к апелляционной жалобе, возражал против ее удовлетворения.
Согласно документам истца, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общий размер задолженности уменьшился до 6147412,5 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Согласно материалам дела, между Жилищным агентством (Собственник) и Обществом (Управляющая организация) с 2006 г. ежегодно заключались договоры N 46/2 от 01.12.2006, N 70/3 от 21.03.2007, N 20/2 от 01.02.2008, N 263/2 от 02.10.2008, N 5/2 от 11.01.2009 (л.д. 71 - 127) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, являющихся собственностью г. Санкт-Петербурга и находящихся в управлении ООО "Рыбацкое-Стройсервис".
Предметом договоров является оказание управляющей организацией по заданию собственника услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе организация управления многоквартирными домами, вывоз твердых бытовых отходов, обеспечение предоставления в жилые и пустующие нежилые помещения коммунальных услуг (п. 1.1. договоров).
Оплата коммунальных услуг, а также оплата услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов производится ООО "Рыбацкое-Стройсервис", на основании заключенных договоров с ЗАО "Лентеплоснаб" (горячее водоснабжение), ГУП "Водоканал" (холодное водоснабжение), ОАО "Колпинская автобаза Спецтранс" (вывоз мусора), ОАО "Петроваст" (вывоз мусора), РСУ-3 (ремонт и обслуживание лифтов), ООО "Энергия-Холдинг" (электроэнергия), ОАО "Петербурггаз" (газоснабжение). Размеры обязательных платежей для каждого нанимателя помещения, проживающего в квартирах, рассчитываются ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство".
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обязалось ежемесячно оплачивать расходы Управляющей организации на управление многоквартирными домами, содержание и текущий ремонт доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, за предоставленные коммунальные услуги.
Согласно пунктам 3.2. договоров, Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пени в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших за счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП ЖХ") на основании предъявленных нанимателями жилых помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с Собственником.
Если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной Договором, оставшаяся часть вносится Собственником в установленном договором порядке.
Наличие задолженности Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" за оказанные Управляющей организацией услуги в размере 6 718 789 руб. 01 коп. явилось основанием для подачи Обществом рассматриваемого иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела.
Как видно из материалов дела, в многоквартирных домах, управление которым осуществляет Общество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
Жилищное агентство не оспаривает факт оказания Обществом услуг, задолженность по которым заявлена к взысканию.
Из материалов дела следует, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).
Из изложенного следует, что закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства уплаты спорной задолженности.
Содержание оборотно-сальдовых ведомостей, представленных Колпинским РЖА, не позволяет установить факт уплаты спорной задолженности.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с Жилищного агентства в пользу Общества задолженность, представляющую собой плату за содержание и текущий ремонт жилых помещений, приходящихся на долю Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг, в том числе в случае невнесения платы нанимателями.
Апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что им самостоятельно отнесено назначение поступивших платежей в погашение задолженности, образовавшейся ранее.
Квитанции, оформляемые ГУП "ВЦКП ЖХ" для нанимателей, содержат информацию о периоде, за который начислена плата. Соответственно, произведенные платежи имеют целевое назначение, которое ответчик изменить не вправе, поскольку не является собственником средств, поступивших от нанимателей.
Ответчик не представил платежные документы, свидетельствующие о погашении спорной задолженности. Ответчиком не заявлено ходатайство об истребовании каких-либо доказательств.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком не доказано отсутствие спорной задолженности, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.
Изменение размера задолженности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не может служить основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку истцом не заявлено об отказе от части исковых требований. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 по делу N А56-90315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГЛАЗКОВ Е.Г.
ГЛАЗКОВ Е.Г.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ПОПОВА Н.М.
КАШИНА Т.А.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)