Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Просвещения 76/1" Гришаниной Е.В. (доверенность от 03.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "РОСТОРГ" Жарниковой С.Н. (доверенность от 12.01.2011), рассмотрев 19.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвещения 76/1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А56-41616/2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Просвещения 76/1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите прав собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 76, корп. 1 (далее - многоквартирный дом), нарушенных посредством использования общего имущества этих собственников для размещения объектов наружной рекламы и информации (дело N А56-35049/2010).
Определением от 28.07.2010 указанные исковые требования Товарищества, заявленные одновременно к нескольким ответчикам, разъединены путем их выделения в 10 отдельных производств.
В рамках дела N А56-41616/2010 судом рассмотрены требования Товарищества к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОРГ" (далее - Общество) об обязании демонтировать принадлежащие Обществу объекты наружной рекламы и информации, размещенные на общем имуществе многоквартирного дома, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома в местах крепления объектов наружной рекламы и информации.
Решением от 11.10.2010 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит постановление от 11.02.2011 отменить и оставить в силе решение от 11.10.2010.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:
- - судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что между собственниками общего имущества многоквартирного дома не было заключено соглашение о разрешении ответчику разместить рекламные конструкции на фасаде многоквартирного дома;
- - апелляционным судом не учтено, что Товариществу не требуется дополнительного подтверждения его полномочий на обращение в суд с иском в защиту интересов собственников общего имущества в многоквартирном доме, поскольку соответствующие полномочия прямо закреплены в статьях 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);
- - вывод апелляционного суда о том, что, поскольку нежилое помещение, на котором расположены спорные конструкции, используется ответчиком на основании договора аренды с одним из собственников имущества в доме, то последний, в свою очередь, может в установленном порядке реализовать свое право на пользование той частью имущества, которая причитается на его долю и в том месте, где расположены вывески, противоречит действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 11.02.2011 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.05.2006 для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме создано Товарищество.
В мае 2007 г. по акту N ОС-1а многоквартирный дом передан на баланс Товариществу.
Общество, арендующее у общества с ограниченной ответственностью "Альянс СПб" по договору аренды от 01.01.2005 N 3П/05 (далее - Договор) часть нежилого помещения 44Н, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, на его фасаде установило конструкции прямоугольной формы, содержащие слова "КНИЖНЫЙ ДОМ. Росторг".
Товарищество, ссылаясь на то, что фасад многоквартирного дома является общим имуществом собственников его помещений и что ответчик разместил конструкцию без их согласия, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, иск Товарищества удовлетворил. При этом в нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд в решении не указал срок, в течение которого Общество должно было демонтировать принадлежащие ему объекты наружной рекламы и информации и произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения от 11.10.2010, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела, правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 13.01.2011.
Посчитав, что Товариществом не представлены доказательства наделения его полномочиями на обращение от имени собственников общего имущества многоквартирного дома в арбитражный суд с указанным иском, а также доказательства наличия возражений собственников общего имущества против размещения спорных конструкций на фасаде дома, суд апелляционной инстанции обжалуемым постановлением решение от 11.10.2010 отменил и в иске Товариществу отказал.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое постановление в части отказа в иске Товариществу правильным в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, Товарищество, заявляя требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, правомочно действовать от имени таких собственников, являющихся членами Товарищества, в том числе путем обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку Товарищество в силу закона вправо выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты их законных интересов, в том числе в отношениях с третьими лицами, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, то ссылка апелляционного суда на то, что при обращении с настоящим иском в суд Товарищество должно было доказать факт наделения его общим собранием собственников соответствующими полномочиями, является неправомерной.
Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. При непринятии такого решения общим собранием собственников само по себе отсутствие с их стороны возражений по поводу использования принадлежащего им общего имущества не может свидетельствовать о достижении ими соответствующего соглашения.
Поскольку фасад многоквартирного дома в силу статей 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в доме, то Общество при монтаже спорных конструкций должно было согласовать возможность их размещения с указанными собственниками.
Доказательства соответствующего согласования Общество в материалы дела не представило.
То обстоятельство, что Общество пользуется помещением 44Н, расположенным в многоквартирном доме, на основании Договора, не может служить основанием для размещения рекламных конструкций на фасаде указанного здания, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения иска Товарищества.
Поскольку обжалуемое постановление в указанной части принято с нарушением норм материального права, то оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства; в случае удовлетворения иска Товарищества вынести решение в соответствии с положениями статьи 174 АПК РФ; в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А56-41616/2010 в части отказа Товариществу собственников жилья "Просвещения 76/1" в иске и распределения судебных расходов по апелляционной жалобе отменить.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А56-41616/2010 оставить без изменения.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-41616/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N А56-41616/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Просвещения 76/1" Гришаниной Е.В. (доверенность от 03.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "РОСТОРГ" Жарниковой С.Н. (доверенность от 12.01.2011), рассмотрев 19.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвещения 76/1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А56-41616/2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Просвещения 76/1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите прав собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 76, корп. 1 (далее - многоквартирный дом), нарушенных посредством использования общего имущества этих собственников для размещения объектов наружной рекламы и информации (дело N А56-35049/2010).
Определением от 28.07.2010 указанные исковые требования Товарищества, заявленные одновременно к нескольким ответчикам, разъединены путем их выделения в 10 отдельных производств.
В рамках дела N А56-41616/2010 судом рассмотрены требования Товарищества к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОРГ" (далее - Общество) об обязании демонтировать принадлежащие Обществу объекты наружной рекламы и информации, размещенные на общем имуществе многоквартирного дома, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома в местах крепления объектов наружной рекламы и информации.
Решением от 11.10.2010 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит постановление от 11.02.2011 отменить и оставить в силе решение от 11.10.2010.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:
- - судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что между собственниками общего имущества многоквартирного дома не было заключено соглашение о разрешении ответчику разместить рекламные конструкции на фасаде многоквартирного дома;
- - апелляционным судом не учтено, что Товариществу не требуется дополнительного подтверждения его полномочий на обращение в суд с иском в защиту интересов собственников общего имущества в многоквартирном доме, поскольку соответствующие полномочия прямо закреплены в статьях 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);
- - вывод апелляционного суда о том, что, поскольку нежилое помещение, на котором расположены спорные конструкции, используется ответчиком на основании договора аренды с одним из собственников имущества в доме, то последний, в свою очередь, может в установленном порядке реализовать свое право на пользование той частью имущества, которая причитается на его долю и в том месте, где расположены вывески, противоречит действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 11.02.2011 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.05.2006 для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме создано Товарищество.
В мае 2007 г. по акту N ОС-1а многоквартирный дом передан на баланс Товариществу.
Общество, арендующее у общества с ограниченной ответственностью "Альянс СПб" по договору аренды от 01.01.2005 N 3П/05 (далее - Договор) часть нежилого помещения 44Н, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, на его фасаде установило конструкции прямоугольной формы, содержащие слова "КНИЖНЫЙ ДОМ. Росторг".
Товарищество, ссылаясь на то, что фасад многоквартирного дома является общим имуществом собственников его помещений и что ответчик разместил конструкцию без их согласия, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, иск Товарищества удовлетворил. При этом в нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд в решении не указал срок, в течение которого Общество должно было демонтировать принадлежащие ему объекты наружной рекламы и информации и произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения от 11.10.2010, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела, правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 13.01.2011.
Посчитав, что Товариществом не представлены доказательства наделения его полномочиями на обращение от имени собственников общего имущества многоквартирного дома в арбитражный суд с указанным иском, а также доказательства наличия возражений собственников общего имущества против размещения спорных конструкций на фасаде дома, суд апелляционной инстанции обжалуемым постановлением решение от 11.10.2010 отменил и в иске Товариществу отказал.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое постановление в части отказа в иске Товариществу правильным в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, Товарищество, заявляя требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, правомочно действовать от имени таких собственников, являющихся членами Товарищества, в том числе путем обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку Товарищество в силу закона вправо выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты их законных интересов, в том числе в отношениях с третьими лицами, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, то ссылка апелляционного суда на то, что при обращении с настоящим иском в суд Товарищество должно было доказать факт наделения его общим собранием собственников соответствующими полномочиями, является неправомерной.
Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. При непринятии такого решения общим собранием собственников само по себе отсутствие с их стороны возражений по поводу использования принадлежащего им общего имущества не может свидетельствовать о достижении ими соответствующего соглашения.
Поскольку фасад многоквартирного дома в силу статей 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в доме, то Общество при монтаже спорных конструкций должно было согласовать возможность их размещения с указанными собственниками.
Доказательства соответствующего согласования Общество в материалы дела не представило.
То обстоятельство, что Общество пользуется помещением 44Н, расположенным в многоквартирном доме, на основании Договора, не может служить основанием для размещения рекламных конструкций на фасаде указанного здания, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения иска Товарищества.
Поскольку обжалуемое постановление в указанной части принято с нарушением норм материального права, то оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства; в случае удовлетворения иска Товарищества вынести решение в соответствии с положениями статьи 174 АПК РФ; в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А56-41616/2010 в части отказа Товариществу собственников жилья "Просвещения 76/1" в иске и распределения судебных расходов по апелляционной жалобе отменить.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А56-41616/2010 оставить без изменения.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)