Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., рассмотрев 23.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-5749/2008,
арбитражный управляющий Верещак Николай Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 Ленинградской области (далее - Инспекция) выплатить ему вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гатчинский литейный завод" (далее - Общество, должник) за 17 месяцев в размере 170 000 руб.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный управляющий уменьшил размер требования до 150 000 руб.
Решением от 31.03.2008 с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Верещака Н.П. взыскано 150 000 руб. вознаграждения.
Постановлением апелляционного суда от 07.07.2008 решение от 31.03.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление и определить компенсацию расходов на процедуру банкротства фактически отсутствующего должника согласно порядку, установленному в определении о завершении конкурсного производства в отношении должника от 08.11.2007 по делу N А56-58044/2005.
Податель жалобы ссылается на то, что определением суда от 08.11.2007 по названному делу расходы по финансированию процедуры конкурсного производства возложены на Федеральную налоговую службу в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. Данное определение вступило в законную силу до подачи конкурсным управляющим искового заявления по настоящему делу. Решение от 31.03.2008 по настоящему делу противоречит определению суда от 08.11.2007 по делу N А56-58044/2005.
В отзыве Верещак Н.П. просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что решение от 31.03.2008 и постановление от 07.07.2008 подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно материалам дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 по делу N А56-58044/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верещак Н.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по названному делу конкурсное производство в отношении Общества завершено. Суд первой инстанции определил расходы по финансированию процедуры конкурсного производства возложить на Федеральную налоговую службу в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.
В Единый государственный реестр юридических лиц 30.11.2007 внесена запись о ликвидации Общества.
Вознаграждение арбитражному управляющему за период осуществления полномочий конкурсного управляющего выплачено не было, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском.
Судебные акты об удовлетворении иска мотивированы ссылками на статьи 26 и 59 (пункты 1 и 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Между тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Таким образом, заявление арбитражного управляющего Верещака Н.П. о взыскании расходов на выплату вознаграждения подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.
В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как не соответствующие пункту 4 статьи 148 АПК РФ, а заявление арбитражного управляющего Верещака Н.П., предъявившего требование в общеисковом порядке, - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А56-5749/2008 отменить.
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 30.05.2008 N 236, и 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной платежным поручением от 20.08.2008 N 409.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-5749/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. по делу N А56-5749/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., рассмотрев 23.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-5749/2008,
установил:
арбитражный управляющий Верещак Николай Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 Ленинградской области (далее - Инспекция) выплатить ему вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гатчинский литейный завод" (далее - Общество, должник) за 17 месяцев в размере 170 000 руб.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный управляющий уменьшил размер требования до 150 000 руб.
Решением от 31.03.2008 с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Верещака Н.П. взыскано 150 000 руб. вознаграждения.
Постановлением апелляционного суда от 07.07.2008 решение от 31.03.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление и определить компенсацию расходов на процедуру банкротства фактически отсутствующего должника согласно порядку, установленному в определении о завершении конкурсного производства в отношении должника от 08.11.2007 по делу N А56-58044/2005.
Податель жалобы ссылается на то, что определением суда от 08.11.2007 по названному делу расходы по финансированию процедуры конкурсного производства возложены на Федеральную налоговую службу в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. Данное определение вступило в законную силу до подачи конкурсным управляющим искового заявления по настоящему делу. Решение от 31.03.2008 по настоящему делу противоречит определению суда от 08.11.2007 по делу N А56-58044/2005.
В отзыве Верещак Н.П. просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что решение от 31.03.2008 и постановление от 07.07.2008 подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно материалам дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 по делу N А56-58044/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верещак Н.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по названному делу конкурсное производство в отношении Общества завершено. Суд первой инстанции определил расходы по финансированию процедуры конкурсного производства возложить на Федеральную налоговую службу в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.
В Единый государственный реестр юридических лиц 30.11.2007 внесена запись о ликвидации Общества.
Вознаграждение арбитражному управляющему за период осуществления полномочий конкурсного управляющего выплачено не было, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском.
Судебные акты об удовлетворении иска мотивированы ссылками на статьи 26 и 59 (пункты 1 и 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Между тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Таким образом, заявление арбитражного управляющего Верещака Н.П. о взыскании расходов на выплату вознаграждения подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.
В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как не соответствующие пункту 4 статьи 148 АПК РФ, а заявление арбитражного управляющего Верещака Н.П., предъявившего требование в общеисковом порядке, - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А56-5749/2008 отменить.
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 30.05.2008 N 236, и 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной платежным поручением от 20.08.2008 N 409.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)