Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.
дело по частным жалобам Г., ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2", ГОУ Центр образования N 57 на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу N 2-2939/11 по иску Г., ТСЖ "Малый Знаменский, ***" к В. об обязании совершить определенные действия приостановить до завершения производства по уголовному делу в отношении В., возбужденному ****. ОД ОВД по району Хамовники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,
установила:
Г., ТСЖ "Малый Знаменский, ***" обратились в суд с иском к В. об обязании привести лестницы, примыкающие к квартирам N ***, ***, расположенным по адресу: ***, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на жилой дом путем сноса возведенных стен, мотивируя требования тем, что ответчик неправомерно присвоил себе две площадки "черных лестниц", возведя новую стену и уменьшив лестничные марши. Лестничные марши в результате переоборудования были залиты слоем бетона около 60 см высотой, что привело к перегрузке их конструкций и создало условия для возможного обрушения в будущем.
До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу в связи с наличием уголовного дела, возбужденного в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Представитель истца ТСЖ "Малый Знаменский, ***" и истец Г., а также представитель третьего лица ГОУ Центр образования N 57 против приостановления производства по делу возражали.
Представитель ответчика и представитель третьего лица Мосжилинспекции против приостановления производства по делу не возражали.
Представитель третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своих частных жалобах просят Г., ТСЖ "Малый Знаменский, ***", ГОУ Центр образования N 57.
Представители истца ТСЖ "Малый Знаменский, ***", третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., представителя третьего лица ГОУ Центр образования N 57 Б., представителя ответчика В. - Ю., представителя третьего лица Мосжилинспекции М., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм действующего законодательства.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как видно из материалов дела, постановлением и.о. заместителя начальника ОД ОВД по району Хамовники г. Москвы от **** возбуждено уголовное дело в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что рассмотрение данного дела в настоящее время невозможно и производство по нему необходимо приостановить до завершения производства по уголовному делу в отношении В. в предмет доказывания по указанному уголовному делу входят те же обстоятельства, которые подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу.
Указанный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным и основанным на нормах гражданского процессуального законодательства.
Так, судом не учтено, что обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по делу, суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотреть данное дело до завершения производства по уголовному делу, какие факты, установленные приговором по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.
При таком положении, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года о приостановлении производства по делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3473
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-3473
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.
дело по частным жалобам Г., ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2", ГОУ Центр образования N 57 на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу N 2-2939/11 по иску Г., ТСЖ "Малый Знаменский, ***" к В. об обязании совершить определенные действия приостановить до завершения производства по уголовному делу в отношении В., возбужденному ****. ОД ОВД по району Хамовники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,
установила:
Г., ТСЖ "Малый Знаменский, ***" обратились в суд с иском к В. об обязании привести лестницы, примыкающие к квартирам N ***, ***, расположенным по адресу: ***, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на жилой дом путем сноса возведенных стен, мотивируя требования тем, что ответчик неправомерно присвоил себе две площадки "черных лестниц", возведя новую стену и уменьшив лестничные марши. Лестничные марши в результате переоборудования были залиты слоем бетона около 60 см высотой, что привело к перегрузке их конструкций и создало условия для возможного обрушения в будущем.
До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу в связи с наличием уголовного дела, возбужденного в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Представитель истца ТСЖ "Малый Знаменский, ***" и истец Г., а также представитель третьего лица ГОУ Центр образования N 57 против приостановления производства по делу возражали.
Представитель ответчика и представитель третьего лица Мосжилинспекции против приостановления производства по делу не возражали.
Представитель третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своих частных жалобах просят Г., ТСЖ "Малый Знаменский, ***", ГОУ Центр образования N 57.
Представители истца ТСЖ "Малый Знаменский, ***", третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., представителя третьего лица ГОУ Центр образования N 57 Б., представителя ответчика В. - Ю., представителя третьего лица Мосжилинспекции М., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм действующего законодательства.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как видно из материалов дела, постановлением и.о. заместителя начальника ОД ОВД по району Хамовники г. Москвы от **** возбуждено уголовное дело в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что рассмотрение данного дела в настоящее время невозможно и производство по нему необходимо приостановить до завершения производства по уголовному делу в отношении В. в предмет доказывания по указанному уголовному делу входят те же обстоятельства, которые подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу.
Указанный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным и основанным на нормах гражданского процессуального законодательства.
Так, судом не учтено, что обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по делу, суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотреть данное дело до завершения производства по уголовному делу, какие факты, установленные приговором по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.
При таком положении, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года о приостановлении производства по делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)