Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г., рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2012 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Черемошкина В.В.) по делу N А26-768/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триал", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, д. 40, ОГРН 1021000540175 (далее - ООО "Триал"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16, ОГРН 1051000006617 (далее - ООО "МКС-Петрозаводск"), о понуждении передать технический паспорт на многоквартирный жилой дом 21 корпус 9 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске.
Решением от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "МКС-Петрозаводск", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новое решение - об отказе в иске.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не устанавливал наличие у ответчика технического паспорта на спорный дом, который у него фактически отсутствует. При этом истец не заявлял требование об изготовлении названного паспорта за счет ответчика.
ООО "МКС-Петрозаводск" считает, что суды не исследовали нарушение собственниками многоквартирного дома процедуры созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования, поскольку в материалы дела представлены уведомления о проведении данного голосования в отношении только 81 собственника, в то время как в доме 197 собственников, а также названные уведомления направлены до истечения десяти дней до даты проведения голосования.
Податель жалобы ссылается на отсутствие сведений о размещении в доступных местах сообщений о проведении собрания в заочной форме и результатов голосования.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Триал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 21 корпус 9 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 26.12.2011 (т.д. 1, л. 10 - 11), приняты решения о расторжении с 01.01.2012 договора управления с ООО "Жилфонд-Служба" (правопредшественник ООО "МКС-Петрозаводск") и выборе в качестве управляющей организации ООО "Триал".
ООО "Триал" поручено осуществить приемку технической документации и иных связанных с управлением домом документов от ООО "Жилфонд-Служба".
С ООО "Триал" заключен договор управления на два года с 01.01.2012 и установлен размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества.
Согласно протоколу от 26.12.11 общее собрание собственников поручило ООО "Триал" уведомить ООО "МКС-Петрозаводск" об отказе от договора и переизбрании новой управляющей организации.
ООО "Триал" 28.12.2011 вручило ООО "МКС-Петрозаводск" протокол общего собрания от 26.12.2011 с требованием передать техническую документацию, связанную с управлением домом (т.д. 1, л. 12).
Отказ ООО "МКС-Петрозаводск" исполнить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Триал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными, обязав ответчика передать истцу технический паспорт на спорный дом.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит, в связи с чем суды правильно указали, что договор управления с ООО "МКС-Петрозаводск" прекращен и новой управляющей организацией избрано ООО "Триал".
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания любым способом, доступным для всех собственников помещений в данном доме.
Пунктом 5 статьи 45 ЖК РФ установлены требования к сообщению о проведении общего собрания.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что представленные ООО "Триал" документы подтверждают соблюдение установленной Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры созыва и проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования.
При этом суды признали принятые собственниками решения легитимными на основании имеющихся в материалах дела доказательствах вручения собственникам помещений дома сообщений о проведении собрания (т.д. 1, л. 123 - 131), бюллетеней заочного голосования, а также подсчета итогов голосования.
В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Следует отметить, что при подсчете количества голосов, при котором имеется кворум, необходимо исходить из площади помещения, занимаемого собственником.
Фактически в материалы дела представлены бюллетени внеочередного общего собрания 103 собственников помещений (т.д. 1, л. 132 - 149; т.д. 2, л. 1 - 120), которые подписаны собственниками спорного дома.
По сведениям государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканского государственного центра "Недвижимость" согласно письму от 26.03.2012 N 1529 общая площадь спорного дома составляет 6590,2 кв. м, в том числе 6524 кв. м жилой и 66,2 кв. м нежилой, а также в доме 150 квартир.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 26.12.2011 общая площадь отражена в размере 6524,2 кв. м. При этом в голосовании приняли участие собственники, владеющие площадью 3874,53 кв. м, что составило 59,39% от общего числа голосов, а от общей площади - 58,79%.
Между тем ООО "МКС-Петрозаводск" не представило свой расчет кворума исходя из занимаемой собственниками площади помещений.
О фальсификации названных бюллетеней ООО "МКС-Петрозаводск" не заявляло.
При этом уведомления о проведении заочного голосования собственники в основном получили в период с 09.12.2011 по 11.12.2011, по представленным реестрам - с 16.12.2011 по 21.12.2011 получено пятью собственниками, а дата окончания приема бюллетеней - 26.12.2011, что не повлекло принятие собственниками незаконного решения при соблюдении кворума.
Довод ООО "МКС-Петрозаводск" об отсутствии у него технического паспорта на жилой дом исследован апелляционным судом, который со ссылкой на часть 10 статьи 162 ЖК РФ и пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, указал, что в случае предъявления истцом требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (истцу).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А26-768/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А26-768/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N А26-768/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г., рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2012 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Черемошкина В.В.) по делу N А26-768/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триал", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, д. 40, ОГРН 1021000540175 (далее - ООО "Триал"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16, ОГРН 1051000006617 (далее - ООО "МКС-Петрозаводск"), о понуждении передать технический паспорт на многоквартирный жилой дом 21 корпус 9 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске.
Решением от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "МКС-Петрозаводск", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новое решение - об отказе в иске.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не устанавливал наличие у ответчика технического паспорта на спорный дом, который у него фактически отсутствует. При этом истец не заявлял требование об изготовлении названного паспорта за счет ответчика.
ООО "МКС-Петрозаводск" считает, что суды не исследовали нарушение собственниками многоквартирного дома процедуры созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования, поскольку в материалы дела представлены уведомления о проведении данного голосования в отношении только 81 собственника, в то время как в доме 197 собственников, а также названные уведомления направлены до истечения десяти дней до даты проведения голосования.
Податель жалобы ссылается на отсутствие сведений о размещении в доступных местах сообщений о проведении собрания в заочной форме и результатов голосования.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Триал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 21 корпус 9 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 26.12.2011 (т.д. 1, л. 10 - 11), приняты решения о расторжении с 01.01.2012 договора управления с ООО "Жилфонд-Служба" (правопредшественник ООО "МКС-Петрозаводск") и выборе в качестве управляющей организации ООО "Триал".
ООО "Триал" поручено осуществить приемку технической документации и иных связанных с управлением домом документов от ООО "Жилфонд-Служба".
С ООО "Триал" заключен договор управления на два года с 01.01.2012 и установлен размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества.
Согласно протоколу от 26.12.11 общее собрание собственников поручило ООО "Триал" уведомить ООО "МКС-Петрозаводск" об отказе от договора и переизбрании новой управляющей организации.
ООО "Триал" 28.12.2011 вручило ООО "МКС-Петрозаводск" протокол общего собрания от 26.12.2011 с требованием передать техническую документацию, связанную с управлением домом (т.д. 1, л. 12).
Отказ ООО "МКС-Петрозаводск" исполнить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Триал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными, обязав ответчика передать истцу технический паспорт на спорный дом.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит, в связи с чем суды правильно указали, что договор управления с ООО "МКС-Петрозаводск" прекращен и новой управляющей организацией избрано ООО "Триал".
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания любым способом, доступным для всех собственников помещений в данном доме.
Пунктом 5 статьи 45 ЖК РФ установлены требования к сообщению о проведении общего собрания.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что представленные ООО "Триал" документы подтверждают соблюдение установленной Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры созыва и проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования.
При этом суды признали принятые собственниками решения легитимными на основании имеющихся в материалах дела доказательствах вручения собственникам помещений дома сообщений о проведении собрания (т.д. 1, л. 123 - 131), бюллетеней заочного голосования, а также подсчета итогов голосования.
В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Следует отметить, что при подсчете количества голосов, при котором имеется кворум, необходимо исходить из площади помещения, занимаемого собственником.
Фактически в материалы дела представлены бюллетени внеочередного общего собрания 103 собственников помещений (т.д. 1, л. 132 - 149; т.д. 2, л. 1 - 120), которые подписаны собственниками спорного дома.
По сведениям государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканского государственного центра "Недвижимость" согласно письму от 26.03.2012 N 1529 общая площадь спорного дома составляет 6590,2 кв. м, в том числе 6524 кв. м жилой и 66,2 кв. м нежилой, а также в доме 150 квартир.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 26.12.2011 общая площадь отражена в размере 6524,2 кв. м. При этом в голосовании приняли участие собственники, владеющие площадью 3874,53 кв. м, что составило 59,39% от общего числа голосов, а от общей площади - 58,79%.
Между тем ООО "МКС-Петрозаводск" не представило свой расчет кворума исходя из занимаемой собственниками площади помещений.
О фальсификации названных бюллетеней ООО "МКС-Петрозаводск" не заявляло.
При этом уведомления о проведении заочного голосования собственники в основном получили в период с 09.12.2011 по 11.12.2011, по представленным реестрам - с 16.12.2011 по 21.12.2011 получено пятью собственниками, а дата окончания приема бюллетеней - 26.12.2011, что не повлекло принятие собственниками незаконного решения при соблюдении кворума.
Довод ООО "МКС-Петрозаводск" об отсутствии у него технического паспорта на жилой дом исследован апелляционным судом, который со ссылкой на часть 10 статьи 162 ЖК РФ и пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, указал, что в случае предъявления истцом требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (истцу).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А26-768/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)