Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Аветисян Е.А.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖРП-8", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 ноября 2011 года
по делу N А71-9575/2011,
принятое Коньковой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖРП-8" (ОГРН 1071840003718, ИНН 1833044300)
к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (ОГРН 1041800269170, ИНН 1831098999)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖРП-8" (далее - ООО УК "ЖРП-8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (далее - ООО "Винтер-Сервис", ответчик) передать техническую документацию на многоквартирный дом N 224 по ул. Коммунаров г. Ижевска и иную, связанную с управлением таким домом, документацию, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорт и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, технического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участки и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:
- - акт проверки водосчетчика (при его наличии);
- - акт проверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии);
- - акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии (при наличии);
- - акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения;
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - поквартирные карточки (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011 года (резолютивная часть от 28.10.2011 года, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Винтер-Сервис" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО УК "ЖРП-8" техническую документацию на многоквартирный дом N 224 по ул. Коммунаров г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома,
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, технического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участки и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:
- - акт проверки водосчетчика (при его наличии);
- - акт проверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии);
- - акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии (при наличии);
- - акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения;
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда.
С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 57-60).
Ответчик, ООО "Винтер-Сервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Ссылается на то, что представленная истцом суду копия уведомления от 30.05.2011 о расторжении договора управления с ООО "Винтер-Сервис" не подтверждает получение данного письма именно ООО "Винтер-Сервис", в связи с чем считает, что порядок расторжения договора управления в соответствии с действующим законодательством собственниками помещений многоквартирного дома соблюден не был. Кроме того, указал, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 224 по ул. Коммунаров г. Ижевска, проведенного в форме заочного голосования, от 30.05.2011 вопрос об отказе от услуг ООО "Винтер-Сервис" по управлению спорным домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался, однако из пункта 5 протокола следует, что собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО "Винтер-Сервис" досрочно с 31.07.2011. Ответчик считает, что указанный протокол общего собрания сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с ООО "Винтер-Сервис" по причине неисполнения условий договора. Ссылается на то, что в отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления N К-224/29 от 01.06.2010, собственники помещений не вправе были в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления с ООО "Винтер-Сервис". Указал, что управление спорным домом по-прежнему осуществляет ООО "Винтер-Сервис", истцом доказательств того, что он приступил к управлению многоквартирным домом, заключил договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, а также доказательств того, что отсутствие технической документации препятствует началу осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом, не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание апелляционной инстанции 28.03.2012 представители сторон не явились.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 224 по ул. Коммунаров в г. Ижевск, проведенным в форме заочного голосования 30.05.2011, приняты решения о признании неудовлетворительной работу управляющей организации ООО "Винтер-Сервис" по управлению многоквартирным домом, о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Винтер-Сервис" с 31.07.2011 путем одностороннего отказа в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, о выборе новой управляющей организации - ООО УК "ЖРП-8" и заключении с ней договора управления с 01.08.2011.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 224 по ул. Коммунаров в г. Ижевск от 30.05.2011 между ООО УК "ЖРП-8" и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 31.05.2011.
30.05.2011 лица, уполномоченные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, направили ООО "Винтер-Сервис" уведомление о принятых собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 224 по ул. Коммунаров в г. Ижевск решениях, сообщив о расторжении договора управления с 31.07.2011 и предложив передать вновь выбранной управляющей организации - ООО УК "ЖРП-8" техническую документацию на многоквартирный дом.
В связи с неисполнением ответчиком требований истца о передаче технической документации в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства, условиями п. 6.3 договора управления N 37/224 от 01.06.2010 порядок расторжения ранее заключенного ООО "Винтер-Сервис" договора управления соблюден, пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания и отказа в передаче истцу технической документации и иных, связанных с управлением спорным многоквартирным домом, документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным п. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 224, на основании решения общего собрания, проведенного 30.05.2011 в форме заочного голосования, отказались в одностороннем порядке от договора, заключенного с ООО "Винтер-Сервис", с 31.07.2011 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления и избрали в качестве управляющей организации ООО УК "ЖРП-8".
Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 30.05.2011, в материалах дела отсутствуют, решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 6.3.2 договора управления многоквартирным домом N 224 по ул. Коммунаров, г. Ижевск от 01.06.2010, заключенного собственниками помещений в спорном доме с ООО "Винтер-Сервис", было предусмотрено условие о расторжении данного договора в одностороннем порядке на основании принятого общим собранием собственников помещений решения.
В адрес ответчика - ООО "Винтер-Сервис" на основании принятого общим собранием решения от 30.05.2011 уполномоченными общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме лицами было направлено письменное уведомление о принятых собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 224 по ул. Коммунаров в г. Ижевск решениях, в том числе о расторжении договора управления с 31.07.2011, что соответствует положениям ст. 450, 452 ГК РФ.
29.06.2011 ООО УК "ЖРП-8" направило в адрес ООО "Винтер-Сервис" требование (исх. N 734 от 29.-6.2011) о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом и иные связанные у управлением домом документы.
Копии уведомления от 30.05.2011, требования от 29.06.2011 N 734, содержащие отметки об их получении ответчиком, имеется в материалах дела (л.д. 16-17, 26).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении порядка расторжения договора управления, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления и вручения ООО "Винтер-Сервис" уведомления о расторжении договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Имеющиеся в материалах дела копии уведомления от 30.05.2011 о расторжении договора управления с ООО "Винтер-Сервис", требования от 29.06.2011 N 734 содержат отметки об их получении ответчиком с указанием фамилии лица, даты, номера входящей корреспонденции. Данные документы ответчиком в установленном порядке оспорены не были, с заявлением о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не обращался, об исключении данных документов из числа доказательств не заявлял. Надлежащих доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком вышеуказанных уведомления и требования, последним суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "Винтер-Сервис" с 31.07.2011, соблюден порядок расторжения договора, ответчик - ООО "Винтер-Сервис", утративший статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, обязан в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 224 по ул. Коммунаров г. Ижевск истцу.
Перечень требуемой технической документации соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Принимая вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что протокол общего собрания от 30.05.2011 не свидетельствует о принятии собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения об отказе от исполнения договора с ООО "Винтер-Сервис" по причине неисполнения условий договора, поскольку опровергается изложенными в указанном протоколе решениями, принятыми по итогам голосования.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что управление спорным домом по-прежнему осуществляет ООО "Винтер-Сервис", что истцом не представлено доказательств того, что он приступил к управлению многоквартирным домом, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом исходя из анализа имеющихся в деле доказательств установлено прекращение договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного с ответчиком, утратившим статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, что в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ является основанием для передачи технической документации на вышеуказанный дом и иных связанных с управлением домом документов вновь выбранной управляющей организации - истцу.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года по делу N А71-9575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2012 N 17АП-1569/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9575/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N 17АП-1569/2012-ГК
Дело N А71-9575/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Аветисян Е.А.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖРП-8", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 ноября 2011 года
по делу N А71-9575/2011,
принятое Коньковой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖРП-8" (ОГРН 1071840003718, ИНН 1833044300)
к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (ОГРН 1041800269170, ИНН 1831098999)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖРП-8" (далее - ООО УК "ЖРП-8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (далее - ООО "Винтер-Сервис", ответчик) передать техническую документацию на многоквартирный дом N 224 по ул. Коммунаров г. Ижевска и иную, связанную с управлением таким домом, документацию, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорт и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, технического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участки и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:
- - акт проверки водосчетчика (при его наличии);
- - акт проверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии);
- - акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии (при наличии);
- - акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения;
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - поквартирные карточки (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011 года (резолютивная часть от 28.10.2011 года, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Винтер-Сервис" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО УК "ЖРП-8" техническую документацию на многоквартирный дом N 224 по ул. Коммунаров г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома,
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, технического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участки и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:
- - акт проверки водосчетчика (при его наличии);
- - акт проверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии);
- - акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии (при наличии);
- - акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения;
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда.
С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 57-60).
Ответчик, ООО "Винтер-Сервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Ссылается на то, что представленная истцом суду копия уведомления от 30.05.2011 о расторжении договора управления с ООО "Винтер-Сервис" не подтверждает получение данного письма именно ООО "Винтер-Сервис", в связи с чем считает, что порядок расторжения договора управления в соответствии с действующим законодательством собственниками помещений многоквартирного дома соблюден не был. Кроме того, указал, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 224 по ул. Коммунаров г. Ижевска, проведенного в форме заочного голосования, от 30.05.2011 вопрос об отказе от услуг ООО "Винтер-Сервис" по управлению спорным домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался, однако из пункта 5 протокола следует, что собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО "Винтер-Сервис" досрочно с 31.07.2011. Ответчик считает, что указанный протокол общего собрания сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с ООО "Винтер-Сервис" по причине неисполнения условий договора. Ссылается на то, что в отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления N К-224/29 от 01.06.2010, собственники помещений не вправе были в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления с ООО "Винтер-Сервис". Указал, что управление спорным домом по-прежнему осуществляет ООО "Винтер-Сервис", истцом доказательств того, что он приступил к управлению многоквартирным домом, заключил договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, а также доказательств того, что отсутствие технической документации препятствует началу осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом, не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание апелляционной инстанции 28.03.2012 представители сторон не явились.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 224 по ул. Коммунаров в г. Ижевск, проведенным в форме заочного голосования 30.05.2011, приняты решения о признании неудовлетворительной работу управляющей организации ООО "Винтер-Сервис" по управлению многоквартирным домом, о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Винтер-Сервис" с 31.07.2011 путем одностороннего отказа в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, о выборе новой управляющей организации - ООО УК "ЖРП-8" и заключении с ней договора управления с 01.08.2011.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 224 по ул. Коммунаров в г. Ижевск от 30.05.2011 между ООО УК "ЖРП-8" и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 31.05.2011.
30.05.2011 лица, уполномоченные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, направили ООО "Винтер-Сервис" уведомление о принятых собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 224 по ул. Коммунаров в г. Ижевск решениях, сообщив о расторжении договора управления с 31.07.2011 и предложив передать вновь выбранной управляющей организации - ООО УК "ЖРП-8" техническую документацию на многоквартирный дом.
В связи с неисполнением ответчиком требований истца о передаче технической документации в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства, условиями п. 6.3 договора управления N 37/224 от 01.06.2010 порядок расторжения ранее заключенного ООО "Винтер-Сервис" договора управления соблюден, пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания и отказа в передаче истцу технической документации и иных, связанных с управлением спорным многоквартирным домом, документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным п. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 224, на основании решения общего собрания, проведенного 30.05.2011 в форме заочного голосования, отказались в одностороннем порядке от договора, заключенного с ООО "Винтер-Сервис", с 31.07.2011 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления и избрали в качестве управляющей организации ООО УК "ЖРП-8".
Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 30.05.2011, в материалах дела отсутствуют, решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 6.3.2 договора управления многоквартирным домом N 224 по ул. Коммунаров, г. Ижевск от 01.06.2010, заключенного собственниками помещений в спорном доме с ООО "Винтер-Сервис", было предусмотрено условие о расторжении данного договора в одностороннем порядке на основании принятого общим собранием собственников помещений решения.
В адрес ответчика - ООО "Винтер-Сервис" на основании принятого общим собранием решения от 30.05.2011 уполномоченными общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме лицами было направлено письменное уведомление о принятых собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 224 по ул. Коммунаров в г. Ижевск решениях, в том числе о расторжении договора управления с 31.07.2011, что соответствует положениям ст. 450, 452 ГК РФ.
29.06.2011 ООО УК "ЖРП-8" направило в адрес ООО "Винтер-Сервис" требование (исх. N 734 от 29.-6.2011) о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом и иные связанные у управлением домом документы.
Копии уведомления от 30.05.2011, требования от 29.06.2011 N 734, содержащие отметки об их получении ответчиком, имеется в материалах дела (л.д. 16-17, 26).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении порядка расторжения договора управления, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления и вручения ООО "Винтер-Сервис" уведомления о расторжении договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Имеющиеся в материалах дела копии уведомления от 30.05.2011 о расторжении договора управления с ООО "Винтер-Сервис", требования от 29.06.2011 N 734 содержат отметки об их получении ответчиком с указанием фамилии лица, даты, номера входящей корреспонденции. Данные документы ответчиком в установленном порядке оспорены не были, с заявлением о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не обращался, об исключении данных документов из числа доказательств не заявлял. Надлежащих доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком вышеуказанных уведомления и требования, последним суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "Винтер-Сервис" с 31.07.2011, соблюден порядок расторжения договора, ответчик - ООО "Винтер-Сервис", утративший статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, обязан в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 224 по ул. Коммунаров г. Ижевск истцу.
Перечень требуемой технической документации соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Принимая вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что протокол общего собрания от 30.05.2011 не свидетельствует о принятии собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения об отказе от исполнения договора с ООО "Винтер-Сервис" по причине неисполнения условий договора, поскольку опровергается изложенными в указанном протоколе решениями, принятыми по итогам голосования.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что управление спорным домом по-прежнему осуществляет ООО "Винтер-Сервис", что истцом не представлено доказательств того, что он приступил к управлению многоквартирным домом, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом исходя из анализа имеющихся в деле доказательств установлено прекращение договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного с ответчиком, утратившим статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, что в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ является основанием для передачи технической документации на вышеуказанный дом и иных связанных с управлением домом документов вновь выбранной управляющей организации - истцу.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года по делу N А71-9575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)