Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 июля 2008 года
31 июля 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Гуреевой О.А., Самуйлова С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца: Зырин С.А., доверенность от 30.07.08 г.
от ответчика: Валов В.В. председатель правления
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального предприятия "Горводоканал"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2008 по делу N А28-2581/2008-106/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,
по иску муниципального предприятия "Горводоканал"
к товариществу собственников жилья N 3
о взыскании 15567 руб.,
установил:
Муниципальное предприятие "Горводоканал" (далее - МП "Водоканал", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Товариществу собственников жилья N 3 (далее - ТСЖ, ответчик) с иском о взыскании 15567 руб., составляющих размер незаконного снижения платы за водоснабжение и водоотведение жителям 3,4,5 этажей жилого дома, расположенного по адресу: г. Котельнич, ул. Победы, 30, за период с января по март 2008 г.
Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при начислении платы жильцам 3,4,5 этажа дома незаконно произведено снижение платы в связи с подачей истцом воды под давлением ниже установленного. Истец полагает, что отклонения от установленного давления на вводе в дом нет; для подачи воды на 4,5 этажи дома установлен дополнительный насос подкачки, который находится на балансе ответчика.
Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку обязанность предоставления качественной услуги водоснабжения с обеспечением давления воды в соответствии с установленными нормами лежит на МП "Горводоканал". Наличие некачественной услуги является основанием для снижения платы. Доводы истца, указывающие на ненадлежащее качество услуги в связи с тем, что в доме не работает насос подкачки, отклонены арбитражным судом как несостоятельные.
Не согласившись с принятым решением, МП "Горводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с решением, указывает, что наличие насосной установки в доме было предусмотрено в технических условиях при проектировании строительства дома. Содержание и обслуживание насосной установки, входящей в состав общего имущества жильцов дома, является обязанностью ТСЖ. Низкое давление воды в квартирах является следствием ненадлежащей работы насосной установки.
ТСЖ в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между МУП "Горводоканал" (поставщиком) и ТСЖ (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 337 от 01.01.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется обеспечить питьевой водой абонента из системы водоснабжения поставщика согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, исходя из технической возможности системы, а абонент обязуется принять воду и оплатить ее в порядке, установленном договором.
Истец, указывая, что жильцам дома по адресу: г. Котельнич, ул. Победы, 30, за период с января по март 2008 г. было произведено снижение платы за воду без согласования с ним, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика сделать перерасчет в виде доначисления платы за водоснабжение и водоотведение жителям 3, 4 и 5 этажей и о взыскании с ответчика 15567 рублей - размера незаконного снижения платы.
Из представленных в дело материалов следует, что по договору с ТСЖ оказание услуг водоснабжения осуществляется в адрес жилого дома в г. Котельниче по ул. Победы, 30.
В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям измерительных приборов (водосчетчиков). Как пояснили представители сторон, в данном доме водосчетчики установлены не были.
Пунктом 3.4 договора установлено, что при отсутствии водосчетчиков количество израсходованной питьевой воды определяется по нормативам, утвержденным Администрацией г. Котельнич.
Нормативы потребления воды были установлены решением Котельничской городской Думы от 25.04.07 г. N 39 (л.д. 37).
Как следует из материалов дела, для обеспечения водой граждан, проживающих на 3-5 этажах, в доме был установлен насос.
05.05.2003 г. Главой города Котельнича было принято Распоряжение N 523 "О режиме работы насосных станций водопровода", которым установлено, что насосные станции NN 2, 3, 4, 5 и подкачки в жилых домах работают по графику: с 6 до 9 час., с 18 до 21 час.
В связи с протестом Котельничской межрайонной прокуратуры N 2-1-06 от 07.06.2006 г. указанное Распоряжение отменено (Распоряжение N 294 от 13.04.2006 г.).
08.04.2008 г. Администрация г. Котельнич обратилась с письмом к МУП "Горводоканал" (исх. N 477/05-3), в котором указало, что, учитывая малую мощность водозаборных сооружений и в соответствии со статьей 85 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, считать согласованным следующий режим подачи воды жителям города: насосными станциями N 1 и N 5 - круглосуточно; насосными станциями N 2, 3, 4 - с 06 час. до 09 час. и с 17 час. до 06 час.
11.03.2008 г. представителями ГЖИ Кировской области, МП "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича", ТСЖ был составлен акт проверки предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, из которого следует, что давление на вводе в указанный жилой дом составляет 1,0 кгс/кв. см; при этом вода (при выборочной проверке) отсутствует в квартирах, расположенных на 3,4,5 этажах.
Представитель истца был приглашен для составления акта, о чем ответчиком представлено заявление от 05.03.2008 г., полученное истцом 05.03.2008 г. вх. N 3, однако в установленное время не явился.
В соответствии с договором N 156 оказания услуг по расчету платы за жилые и коммунальные услуги от 16.01.2008 г. (л.д. 27) муниципальное предприятие "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича" приняло перед ТСЖ обязательства по расчету, начислению и сбору платы с членов ТСЖ, в том числе, за водоснабжение и водоотведение.
Из данного договора следует, что МА "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича" производит начисление, сбор платежей по коммунальным услугам, а также перечисляет полученные денежные средства ресурсным организациям.
Пунктом 4.2. договора на отпуск воды и прием сточных вод N 337 от 01.01.2008 также определено, что расчеты за поставленную воду и принятые сточные воды осуществляются через МП "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича".
Истец полагает, что снижение платы в размере 15567 руб. произведено незаконно, поскольку им условия договора выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы иска, согласно которому взыскиваемая сумма определена исходя из норматива потребления коммунальных услуг гражданами и установленного тарифа.
Факт отсутствия воды в спорный период в квартирах жилого дома по адресу: г. Котельнич ул. Правды, 30 - подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.
Также представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции, что насос для обеспечения водой жителей 3-5 этажей включается и выключается МП "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича".
Однако, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о частичной оплате за водоснабжение за спорный период (январь, февраль, март).
Заявляя требования о взыскании задолженности за поставленную воду, истец должен был, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить соответствующие доказательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с непредставлением доказательств поставки в спорный период в адрес ответчика воды в объеме, указанном в расчете.
Кроме того, несмотря на то, что начисление платы за воду, а также расчеты за водопотребление осуществляются МП "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича", данная организация не была привлечена к участию в деле.
ТСЖ N 3, как это следует из представленных суду доказательств, плату за воду не начисляет, не собирает ее с жильцов и, соответственно, никаких расчетов с истцом не ведет.
В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
Требуя взыскания долга с ответчика, истец тем самым нарушает пункт 4.2 договора.
Таким образом, предъявление к нему иска о взыскании задолженности противоречит условиям договора N 337 от 1 января 2008 г.
Апелляционный суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не может нести ответственность за действия МП "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича" начисляющего плату за воду, собирающую ее с населения и перечисляющую ее истцу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Ряд выводов суда первой инстанции, изложенных на странице 4 решения, хотя и противоречат пункту 6.5 договора, постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", но не повлекли за собой принятия незаконного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2008 по делу N А28-2581/2008-106/4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2008 ПО ДЕЛУ N А28-2581/2008-106/4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. по делу N А28-2581/2008-106/4
31 июля 2008 года
31 июля 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Гуреевой О.А., Самуйлова С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца: Зырин С.А., доверенность от 30.07.08 г.
от ответчика: Валов В.В. председатель правления
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального предприятия "Горводоканал"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2008 по делу N А28-2581/2008-106/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,
по иску муниципального предприятия "Горводоканал"
к товариществу собственников жилья N 3
о взыскании 15567 руб.,
установил:
Муниципальное предприятие "Горводоканал" (далее - МП "Водоканал", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Товариществу собственников жилья N 3 (далее - ТСЖ, ответчик) с иском о взыскании 15567 руб., составляющих размер незаконного снижения платы за водоснабжение и водоотведение жителям 3,4,5 этажей жилого дома, расположенного по адресу: г. Котельнич, ул. Победы, 30, за период с января по март 2008 г.
Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при начислении платы жильцам 3,4,5 этажа дома незаконно произведено снижение платы в связи с подачей истцом воды под давлением ниже установленного. Истец полагает, что отклонения от установленного давления на вводе в дом нет; для подачи воды на 4,5 этажи дома установлен дополнительный насос подкачки, который находится на балансе ответчика.
Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку обязанность предоставления качественной услуги водоснабжения с обеспечением давления воды в соответствии с установленными нормами лежит на МП "Горводоканал". Наличие некачественной услуги является основанием для снижения платы. Доводы истца, указывающие на ненадлежащее качество услуги в связи с тем, что в доме не работает насос подкачки, отклонены арбитражным судом как несостоятельные.
Не согласившись с принятым решением, МП "Горводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с решением, указывает, что наличие насосной установки в доме было предусмотрено в технических условиях при проектировании строительства дома. Содержание и обслуживание насосной установки, входящей в состав общего имущества жильцов дома, является обязанностью ТСЖ. Низкое давление воды в квартирах является следствием ненадлежащей работы насосной установки.
ТСЖ в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между МУП "Горводоканал" (поставщиком) и ТСЖ (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 337 от 01.01.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется обеспечить питьевой водой абонента из системы водоснабжения поставщика согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, исходя из технической возможности системы, а абонент обязуется принять воду и оплатить ее в порядке, установленном договором.
Истец, указывая, что жильцам дома по адресу: г. Котельнич, ул. Победы, 30, за период с января по март 2008 г. было произведено снижение платы за воду без согласования с ним, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика сделать перерасчет в виде доначисления платы за водоснабжение и водоотведение жителям 3, 4 и 5 этажей и о взыскании с ответчика 15567 рублей - размера незаконного снижения платы.
Из представленных в дело материалов следует, что по договору с ТСЖ оказание услуг водоснабжения осуществляется в адрес жилого дома в г. Котельниче по ул. Победы, 30.
В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям измерительных приборов (водосчетчиков). Как пояснили представители сторон, в данном доме водосчетчики установлены не были.
Пунктом 3.4 договора установлено, что при отсутствии водосчетчиков количество израсходованной питьевой воды определяется по нормативам, утвержденным Администрацией г. Котельнич.
Нормативы потребления воды были установлены решением Котельничской городской Думы от 25.04.07 г. N 39 (л.д. 37).
Как следует из материалов дела, для обеспечения водой граждан, проживающих на 3-5 этажах, в доме был установлен насос.
05.05.2003 г. Главой города Котельнича было принято Распоряжение N 523 "О режиме работы насосных станций водопровода", которым установлено, что насосные станции NN 2, 3, 4, 5 и подкачки в жилых домах работают по графику: с 6 до 9 час., с 18 до 21 час.
В связи с протестом Котельничской межрайонной прокуратуры N 2-1-06 от 07.06.2006 г. указанное Распоряжение отменено (Распоряжение N 294 от 13.04.2006 г.).
08.04.2008 г. Администрация г. Котельнич обратилась с письмом к МУП "Горводоканал" (исх. N 477/05-3), в котором указало, что, учитывая малую мощность водозаборных сооружений и в соответствии со статьей 85 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, считать согласованным следующий режим подачи воды жителям города: насосными станциями N 1 и N 5 - круглосуточно; насосными станциями N 2, 3, 4 - с 06 час. до 09 час. и с 17 час. до 06 час.
11.03.2008 г. представителями ГЖИ Кировской области, МП "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича", ТСЖ был составлен акт проверки предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, из которого следует, что давление на вводе в указанный жилой дом составляет 1,0 кгс/кв. см; при этом вода (при выборочной проверке) отсутствует в квартирах, расположенных на 3,4,5 этажах.
Представитель истца был приглашен для составления акта, о чем ответчиком представлено заявление от 05.03.2008 г., полученное истцом 05.03.2008 г. вх. N 3, однако в установленное время не явился.
В соответствии с договором N 156 оказания услуг по расчету платы за жилые и коммунальные услуги от 16.01.2008 г. (л.д. 27) муниципальное предприятие "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича" приняло перед ТСЖ обязательства по расчету, начислению и сбору платы с членов ТСЖ, в том числе, за водоснабжение и водоотведение.
Из данного договора следует, что МА "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича" производит начисление, сбор платежей по коммунальным услугам, а также перечисляет полученные денежные средства ресурсным организациям.
Пунктом 4.2. договора на отпуск воды и прием сточных вод N 337 от 01.01.2008 также определено, что расчеты за поставленную воду и принятые сточные воды осуществляются через МП "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича".
Истец полагает, что снижение платы в размере 15567 руб. произведено незаконно, поскольку им условия договора выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы иска, согласно которому взыскиваемая сумма определена исходя из норматива потребления коммунальных услуг гражданами и установленного тарифа.
Факт отсутствия воды в спорный период в квартирах жилого дома по адресу: г. Котельнич ул. Правды, 30 - подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.
Также представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции, что насос для обеспечения водой жителей 3-5 этажей включается и выключается МП "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича".
Однако, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о частичной оплате за водоснабжение за спорный период (январь, февраль, март).
Заявляя требования о взыскании задолженности за поставленную воду, истец должен был, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить соответствующие доказательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с непредставлением доказательств поставки в спорный период в адрес ответчика воды в объеме, указанном в расчете.
Кроме того, несмотря на то, что начисление платы за воду, а также расчеты за водопотребление осуществляются МП "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича", данная организация не была привлечена к участию в деле.
ТСЖ N 3, как это следует из представленных суду доказательств, плату за воду не начисляет, не собирает ее с жильцов и, соответственно, никаких расчетов с истцом не ведет.
В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
Требуя взыскания долга с ответчика, истец тем самым нарушает пункт 4.2 договора.
Таким образом, предъявление к нему иска о взыскании задолженности противоречит условиям договора N 337 от 1 января 2008 г.
Апелляционный суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не может нести ответственность за действия МП "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича" начисляющего плату за воду, собирающую ее с населения и перечисляющую ее истцу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Ряд выводов суда первой инстанции, изложенных на странице 4 решения, хотя и противоречат пункту 6.5 договора, постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", но не повлекли за собой принятия незаконного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2008 по делу N А28-2581/2008-106/4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)