Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Седова С.П., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика "Южное Бутово", Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 по делу N А40-31853/09-5-375, принятое судьей Тарасовым Н.Н.
по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" к Товариществу собственников жилья "Гавриково" о взыскании задолженности
третьи лица - Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика "Южное Бутово", Государственное бюджетное учреждение "Инженерная служба района Южное Бутово", открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы",
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фомина Ю.П. удостоверение 136, по доверенности от 01.03.2010 N 376-Д-юр; Фрайндт А.А. удостоверение 104, по доверенности от 01.01.2010 N 71-Д-юр;
- от ответчика: Барабаш Э.В. паспорт <...> выдан 24.09.2003, председатель правления;
- от третьих лиц: от ГУП ДЭЗ "Южное Бутово" - Вяткина Е.С. паспорт <...> выдан 01.10.2009; Родионова И.В. паспорт <...> выдан 22.11.2007, по доверенности от 01.10.2009; Калмыкова А.В. паспорт <...> выдан 16.09.2002, по доверенности от 01.10.2009 от ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово", ОАО АКБ "Банк Москвы" - неявка, извещены
установил:
Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" обратился с иском к Товариществу собственников жилья "Гавриково" о взыскании 1 241 278 руб. 43 коп. основного долга по договору от 29.05.2007 N 403689.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 исковые требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 75 988 руб. 29 коп. основного долга, 1 083 руб. 63 коп. уплаченной по иску государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ). В апелляционной жалобе просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Третье лицо - Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика "Южное Бутово" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика "Южное Бутово" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лица - ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово", ОАО АКБ "Банк Москвы" письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово", ОАО АКБ "Банк Москвы" в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица - Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика "Южное Бутово", поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 403689 от 29.05.2007, согласно которому истец обязался обеспечить подачу воды и прием сточных вод от ответчика, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также оплатить их на условиях соглашения.
Между тем, такие обязательства между сторонами не возникли в связи с ничтожностью заключенного договора.
Также установлено, что ответчик не являлся абонентом, не пользовался питьевой водой, не имел во владении сетей коммунального водоснабжения, энергопринимающих и учитывающих устройств. Функции управления многоквартирным домом не осуществлял.
В спорный период времени прием питьевой воды осуществлял ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" на основании Договора N 90612 от 01.05.1998.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения.
Правительством Российской Федерации утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (Постановление от 12.12.1999 N 167). В силу пункта 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичному договору, заключаемому абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 Правил абонентом признается юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Порядок, в соответствии с которым осуществляется управление многоквартирными домами, регламентирован разделом VIII Жилищного кодекса РФ.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых названо управление товариществом собственников жилья. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Согласно п. 9. ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ следует, что основанием заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в конкретном многоквартирном доме (предоставление коммунальных услуг для жильцов) является выбор собственниками помещений способа управления многоквартирным домом (абонент по договору энергоснабжения), во владение которому передаются внутридомовые сети. При этом организация управляющая многоквартирным домом может быть только одна.
При заключении оспариваемого Договора от 29.05.2007 в качестве правового основания управления ответчик ссылался на решение Общего собрания собственников и членов ТСЖ "Гавриково" от 20.03.2006 по первому вопросу повестки дня, которым был изменен способ управления указанными многоквартирными домами.
Между тем, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.04.2008, вступившим в законную силу, вышеуказанное решение Общего собрания собственников и членов ТСЖ "Гавриково" от 20.03.2006 и протокол N 1 Общего собрания собственников и членов ТСЖ "Гавриково" признаны недействительными.
Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, договор N 403689 от 29.05.2007, заключенный между МГУП "Мосводоканал" и ТСЖ "Гавриково", является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и не порождает правовых последствий.
Кроме того, определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 года были приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу Самобаевой Натальи Владимировны к Департаменту жилищной политики жилищного фонда ЮЗАО города Москвы, Товариществу собственников жилья "Гавриково", Управлению Департамента жилищной политики и жилого фонда по ЮЗАО г. Москвы, в виде запрета производства любых действий по передаче домов, расположенных по адресам: г. Москва, Плавский проезд, д. 1, 5, 7, ул. Аллея Витте, 2, ул. Адмирала Лазарева, д. 6, 8, 16, ул. Бартеневская, д. 9, 13 в управление ТСЖ "Гавриково"; запрета собственнику указанных домов отчуждение и обременение имущества третьими лицами.
Заключение истцом Договоров на отпуск питьевой воды из системы Московского городского водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в городскую канализацию для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева д. 6 с двумя субъектами: ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" и ТСЖ "Гавриково" противоречит п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Из представленных доказательств следует, что фактически права и обязанности абонента выполняло ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" на основании Договора N 90612 01.05.1998. Действий свидетельствующих о передаче многоквартирного дома в управление ТСЖ "Гавриково" не осуществлено.
С 2002 года по настоящее время жильцы и собственники помещений в указанном доме плату за жилые помещения и иные коммунальные услуги вносят в ГУП ДЕЗ "Южное Бутово".
Довод истца о том, что он не получил уплаченных жильцами денежных средств за указанный период, отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения его требования, основанного на ничтожной сделке.
Признание (неотрицание) иска ответчиком не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае признание иска противоречит закону, а поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принято арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и ст. ст. 168, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 года по делу N А40-31853/09-5-375 изменить.
В иске Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" к Товариществу собственников жилья "Гавриково" в части взыскания 75 000 руб. отказать.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика "Южное Бутово" расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Возвратить Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика "Южное Бутово" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. излишне уплаченную по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
С.П.СЕДОВ
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2010 ПО ДЕЛУ N А40-31853/09-5-375
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. по делу N А40-31853/09-5-375
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Седова С.П., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика "Южное Бутово", Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 по делу N А40-31853/09-5-375, принятое судьей Тарасовым Н.Н.
по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" к Товариществу собственников жилья "Гавриково" о взыскании задолженности
третьи лица - Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика "Южное Бутово", Государственное бюджетное учреждение "Инженерная служба района Южное Бутово", открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы",
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фомина Ю.П. удостоверение 136, по доверенности от 01.03.2010 N 376-Д-юр; Фрайндт А.А. удостоверение 104, по доверенности от 01.01.2010 N 71-Д-юр;
- от ответчика: Барабаш Э.В. паспорт <...> выдан 24.09.2003, председатель правления;
- от третьих лиц: от ГУП ДЭЗ "Южное Бутово" - Вяткина Е.С. паспорт <...> выдан 01.10.2009; Родионова И.В. паспорт <...> выдан 22.11.2007, по доверенности от 01.10.2009; Калмыкова А.В. паспорт <...> выдан 16.09.2002, по доверенности от 01.10.2009 от ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово", ОАО АКБ "Банк Москвы" - неявка, извещены
установил:
Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" обратился с иском к Товариществу собственников жилья "Гавриково" о взыскании 1 241 278 руб. 43 коп. основного долга по договору от 29.05.2007 N 403689.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 исковые требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 75 988 руб. 29 коп. основного долга, 1 083 руб. 63 коп. уплаченной по иску государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ). В апелляционной жалобе просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Третье лицо - Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика "Южное Бутово" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика "Южное Бутово" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лица - ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово", ОАО АКБ "Банк Москвы" письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово", ОАО АКБ "Банк Москвы" в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица - Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика "Южное Бутово", поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 403689 от 29.05.2007, согласно которому истец обязался обеспечить подачу воды и прием сточных вод от ответчика, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также оплатить их на условиях соглашения.
Между тем, такие обязательства между сторонами не возникли в связи с ничтожностью заключенного договора.
Также установлено, что ответчик не являлся абонентом, не пользовался питьевой водой, не имел во владении сетей коммунального водоснабжения, энергопринимающих и учитывающих устройств. Функции управления многоквартирным домом не осуществлял.
В спорный период времени прием питьевой воды осуществлял ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" на основании Договора N 90612 от 01.05.1998.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения.
Правительством Российской Федерации утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (Постановление от 12.12.1999 N 167). В силу пункта 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичному договору, заключаемому абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 Правил абонентом признается юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Порядок, в соответствии с которым осуществляется управление многоквартирными домами, регламентирован разделом VIII Жилищного кодекса РФ.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых названо управление товариществом собственников жилья. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Согласно п. 9. ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ следует, что основанием заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в конкретном многоквартирном доме (предоставление коммунальных услуг для жильцов) является выбор собственниками помещений способа управления многоквартирным домом (абонент по договору энергоснабжения), во владение которому передаются внутридомовые сети. При этом организация управляющая многоквартирным домом может быть только одна.
При заключении оспариваемого Договора от 29.05.2007 в качестве правового основания управления ответчик ссылался на решение Общего собрания собственников и членов ТСЖ "Гавриково" от 20.03.2006 по первому вопросу повестки дня, которым был изменен способ управления указанными многоквартирными домами.
Между тем, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.04.2008, вступившим в законную силу, вышеуказанное решение Общего собрания собственников и членов ТСЖ "Гавриково" от 20.03.2006 и протокол N 1 Общего собрания собственников и членов ТСЖ "Гавриково" признаны недействительными.
Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, договор N 403689 от 29.05.2007, заключенный между МГУП "Мосводоканал" и ТСЖ "Гавриково", является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и не порождает правовых последствий.
Кроме того, определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 года были приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу Самобаевой Натальи Владимировны к Департаменту жилищной политики жилищного фонда ЮЗАО города Москвы, Товариществу собственников жилья "Гавриково", Управлению Департамента жилищной политики и жилого фонда по ЮЗАО г. Москвы, в виде запрета производства любых действий по передаче домов, расположенных по адресам: г. Москва, Плавский проезд, д. 1, 5, 7, ул. Аллея Витте, 2, ул. Адмирала Лазарева, д. 6, 8, 16, ул. Бартеневская, д. 9, 13 в управление ТСЖ "Гавриково"; запрета собственнику указанных домов отчуждение и обременение имущества третьими лицами.
Заключение истцом Договоров на отпуск питьевой воды из системы Московского городского водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в городскую канализацию для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева д. 6 с двумя субъектами: ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" и ТСЖ "Гавриково" противоречит п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Из представленных доказательств следует, что фактически права и обязанности абонента выполняло ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" на основании Договора N 90612 01.05.1998. Действий свидетельствующих о передаче многоквартирного дома в управление ТСЖ "Гавриково" не осуществлено.
С 2002 года по настоящее время жильцы и собственники помещений в указанном доме плату за жилые помещения и иные коммунальные услуги вносят в ГУП ДЕЗ "Южное Бутово".
Довод истца о том, что он не получил уплаченных жильцами денежных средств за указанный период, отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения его требования, основанного на ничтожной сделке.
Признание (неотрицание) иска ответчиком не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае признание иска противоречит закону, а поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принято арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и ст. ст. 168, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 года по делу N А40-31853/09-5-375 изменить.
В иске Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" к Товариществу собственников жилья "Гавриково" в части взыскания 75 000 руб. отказать.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика "Южное Бутово" расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Возвратить Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика "Южное Бутово" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. излишне уплаченную по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
С.П.СЕДОВ
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)