Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" на решение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2008 по делу N А67-5789/07, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" 20.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Управа" о взыскании 12 500 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта по август 2007 года, а также 4 374 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование правопреемника энергоснабжающей организации (открытого акционерного общества "Томскэнерго") мотивировано ненадлежащим исполнением потребителем обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска в части 84 866 рублей 75 копеек задолженности и 4 367 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2008 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сделал вывод об обязанности ответчика по оплате полученной тепловой энергии. Отклонен довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения.
В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.
С решением суда первой инстанции не согласно ООО "Компания "Управа". Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", так как отсутствует спор о тарифах. По мнению заявителя, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что энергоснабжающей организацией являлось муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс".
Также ответчик указывает на отсутствие выяснения обстоятельств потребления тепловой энергии арендаторами нежилых помещений и подтверждения вины в сетевых потерях.
Кроме того, ООО "Компания "Управа" указывает на неправильное использование в решении суда его наименования, несмотря на представленные правоустанавливающие документы.
Ответчик ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы ответчика. Истец указал на отсутствие у МУП "Томский энергокомплекс" статуса энергоснабжающей организации, что подтверждено при рассмотрении другого дела N А67-2481/07 об отказе в понуждении заключить договор энергоснабжения. По утверждению истца, сведений об арендаторах у него не имеется, обязанностью абонента является обеспечение технического состояния трубопроводов до границы эксплуатационной ответственности.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ОАО "Томскэнерго" (правопредшественник ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11") в период с 01.03.2007 по 31.07.2007 обеспечивало подачу тепловой энергии в горячей воде для объектов теплоснабжения потребителей города Томска, в том числе, объектов жилого фонда, находящихся в управлении ООО "Компания "Управа".
В указанный период тепловая энергия отпускалась с источников, принадлежавших истцу, и передавалась до объектов теплоснабжения по сетям, переданным МУП "Томский энергокомплекс" в аренду ОАО "Томскэнерго" на основании договора от 01.01.2007 N 40 об оказании услуг по передаче тепловой энергии, а с 01.06.2007 на основании заключенного с муниципалитетом города Томска договора аренды объектов теплового хозяйства.
При исследовании указанных правоотношений на основании актов разграничения балансовой принадлежности суд выяснил наличие у ООО "Компания "Управа" присоединенной сети к сетям ОАО "Томскэнерго".
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг теплоснабжения являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, либо собственники жилых помещений, если они избрали способ непосредственного управления.
Поскольку у части пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления энергии и энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, абонентом, приобретающим энергию в целях предоставления коммунальных услуг согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, может быть признана управляющая организация.
Вместе с тем, отсутствие у ООО "Компания "Управа" договора теплоснабжения не освобождает его от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически поступившей по присоединенным сетям тепловой энергии на объекты теплоснабжения согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик в период с марта по август 2007 года не исполнил обязательство по возмещению стоимости тепловой энергии согласно расчету истца, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 84 866 рублей 75 копеек задолженности.
Кроме того, вследствие неоплаты ответчиком стоимости тепловой энергии, суд первой инстанции в качестве меры ответственности правомерно взыскал 4 367 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2007 по 14.12.2007.
Ошибочное указание в решении суда первой инстанции прежнего наименования ответчика не является нарушением норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного акта и может быть устранено по заявлению заинтересованного лица в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного акта не имеется.
Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
решение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2008 по делу N А67-5789/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2008 N Ф04-6224/2008(13349-А67-21) ПО ДЕЛУ N А67-5789/07
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. N Ф04-6224/2008(13349-А67-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" на решение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2008 по делу N А67-5789/07, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" 20.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Управа" о взыскании 12 500 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта по август 2007 года, а также 4 374 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование правопреемника энергоснабжающей организации (открытого акционерного общества "Томскэнерго") мотивировано ненадлежащим исполнением потребителем обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска в части 84 866 рублей 75 копеек задолженности и 4 367 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2008 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сделал вывод об обязанности ответчика по оплате полученной тепловой энергии. Отклонен довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения.
В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.
С решением суда первой инстанции не согласно ООО "Компания "Управа". Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", так как отсутствует спор о тарифах. По мнению заявителя, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что энергоснабжающей организацией являлось муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс".
Также ответчик указывает на отсутствие выяснения обстоятельств потребления тепловой энергии арендаторами нежилых помещений и подтверждения вины в сетевых потерях.
Кроме того, ООО "Компания "Управа" указывает на неправильное использование в решении суда его наименования, несмотря на представленные правоустанавливающие документы.
Ответчик ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы ответчика. Истец указал на отсутствие у МУП "Томский энергокомплекс" статуса энергоснабжающей организации, что подтверждено при рассмотрении другого дела N А67-2481/07 об отказе в понуждении заключить договор энергоснабжения. По утверждению истца, сведений об арендаторах у него не имеется, обязанностью абонента является обеспечение технического состояния трубопроводов до границы эксплуатационной ответственности.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ОАО "Томскэнерго" (правопредшественник ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11") в период с 01.03.2007 по 31.07.2007 обеспечивало подачу тепловой энергии в горячей воде для объектов теплоснабжения потребителей города Томска, в том числе, объектов жилого фонда, находящихся в управлении ООО "Компания "Управа".
В указанный период тепловая энергия отпускалась с источников, принадлежавших истцу, и передавалась до объектов теплоснабжения по сетям, переданным МУП "Томский энергокомплекс" в аренду ОАО "Томскэнерго" на основании договора от 01.01.2007 N 40 об оказании услуг по передаче тепловой энергии, а с 01.06.2007 на основании заключенного с муниципалитетом города Томска договора аренды объектов теплового хозяйства.
При исследовании указанных правоотношений на основании актов разграничения балансовой принадлежности суд выяснил наличие у ООО "Компания "Управа" присоединенной сети к сетям ОАО "Томскэнерго".
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг теплоснабжения являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, либо собственники жилых помещений, если они избрали способ непосредственного управления.
Поскольку у части пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления энергии и энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, абонентом, приобретающим энергию в целях предоставления коммунальных услуг согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, может быть признана управляющая организация.
Вместе с тем, отсутствие у ООО "Компания "Управа" договора теплоснабжения не освобождает его от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически поступившей по присоединенным сетям тепловой энергии на объекты теплоснабжения согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик в период с марта по август 2007 года не исполнил обязательство по возмещению стоимости тепловой энергии согласно расчету истца, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 84 866 рублей 75 копеек задолженности.
Кроме того, вследствие неоплаты ответчиком стоимости тепловой энергии, суд первой инстанции в качестве меры ответственности правомерно взыскал 4 367 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2007 по 14.12.2007.
Ошибочное указание в решении суда первой инстанции прежнего наименования ответчика не является нарушением норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного акта и может быть устранено по заявлению заинтересованного лица в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного акта не имеется.
Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2008 по делу N А67-5789/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)