Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральная налоговая служба в лице начальника межрайонной инспекции N 6 по Ставропольскому краю О.К. (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему О.Д. и ОАО "АльфаСтрахование" (далее - страховая компания) о взыскании 975 тыс. рублей убытков. В обоснование заявления указано, что истец являлся уполномоченным органом по делу N А63-294/04-С5 о банкротстве ОАО "ПМК N 17" (далее - общество) - кредитором должника на сумму 5 702 326 рублей 97 копеек, включенную в третью очередь реестра. Требуемая сумма убытков возникла в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего О.Д., который в нарушение решения собрания кредиторов от 28.09.06, действуя недобросовестно и неразумно, 975 тыс. рублей направил не на погашение задолженности перед кредиторами, а на оплату услуг ЗАО "Агентство по финансовому оздоровлению "Восточное" (далее - агентство).
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 16.07.07 в иске отказал, сославшись на то, что правомерность действий конкурсного управляющего по формированию и расходованию конкурсной массы подтверждена судебными актами по делу о банкротстве, в частности, определением от 05.04.07, которым в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано (л.д. 109).
Налоговая служба в кассационной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт о взыскании убытков солидарно с арбитражного управляющего О.Д. и страховой компании. Истец считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и указывает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суд не истребовал доказательств, подтверждающих целесообразность заключения конкурсным управляющим с агентством договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг при наличии работающего бухгалтера. Арбитражный управляющий скрывал от уполномоченного органа факт заключения договоров, представил их лишь на стадии завершения конкурсного производства без документов, свидетельствующих об оказании услуг. Всего на оплату услуг агентства направлено 2 100 тыс. рублей, т.е. 67% от поступивших в период конкурсного производства денежных средств (3 125 460 рублей).
О.Д. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих нецелесообразность привлечения агентства для оказания бухгалтерских и юридических услуг, не заявил ходатайства об истребовании этих доказательств судом. Уполномоченный орган оспаривал действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Определением от 05.04.07 суд отказал в удовлетворении требований.
Представитель налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что спор связан с делом N А63-294/04-С5 о банкротстве общества, рассмотренным Арбитражным судом Ставропольского края. Суд установил, что по названному делу определением от 05.05.07 завершено конкурсное производство, открытое в отношении общества решением от 29.09.05. По этому делу налоговая служба являлась уполномоченным органом - кредитором должника, О.Д. - конкурсным управляющим. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.
По окончании дела о банкротстве налоговая служба заявила иск о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего.
В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Налоговая служба заявила требование о взыскании солидарно с арбитражного управляющего и страховой компании 975 тыс. рублей, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, действуя недобросовестно и неразумно, не приступил к погашению требований уполномоченного органа в сумме 5 702 326 рублей 97 копеек, в нарушение решения собрания кредиторов от 28.09.06 направил 975 тыс. рублей на оплату услуг агентства по договорам 03.10.05 N К-125, 03.10.05 N Кбух-128, 10.04.06 N К-Д-147, 02.10.06 N К-доп 156, 20.10.06 N К-З-157.
Суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего, в том числе действия по оплате услуг агентства по названным договорам. Определение от 05.04.07 об отказе в удовлетворении требования мотивировано тем, что в силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Собрание кредиторов, на котором уполномоченный орган обладал 100% числом голосов, не принимало решения, устанавливающего иной порядок оплаты деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим на договорной основе для обеспечения осуществления его полномочий.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом названной нормы и установленных определением от 05.04.07 по делу N А63-294/04-С5 обстоятельств о том, что конкурсный управляющий правомерно оплатил услуги агентства за счет средств должника, суд обоснованно отказал в иске о взыскании убытков.
Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.07 по делу N А63-4892/07-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2007 N Ф08-6977/07 ПО ДЕЛУ N А63-4892/07-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. N Ф08-6977/07
Дело N А63-4892/07-С5
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Федеральной налоговой службы - Ч. (д-ть от 29.05.07), в отсутствие ответчиков: арбитражного управляющего О.Д. и открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.07 по делу N А63-4892/07-С5, установил следующее.Федеральная налоговая служба в лице начальника межрайонной инспекции N 6 по Ставропольскому краю О.К. (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему О.Д. и ОАО "АльфаСтрахование" (далее - страховая компания) о взыскании 975 тыс. рублей убытков. В обоснование заявления указано, что истец являлся уполномоченным органом по делу N А63-294/04-С5 о банкротстве ОАО "ПМК N 17" (далее - общество) - кредитором должника на сумму 5 702 326 рублей 97 копеек, включенную в третью очередь реестра. Требуемая сумма убытков возникла в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего О.Д., который в нарушение решения собрания кредиторов от 28.09.06, действуя недобросовестно и неразумно, 975 тыс. рублей направил не на погашение задолженности перед кредиторами, а на оплату услуг ЗАО "Агентство по финансовому оздоровлению "Восточное" (далее - агентство).
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 16.07.07 в иске отказал, сославшись на то, что правомерность действий конкурсного управляющего по формированию и расходованию конкурсной массы подтверждена судебными актами по делу о банкротстве, в частности, определением от 05.04.07, которым в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано (л.д. 109).
Налоговая служба в кассационной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт о взыскании убытков солидарно с арбитражного управляющего О.Д. и страховой компании. Истец считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и указывает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суд не истребовал доказательств, подтверждающих целесообразность заключения конкурсным управляющим с агентством договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг при наличии работающего бухгалтера. Арбитражный управляющий скрывал от уполномоченного органа факт заключения договоров, представил их лишь на стадии завершения конкурсного производства без документов, свидетельствующих об оказании услуг. Всего на оплату услуг агентства направлено 2 100 тыс. рублей, т.е. 67% от поступивших в период конкурсного производства денежных средств (3 125 460 рублей).
О.Д. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих нецелесообразность привлечения агентства для оказания бухгалтерских и юридических услуг, не заявил ходатайства об истребовании этих доказательств судом. Уполномоченный орган оспаривал действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Определением от 05.04.07 суд отказал в удовлетворении требований.
Представитель налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что спор связан с делом N А63-294/04-С5 о банкротстве общества, рассмотренным Арбитражным судом Ставропольского края. Суд установил, что по названному делу определением от 05.05.07 завершено конкурсное производство, открытое в отношении общества решением от 29.09.05. По этому делу налоговая служба являлась уполномоченным органом - кредитором должника, О.Д. - конкурсным управляющим. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.
По окончании дела о банкротстве налоговая служба заявила иск о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего.
В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Налоговая служба заявила требование о взыскании солидарно с арбитражного управляющего и страховой компании 975 тыс. рублей, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, действуя недобросовестно и неразумно, не приступил к погашению требований уполномоченного органа в сумме 5 702 326 рублей 97 копеек, в нарушение решения собрания кредиторов от 28.09.06 направил 975 тыс. рублей на оплату услуг агентства по договорам 03.10.05 N К-125, 03.10.05 N Кбух-128, 10.04.06 N К-Д-147, 02.10.06 N К-доп 156, 20.10.06 N К-З-157.
Суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего, в том числе действия по оплате услуг агентства по названным договорам. Определение от 05.04.07 об отказе в удовлетворении требования мотивировано тем, что в силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Собрание кредиторов, на котором уполномоченный орган обладал 100% числом голосов, не принимало решения, устанавливающего иной порядок оплаты деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим на договорной основе для обеспечения осуществления его полномочий.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом названной нормы и установленных определением от 05.04.07 по делу N А63-294/04-С5 обстоятельств о том, что конкурсный управляющий правомерно оплатил услуги агентства за счет средств должника, суд обоснованно отказал в иске о взыскании убытков.
Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.07 по делу N А63-4892/07-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)