Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,
федеральных судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года кассационные жалобы С., С.В. и Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к Администрации Истринского района об изменении статуса жилого помещения; по иску С.И. к Администрации Истринского района об изменении статуса жилого помещения; по иску С., С.В. к Администрации Истринского района об изменении статуса жилого помещения,
заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,
объяснения Д., С.В., С.,
Д. обратился в суд с иском к Администрации Истринского района МО об изменении статуса жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N 8, расположенной по адресу: <...>. Считает, что указанное жилое помещение является частью домовладения, так как в спорном помещении отсутствуют места общего пользования, что не позволяет признать данную квартиру квартирой в многоквартирном доме. Принадлежащая ему часть дома состоит из основного строения лит. А, в которое входят 2 жилых комнаты N 3 и N 4 площадью 13,6 кв. м и 9 кв. м, кухня N 5 площадью 6,9 кв. м, 2 коридора N 1 и N 2 площадью 3,6 кв. м и 2,6 кв. м. Данная часть жилого дома расположена на земельном участке, который он обрабатывает, улучшая его почвенный слой. Полагает, что закон позволяет изменить его жилищные правоотношения в целях защиты его прав и не нарушает права и законные интересы других лиц. Просит прекратить за ним право собственности на квартиру по адресу: <...>, исключить из ЕГРП запись о регистрации N <...> от 02.03.2006 года; признать за ним право собственности на часть жилого дома по адресу: <...>, состоящего из двух жилых комнат N 3 и N 4 площадью 13,6 кв. м и 9 кв. м, кухни N 5 площадью 6,9 кв. м, двух коридоров N 1 и N 2 площадью 3,6 кв. м и 2,6 кв. м расположенных в лит. А.
С.И. обратился в суд с иском к Администрации Истринского района МО об изменении статуса жилого помещения. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N 5, расположенной по адресу: <...>. Считает, что указанное жилое помещение является частью домовладения, так как в спорном помещении отсутствуют места общего пользования, что не позволяет признать данную квартиру квартирой в многоквартирном доме. Принадлежащая ему часть дома состоит из основного строения лит. А, в которое входят жилая комната N 1 площадью 13,5 кв. м, кухня N 2 площадью 8,1 кв. м, коридор N 3 площадью 4,1 кв. м. Данная часть жилого дома расположена на земельном участке, который он обрабатывает, улучшая его почвенный слой. Полагает, что закон позволяет изменить его жилищные правоотношения, в целях защиты его прав и не нарушает права и законные интересы других лиц. Просит прекратить за ним право собственности на квартиру по адресу: <...>, исключить из ЕГРП запись о регистрации N <...> от 09.12.2009 года; признать за ним право собственности на часть жилого дома по адресу: <...>, состоящего из жилой комнаты N 1 площадью 13,5 кв. м, кухни N 2 площадью 8,1 кв. м, коридора N 3 площадью 4,1 кв. м, находящихся в лит. А.
С., С.В. обратились в суд с иском к Администрации Истринского района МО об изменении статуса жилого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры N 3, расположенной по адресу: <...>, каждый в <...> доле. Считают, что указанное жилое помещение является частью домовладения, так как в спорном помещении отсутствуют места общего пользования, что не позволяет признать данную квартиру квартирой в многоквартирном доме. Принадлежащая им часть дома состоит из основного строения лит. А, в которое входят жилая комната N 1 площадью 17,4 кв. м, кухня N 2 площадью 8,4 кв. м, коридор N 3 площадью 4,4 кв. м. Данная часть жилого дома расположена на земельном участке, который они обрабатывают, улучшая его почвенный слой. Полагают, что закон позволяет изменить его жилищные правоотношения, в целях защиты их прав и не нарушает права и законные интересы других лиц. Просят прекратить за ними право собственности на квартиру по адресу: <...>, исключить из ЕГРП запись о регистрации N <...> от 10.11.2009 года; признать за ними право собственности на часть жилого дома по адресу: <...>, состоящего из жилой комнаты N 1 площадью 17,4 кв. м, кухни N 2 площадью 8,4 кв. м, коридора N 3 площадью 4,4 кв. м, находящихся в лит. А.
Определением Истринского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.
В судебное заседание истец С.И. не явился, Д., С. и С.В., а также представитель истцов заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истцов пояснила, что жилое помещение - дом N 25 представляет собой барак, рядом с домом расположен душ и уборная, также к дому прилагает земельный участок.
Ответчик - Администрация Истринского района МО в судебное заседание не явился.
Третье лицо - ОАО "Куйбышево" в судебное заседание не явилось.
Третьи лица - Д.Л., Д.Н., Х., С.В.Я. в судебное заседание не явились.
Решением Истринского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований С.И., Д., С., С.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С., С.В. и Д. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить, ссылаясь на незаконность.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником квартиры N 8, расположенной по адресу: <...>, состоящей из основного строения лит. А, в которое также входят две жилые комнаты N 3 и N 4 площадью 13,6 кв. м и 9 кв. м, кухня N 5 площадью 6,9 кв. м, два коридора N 1 и N 2 площадью 3,6 кв. м и 2,6 кв. м.
С.И. является собственником квартиры N 5, расположенной по вышеуказанному адресу, состоящей из основного строения лит. А, в которое также входят жилая комната N 1 площадью 13,5 кв. м, кухня N 2 площадью 8,1 кв. м, коридор N 3 площадью 4,1 кв. м.
С. и С.В. являются собственниками квартиры N 3, в <...> доле каждый, расположенной по адресу: <...>, состоящей из основного строения лит. А, в которое также входят жилая комната N 1 площадью 17,4 кв. м, кухня N 2 площадью 8,4 кв. м, коридор N 3 площадью 4,4 кв. м.
В обоснование заявленных доводов С., С.В., Д. ссылаются на то, что в принадлежащих им помещениях отсутствуют места общего пользования, а также что их части домовладения расположены на земельных участках, которые они обрабатывают, улучшая их почвенный слой.
Судом установлено, что жилой дом N 25 не является индивидуально-определенным зданием, поскольку имеет два подъезда, в которых расположены по 4 квартиры, имеется общий коридор, то есть помещение общего пользования.
На основании вышеизложенного, положений ст. 16 ЖК РФ, принимая во внимание, что спорный дом имеет ряд особенностей, характеризующих спорное строение как многоквартирный дом, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе С.И., Д., С., С.В. в удовлетворении заявленных требований, постановленным в соответствии с нормами действующего материального законодательства, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.
Доводы истцов, приведенные в кассационных жалобах в качестве основания для отмены решения суда о том, что спорное строение - жилой дом представляет собой барак, который расположен на земельном участке, предоставленном им ОАО "Куйбышево" для посадки овощей, а также что на участке расположены помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в данном здании, а именно душ и уборная, не состоятельны, поскольку не имеют правового значения по заявленным требованиям. В отношении земельного участка требований не заявлено
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Истринского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы С., С.В., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19972
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-19972
Федеральный судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,
федеральных судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года кассационные жалобы С., С.В. и Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к Администрации Истринского района об изменении статуса жилого помещения; по иску С.И. к Администрации Истринского района об изменении статуса жилого помещения; по иску С., С.В. к Администрации Истринского района об изменении статуса жилого помещения,
заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,
объяснения Д., С.В., С.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Администрации Истринского района МО об изменении статуса жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N 8, расположенной по адресу: <...>. Считает, что указанное жилое помещение является частью домовладения, так как в спорном помещении отсутствуют места общего пользования, что не позволяет признать данную квартиру квартирой в многоквартирном доме. Принадлежащая ему часть дома состоит из основного строения лит. А, в которое входят 2 жилых комнаты N 3 и N 4 площадью 13,6 кв. м и 9 кв. м, кухня N 5 площадью 6,9 кв. м, 2 коридора N 1 и N 2 площадью 3,6 кв. м и 2,6 кв. м. Данная часть жилого дома расположена на земельном участке, который он обрабатывает, улучшая его почвенный слой. Полагает, что закон позволяет изменить его жилищные правоотношения в целях защиты его прав и не нарушает права и законные интересы других лиц. Просит прекратить за ним право собственности на квартиру по адресу: <...>, исключить из ЕГРП запись о регистрации N <...> от 02.03.2006 года; признать за ним право собственности на часть жилого дома по адресу: <...>, состоящего из двух жилых комнат N 3 и N 4 площадью 13,6 кв. м и 9 кв. м, кухни N 5 площадью 6,9 кв. м, двух коридоров N 1 и N 2 площадью 3,6 кв. м и 2,6 кв. м расположенных в лит. А.
С.И. обратился в суд с иском к Администрации Истринского района МО об изменении статуса жилого помещения. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N 5, расположенной по адресу: <...>. Считает, что указанное жилое помещение является частью домовладения, так как в спорном помещении отсутствуют места общего пользования, что не позволяет признать данную квартиру квартирой в многоквартирном доме. Принадлежащая ему часть дома состоит из основного строения лит. А, в которое входят жилая комната N 1 площадью 13,5 кв. м, кухня N 2 площадью 8,1 кв. м, коридор N 3 площадью 4,1 кв. м. Данная часть жилого дома расположена на земельном участке, который он обрабатывает, улучшая его почвенный слой. Полагает, что закон позволяет изменить его жилищные правоотношения, в целях защиты его прав и не нарушает права и законные интересы других лиц. Просит прекратить за ним право собственности на квартиру по адресу: <...>, исключить из ЕГРП запись о регистрации N <...> от 09.12.2009 года; признать за ним право собственности на часть жилого дома по адресу: <...>, состоящего из жилой комнаты N 1 площадью 13,5 кв. м, кухни N 2 площадью 8,1 кв. м, коридора N 3 площадью 4,1 кв. м, находящихся в лит. А.
С., С.В. обратились в суд с иском к Администрации Истринского района МО об изменении статуса жилого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры N 3, расположенной по адресу: <...>, каждый в <...> доле. Считают, что указанное жилое помещение является частью домовладения, так как в спорном помещении отсутствуют места общего пользования, что не позволяет признать данную квартиру квартирой в многоквартирном доме. Принадлежащая им часть дома состоит из основного строения лит. А, в которое входят жилая комната N 1 площадью 17,4 кв. м, кухня N 2 площадью 8,4 кв. м, коридор N 3 площадью 4,4 кв. м. Данная часть жилого дома расположена на земельном участке, который они обрабатывают, улучшая его почвенный слой. Полагают, что закон позволяет изменить его жилищные правоотношения, в целях защиты их прав и не нарушает права и законные интересы других лиц. Просят прекратить за ними право собственности на квартиру по адресу: <...>, исключить из ЕГРП запись о регистрации N <...> от 10.11.2009 года; признать за ними право собственности на часть жилого дома по адресу: <...>, состоящего из жилой комнаты N 1 площадью 17,4 кв. м, кухни N 2 площадью 8,4 кв. м, коридора N 3 площадью 4,4 кв. м, находящихся в лит. А.
Определением Истринского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.
В судебное заседание истец С.И. не явился, Д., С. и С.В., а также представитель истцов заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истцов пояснила, что жилое помещение - дом N 25 представляет собой барак, рядом с домом расположен душ и уборная, также к дому прилагает земельный участок.
Ответчик - Администрация Истринского района МО в судебное заседание не явился.
Третье лицо - ОАО "Куйбышево" в судебное заседание не явилось.
Третьи лица - Д.Л., Д.Н., Х., С.В.Я. в судебное заседание не явились.
Решением Истринского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований С.И., Д., С., С.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С., С.В. и Д. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить, ссылаясь на незаконность.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником квартиры N 8, расположенной по адресу: <...>, состоящей из основного строения лит. А, в которое также входят две жилые комнаты N 3 и N 4 площадью 13,6 кв. м и 9 кв. м, кухня N 5 площадью 6,9 кв. м, два коридора N 1 и N 2 площадью 3,6 кв. м и 2,6 кв. м.
С.И. является собственником квартиры N 5, расположенной по вышеуказанному адресу, состоящей из основного строения лит. А, в которое также входят жилая комната N 1 площадью 13,5 кв. м, кухня N 2 площадью 8,1 кв. м, коридор N 3 площадью 4,1 кв. м.
С. и С.В. являются собственниками квартиры N 3, в <...> доле каждый, расположенной по адресу: <...>, состоящей из основного строения лит. А, в которое также входят жилая комната N 1 площадью 17,4 кв. м, кухня N 2 площадью 8,4 кв. м, коридор N 3 площадью 4,4 кв. м.
В обоснование заявленных доводов С., С.В., Д. ссылаются на то, что в принадлежащих им помещениях отсутствуют места общего пользования, а также что их части домовладения расположены на земельных участках, которые они обрабатывают, улучшая их почвенный слой.
Судом установлено, что жилой дом N 25 не является индивидуально-определенным зданием, поскольку имеет два подъезда, в которых расположены по 4 квартиры, имеется общий коридор, то есть помещение общего пользования.
На основании вышеизложенного, положений ст. 16 ЖК РФ, принимая во внимание, что спорный дом имеет ряд особенностей, характеризующих спорное строение как многоквартирный дом, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе С.И., Д., С., С.В. в удовлетворении заявленных требований, постановленным в соответствии с нормами действующего материального законодательства, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.
Доводы истцов, приведенные в кассационных жалобах в качестве основания для отмены решения суда о том, что спорное строение - жилой дом представляет собой барак, который расположен на земельном участке, предоставленном им ОАО "Куйбышево" для посадки овощей, а также что на участке расположены помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в данном здании, а именно душ и уборная, не состоятельны, поскольку не имеют правового значения по заявленным требованиям. В отношении земельного участка требований не заявлено
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы С., С.В., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)