Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего МП "Бобровский водоканал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А14-4171/07/135/11,
конкурсный управляющий муниципального предприятия "Бобровский водоканал" (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Бобровского района Воронежской области (далее - администрация) от 12.10.99 N 828-р "О передаче муниципального имущества".
Решением суда от 26.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2007 решение суда от 26.07.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение, постановление суда в связи с тем, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, неправильно применены нормы процессуального права, нарушены принципы исследования и оценки доказательств и принятия решений.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, распоряжением от 12.10.99 N 828-р администрация Бобровского района распорядилась передать на баланс МП ККПиБ муниципальное имущество, ранее переданное в хозяйственное ведение заявителю.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2006 по делу N А14-3182-2006/63/27б МУП "Бобровский водоканал" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Запрягаев А.С.
МП "Бобровский водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ применил его по заявлению администрации.
Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда.
Между тем порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку по существу судом первой инстанции заявленное управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривалось, правовая оценка, представленным в обоснование ходатайства доказательствам в соответствии со ст. 117 АПК РФ дана не была.
В связи с этим при новом рассмотрении суду надлежит выяснить причины пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Отсутствие причин в восстановлении срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А14-4171/07/135/11 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2007 ПО ДЕЛУ N А14-4171/07/135/11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. по делу N А14-4171/07/135/11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего МП "Бобровский водоканал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А14-4171/07/135/11,
установил:
конкурсный управляющий муниципального предприятия "Бобровский водоканал" (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Бобровского района Воронежской области (далее - администрация) от 12.10.99 N 828-р "О передаче муниципального имущества".
Решением суда от 26.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2007 решение суда от 26.07.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение, постановление суда в связи с тем, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, неправильно применены нормы процессуального права, нарушены принципы исследования и оценки доказательств и принятия решений.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, распоряжением от 12.10.99 N 828-р администрация Бобровского района распорядилась передать на баланс МП ККПиБ муниципальное имущество, ранее переданное в хозяйственное ведение заявителю.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2006 по делу N А14-3182-2006/63/27б МУП "Бобровский водоканал" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Запрягаев А.С.
МП "Бобровский водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ применил его по заявлению администрации.
Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда.
Между тем порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку по существу судом первой инстанции заявленное управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривалось, правовая оценка, представленным в обоснование ходатайства доказательствам в соответствии со ст. 117 АПК РФ дана не была.
В связи с этим при новом рассмотрении суду надлежит выяснить причины пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Отсутствие причин в восстановлении срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А14-4171/07/135/11 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)