Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.,
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Управляющая компания N 1" г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Т.В. удовлетворить частично:
Взыскать с открытого акционерного общества "ОАО "Управляющая компания N 1" г. Ярославля в пользу С.Т.В. в счет возмещения имущественного ущерба <...> рублей, а также в счет возмещения судебных расходов <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "ОАО "Управляющая компания N 1" в бюджет государственную пошлину в сумме <...> руб.
С.Т.В. является нанимателем <...>, квартира расположена на последнем этаже дома.
С.Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая компания N 1" г. Ярославля о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры в размере <...> руб., судебных расходов <...> руб. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по договору обслуживания многоквартирного дома, не производит ремонта крыши. В результате чего, начиная с 2006 г., квартира регулярно подвергается затоплению. В 2011 г. был произведен частичный ремонт крыши, однако в полном объеме протечки не устранены. В квартире сырость, плесень, грибок, повреждены обои на стенах, линолеум на полу.
Ответчик ОАО "Управляющая компания N 1" иск признал частично.
Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика МУ "Ярославльобщежитие" иска не признало.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения по делу представителя ОАО "Управляющая компания N 1" по доверенности С.Д.Н., объяснения С.Т.В., К.А.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору управления многоквартирным домом, своевременно не обнаружил, не выявил необходимости проведения ремонта и не произвел надлежащего текущего ремонта крыши, что привело к неоднократным протечкам в квартире N <...> дома <...> и причинению имущественного вреда истице.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств, собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон судом истолкован и применен правильно, постановленное решение соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности по текущему ремонту кровли над квартирой <...> дома <...> на ОАО "Управляющая компания N 1", осуществляющей управление домом, где расположена квартира. Собранными по делу доказательствами подтверждено, что ОАО "Управляющая компания N 1" не обеспечило исправного состояния кровли дома, своевременно не устранило дефект мягкой кровли над квартирой истца и панельных швов дома, что повлекло повреждение имущества истицы. Данные обстоятельства с достоверностью подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд обоснованно руководствовался представленным С.Т.В. отчетом ООО "Ярославская оценочная компания" N 2011-07-09/У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...> руб. Суд обоснованно принял во внимание, что данный отчет составлен на основе обследования жилого помещения истицы специалистом, в заключении отражена рыночная стоимость работ и материалов, специалист поддержал свое заключение в ходе рассмотрения дела, обосновал примененные расценки, коэффициенты, методику расчетов, объем ущерба. В соответствии с представленными документами оценщик имеет право на осуществление оценки ущерба, не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному отчету не усматривается. Определенная судом сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, отражает реальный размер затрат, которые должны понести истец с учетом цен на материалы и работы, действующих на рынке в г. Ярославле.
Достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры в меньшем размере, нежели определена решением суда, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала на стороне, заявившей свои возражения. Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда локального сметного расчета ООО "Фронтон", представленного ответчиком, выполненного без обследования жилого помещения истца по представленным ответчиком документам.
Собранными по делу доказательствами, которые суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе актами осмотра (обследования), отчетами, представленными стороной истца и ответчика, фотографиями, заявлениями истицы в управляющую компанию, показаниями оценщика Н.А.А., допрошенного судом в качестве свидетеля (л.д. 14, 16, 47, 77, 113, 139, 143, 161), а также с учетом характера, длительности и интенсивности протечек, с достоверностью установлено повреждение от протечек линолеума в квартире. Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба в связи с повреждениями линолеума и необходимости его замены несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что определенная судом к возмещению денежная сумма соответствует объему причиненного ущерба и необходимым расходам для устранения последствий протечки, в том числе с учетом качественных характеристик ремонта, и не влечет неосновательного обогащения для истицы. Судом права ответчика в части представления доказательств не нарушены. Доводы истицы о причинении ущерба от протечек в размере не менее <...> руб. ответчиком не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что за вред от протечек за период до 01.01.2008 должен также отвечать МУ "Ярославльобщежитие" как правопреемник МУ "Дирекция единого заказчика", основанием для отмены постановленного решения не является.
Из материалов дела видно, что протечки носили длящийся и длительный характер, происходили в одном и том же жилом помещении, усиливались в связи с постепенным и нарастающим износом кровельного покрытия, протечками повреждались одни и те же помещения квартиры с увеличением площади и размеров повреждений от каждой из последующих протечек, при этом, со стороны управляющей компании с 2008 года не было предпринято действий, направленных как на обнаружение, так и на проведение надлежащего текущего ремонта крыши даже после неоднократных обращений истца, договор управления был заключен при наличии указанных недостатков кровли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для освобождения ОАО "Управляющая компания N 1" от гражданско-правовой ответственности.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
По изложенным основаниям судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания N 1" г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1400
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1400
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.,
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Управляющая компания N 1" г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Т.В. удовлетворить частично:
Взыскать с открытого акционерного общества "ОАО "Управляющая компания N 1" г. Ярославля в пользу С.Т.В. в счет возмещения имущественного ущерба <...> рублей, а также в счет возмещения судебных расходов <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "ОАО "Управляющая компания N 1" в бюджет государственную пошлину в сумме <...> руб.
По делу установлено:
С.Т.В. является нанимателем <...>, квартира расположена на последнем этаже дома.
С.Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая компания N 1" г. Ярославля о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры в размере <...> руб., судебных расходов <...> руб. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по договору обслуживания многоквартирного дома, не производит ремонта крыши. В результате чего, начиная с 2006 г., квартира регулярно подвергается затоплению. В 2011 г. был произведен частичный ремонт крыши, однако в полном объеме протечки не устранены. В квартире сырость, плесень, грибок, повреждены обои на стенах, линолеум на полу.
Ответчик ОАО "Управляющая компания N 1" иск признал частично.
Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика МУ "Ярославльобщежитие" иска не признало.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения по делу представителя ОАО "Управляющая компания N 1" по доверенности С.Д.Н., объяснения С.Т.В., К.А.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору управления многоквартирным домом, своевременно не обнаружил, не выявил необходимости проведения ремонта и не произвел надлежащего текущего ремонта крыши, что привело к неоднократным протечкам в квартире N <...> дома <...> и причинению имущественного вреда истице.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств, собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон судом истолкован и применен правильно, постановленное решение соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности по текущему ремонту кровли над квартирой <...> дома <...> на ОАО "Управляющая компания N 1", осуществляющей управление домом, где расположена квартира. Собранными по делу доказательствами подтверждено, что ОАО "Управляющая компания N 1" не обеспечило исправного состояния кровли дома, своевременно не устранило дефект мягкой кровли над квартирой истца и панельных швов дома, что повлекло повреждение имущества истицы. Данные обстоятельства с достоверностью подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд обоснованно руководствовался представленным С.Т.В. отчетом ООО "Ярославская оценочная компания" N 2011-07-09/У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...> руб. Суд обоснованно принял во внимание, что данный отчет составлен на основе обследования жилого помещения истицы специалистом, в заключении отражена рыночная стоимость работ и материалов, специалист поддержал свое заключение в ходе рассмотрения дела, обосновал примененные расценки, коэффициенты, методику расчетов, объем ущерба. В соответствии с представленными документами оценщик имеет право на осуществление оценки ущерба, не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному отчету не усматривается. Определенная судом сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, отражает реальный размер затрат, которые должны понести истец с учетом цен на материалы и работы, действующих на рынке в г. Ярославле.
Достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры в меньшем размере, нежели определена решением суда, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала на стороне, заявившей свои возражения. Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда локального сметного расчета ООО "Фронтон", представленного ответчиком, выполненного без обследования жилого помещения истца по представленным ответчиком документам.
Собранными по делу доказательствами, которые суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе актами осмотра (обследования), отчетами, представленными стороной истца и ответчика, фотографиями, заявлениями истицы в управляющую компанию, показаниями оценщика Н.А.А., допрошенного судом в качестве свидетеля (л.д. 14, 16, 47, 77, 113, 139, 143, 161), а также с учетом характера, длительности и интенсивности протечек, с достоверностью установлено повреждение от протечек линолеума в квартире. Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба в связи с повреждениями линолеума и необходимости его замены несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что определенная судом к возмещению денежная сумма соответствует объему причиненного ущерба и необходимым расходам для устранения последствий протечки, в том числе с учетом качественных характеристик ремонта, и не влечет неосновательного обогащения для истицы. Судом права ответчика в части представления доказательств не нарушены. Доводы истицы о причинении ущерба от протечек в размере не менее <...> руб. ответчиком не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что за вред от протечек за период до 01.01.2008 должен также отвечать МУ "Ярославльобщежитие" как правопреемник МУ "Дирекция единого заказчика", основанием для отмены постановленного решения не является.
Из материалов дела видно, что протечки носили длящийся и длительный характер, происходили в одном и том же жилом помещении, усиливались в связи с постепенным и нарастающим износом кровельного покрытия, протечками повреждались одни и те же помещения квартиры с увеличением площади и размеров повреждений от каждой из последующих протечек, при этом, со стороны управляющей компании с 2008 года не было предпринято действий, направленных как на обнаружение, так и на проведение надлежащего текущего ремонта крыши даже после неоднократных обращений истца, договор управления был заключен при наличии указанных недостатков кровли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для освобождения ОАО "Управляющая компания N 1" от гражданско-правовой ответственности.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
По изложенным основаниям судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания N 1" г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)