Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19382/2010) ООО "Поляна Трэйд"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2010 по делу N А26-4291/2010 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску ООО "Теплоресурс плюс"
к 1 - ООО "Поляна Трэйд", 2 - Администрации Сегежского муниципального района
о взыскании 161 239,32 руб.
при участии:
от истца: Н.И.Павловой по доверенности от 01.01.10, Е.А.Чурсиной по доверенности от 01.01.10
от ответчика: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" (далее - ООО "Теплоресурс плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поляна Трейд" (далее - ООО "Поляна Трейд") о взыскании 161 239, 32 рублей неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пос. Надвоицы, проспект Металлургов, д. 9 в период с июля 2008 года по февраль 2010 года.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 54 337, 91 рублей неосновательного обогащения.
Определением от 16.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Сегежского муниципального района (далее - Администрация).
Решением суда от 15.09.2010 с ООО "Поляна Трейд" в пользу ООО "Теплоресурс плюс" взыскано 54 337, 91 рублей неосновательного обогащения. В отношении Администрации Сегежского муниципального района производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В апелляционной жалобе ООО "Поляна Трейд", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 15.09.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Теплоресурс плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
ООО "Поляна Трейд" и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация города Сегежи и Сегежского района (арендодатель) и ООО "Поляна Трэйд" (арендатор) заключили договор от 15.12.2005 N 1700. В соответствии с данным договором арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: поселок Надвоицы, проспект Металлургов, дом 9, общей площадью 211, 3 кв. м.
Пунктом 4.4.4 названного договора предусмотрена обязанность арендатора в пятидневный срок после подписания договора заключить договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.
Во исполнение требований данного пункта договора аренды от 15.12.2005 N 1700 ответчик заключил договоры от 28.09.2009 N 2-Т-У-09 на сбор, вывоз и утилизацию (размещение) отходов, от 01.08.2008 N 31/02-20 на снабжение тепловой энергией, от 01.08.2008 N 31/02-20 на отпуск и прием сточных вод, а также от 01.01.2007 N 6976 договор энергоснабжения.
На состоявшемся 26 октября 2009 года общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по улице Металлургов, принято решение по выбору способа управления многоквартирным домом - управляющая организация, а также принято решение по заключению договора управления с ООО "Теплоресурс плюс".
ООО "Теплоресурс плюс" в обоснование иска о взыскании 54 337, 91 рублей неосновательного обогащения ссылается на то обстоятельство, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2008 года по февраль 2010 года, истцом оказаны, но ответчиком не оплачены.
При этом истец ссылается на направленные в адрес ООО "Поляна Трейд" договор от 01.07.2008 N 31/04-10, счета-фактуры и отчет по выполнению договора управления общим имуществом многоквартирного дома за 2009 год.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность ООО "Поляна Трейд" заключить договор с предприятием жилищно-коммунального хозяйства на обслуживание арендуемого помещения предусмотрена пунктом 4.4.4 договора аренды от 15.12.2005 N 1700.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик отказался заключать договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не представил доказательств направления данного договора ответчику.
В обоснование расходов истца по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, представлены только счета-фактуры и составленные в одностороннем порядке отчеты по выполнению договора управления общим имуществом многоквартирного дома.
Вместе с тем, данные документы не являются надлежащим доказательством несения управляющей компанией расходов, а также не подтверждают факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Апелляционный суд в судебном заседании выяснял вопрос о наличии у истца письменных доказательств, подтверждающих выполнение управляющей компанией каких-либо работ, услуг, перечисленных в отчетах, и понесенных в связи с выполнением данных работ, услуг расходов. На вопрос суда истец пояснил, что кроме отчетов, составленных управляющей компанией в одностороннем порядке, и счетов-фактур иных документов не имеется.
Ссылка истца на то, что отчеты являлись общедоступной информацией, ответчик возражений по отчетам не представил, отклоняются апелляционным судом.
Данные отчеты содержат ссылку на договор, следовательно, договор должен содержать указание на порядок ознакомления с данными отчетами. Однако, договор ответчику не направлялся, соответственно, о порядке ознакомления с отчетами ответчик не мог знать.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт несения расходов управляющей компанией по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту дома, и как следствие, недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Теплоресурс плюс" в пользу ООО "Поляна Трейд" 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А26-4291/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А26-4291/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19382/2010) ООО "Поляна Трэйд"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2010 по делу N А26-4291/2010 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску ООО "Теплоресурс плюс"
к 1 - ООО "Поляна Трэйд", 2 - Администрации Сегежского муниципального района
о взыскании 161 239,32 руб.
при участии:
от истца: Н.И.Павловой по доверенности от 01.01.10, Е.А.Чурсиной по доверенности от 01.01.10
от ответчика: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" (далее - ООО "Теплоресурс плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поляна Трейд" (далее - ООО "Поляна Трейд") о взыскании 161 239, 32 рублей неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пос. Надвоицы, проспект Металлургов, д. 9 в период с июля 2008 года по февраль 2010 года.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 54 337, 91 рублей неосновательного обогащения.
Определением от 16.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Сегежского муниципального района (далее - Администрация).
Решением суда от 15.09.2010 с ООО "Поляна Трейд" в пользу ООО "Теплоресурс плюс" взыскано 54 337, 91 рублей неосновательного обогащения. В отношении Администрации Сегежского муниципального района производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В апелляционной жалобе ООО "Поляна Трейд", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 15.09.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Теплоресурс плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
ООО "Поляна Трейд" и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация города Сегежи и Сегежского района (арендодатель) и ООО "Поляна Трэйд" (арендатор) заключили договор от 15.12.2005 N 1700. В соответствии с данным договором арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: поселок Надвоицы, проспект Металлургов, дом 9, общей площадью 211, 3 кв. м.
Пунктом 4.4.4 названного договора предусмотрена обязанность арендатора в пятидневный срок после подписания договора заключить договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.
Во исполнение требований данного пункта договора аренды от 15.12.2005 N 1700 ответчик заключил договоры от 28.09.2009 N 2-Т-У-09 на сбор, вывоз и утилизацию (размещение) отходов, от 01.08.2008 N 31/02-20 на снабжение тепловой энергией, от 01.08.2008 N 31/02-20 на отпуск и прием сточных вод, а также от 01.01.2007 N 6976 договор энергоснабжения.
На состоявшемся 26 октября 2009 года общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по улице Металлургов, принято решение по выбору способа управления многоквартирным домом - управляющая организация, а также принято решение по заключению договора управления с ООО "Теплоресурс плюс".
ООО "Теплоресурс плюс" в обоснование иска о взыскании 54 337, 91 рублей неосновательного обогащения ссылается на то обстоятельство, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2008 года по февраль 2010 года, истцом оказаны, но ответчиком не оплачены.
При этом истец ссылается на направленные в адрес ООО "Поляна Трейд" договор от 01.07.2008 N 31/04-10, счета-фактуры и отчет по выполнению договора управления общим имуществом многоквартирного дома за 2009 год.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность ООО "Поляна Трейд" заключить договор с предприятием жилищно-коммунального хозяйства на обслуживание арендуемого помещения предусмотрена пунктом 4.4.4 договора аренды от 15.12.2005 N 1700.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик отказался заключать договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не представил доказательств направления данного договора ответчику.
В обоснование расходов истца по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, представлены только счета-фактуры и составленные в одностороннем порядке отчеты по выполнению договора управления общим имуществом многоквартирного дома.
Вместе с тем, данные документы не являются надлежащим доказательством несения управляющей компанией расходов, а также не подтверждают факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Апелляционный суд в судебном заседании выяснял вопрос о наличии у истца письменных доказательств, подтверждающих выполнение управляющей компанией каких-либо работ, услуг, перечисленных в отчетах, и понесенных в связи с выполнением данных работ, услуг расходов. На вопрос суда истец пояснил, что кроме отчетов, составленных управляющей компанией в одностороннем порядке, и счетов-фактур иных документов не имеется.
Ссылка истца на то, что отчеты являлись общедоступной информацией, ответчик возражений по отчетам не представил, отклоняются апелляционным судом.
Данные отчеты содержат ссылку на договор, следовательно, договор должен содержать указание на порядок ознакомления с данными отчетами. Однако, договор ответчику не направлялся, соответственно, о порядке ознакомления с отчетами ответчик не мог знать.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт несения расходов управляющей компанией по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту дома, и как следствие, недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Теплоресурс плюс" в пользу ООО "Поляна Трейд" 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)