Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Высокос М.Д.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахуба Е.Л.,
с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, исполнение судебного поручения осуществляет судья Альтергот М.А. при участии помощника судьи Хапковой М.Л.,
при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Коваленко Анны Вадимовны (доверенность от 05.12.2011, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" Митина Сергея Сергеевича (доверенность от 12.12.2011, паспорт), Кожемякиной Юлии Викторовны (доверенность от 20.01.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года по делу N А33-3754/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" (ОГРН: 1052465079193, г. Красноярск, далее - ООО "Красноярские лифты") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 31.12.2010 по делу N 133-10-10.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КрасЛифтСервис" (г. Красноярск, далее - ООО "КрасЛифтСервис"), общество с ограниченной ответственностью "ВостокЛифт" (г. Красноярск, далее - ООО "ВостокЛифт"), общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Техсервис" (г. Красноярск, далее - ООО "Сиб-Техсервис").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание от 31.12.2010 по делу N 133-10-10.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года оставлено без изменения.
Антимонопольный орган в кассационной жалобе просит названные выше судебные акты отменить в связи с неправильным применением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 2, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; в связи с неполным выяснением обстоятельств дела; принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности им фактов совершения ООО "Красноярские лифты" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Антимонопольный орган ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих о намеренном устранении ООО "Сиб-Техсервис", ООО "ВостокЛифт", ООО "КрасЛифтСервис" с товарного рынка.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Красноярские лифты" является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов, находящихся в многоквартирных домах, управление которыми осуществляют управляющие компании с долей, составляющей более 50%.
ООО "Красноярские лифты" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность обжалуемых судебных актов.
ООО "Сиб-Техсервис" в отзыве на кассационную жалобу просило решение и постановление отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО "Красноярские лифты" подтвердили позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Определение от 30 ноября 2011 года о назначении на 10.01.2012 судебного заседания для рассмотрения настоящей кассационной жалобы размещено на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, решением антимонопольного органа от 31.12.2010 N 133-10-10 действия ООО "Красноярские лифты", выразившиеся в заключении договоров субподряда без обеспечения условий равного доступа организаций, осуществляющих деятельность на указанном товарном рынке, действия по устранению ООО "Сиб-Техсервис", ООО "ВостокЛифт", ООО "КрасЛифтСервис" с соответствующего рынка посредством передачи 100% объемов работ, выполняемых указанными организациями до прекращения срока действия трехмесячного договора субподряда, организациям, созданным 05.04.2010 физическими лицами, часть из которых состоит в трудовых отношениях с ООО "Красноярские лифты" и обществом с ограниченной ответственностью "ГУК "Жилфонд", признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
31.12.2010 антимонопольным органом выдано предписание N 133-10-10 о совершении ООО "Красноярские лифты" действий, направленных на обеспечение равного доступа для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, к заключению договоров субподряда с ООО "Красноярские лифты", являющимся подрядчиком по оказанию вышеуказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис", обществом с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис", обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" посредством конкурсного отбора, при условии сохранения ООО "Красноярские лифты" доли на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих компаний, более 50%.
ООО "Красноярские лифты" в обоснование заявления о признании недействительными названных выше решения и предписания, указало на то, что не совершало действий по устранению ООО "Сиб-Техсервис", ООО "ВостокЛифт", ООО "КрасЛифтСервис" с рынка оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов, находящихся в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляется управляющими компаниями; антимонопольный орган неправильно определил товарный рынок, на котором совершены указанные в обжалуемом решении действия, и как следствие - неправомерно признал ООО "Красноярские лифты" доминирующим хозяйствующим субъектом на соответствующем рынке.
Арбитражный суд Красноярского края, признавая обоснованными заявленные требования, исходил из того, что ООО "Красноярские лифты" является участником товарного рынка технического обслуживания и текущего ремонта пассажирских и грузопассажирских лифтов как хозяйствующий субъект, выигравший соответствующий конкурсный отбор. По мнению суда первой инстанции, общество не является субъектом вмененного правонарушения - злоупотребление доминирующим положением. Возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на данном товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам имеется не у ООО "Красноярские лифты", а у управляющих компаний.
Третий арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав на непредставление антимонопольным органом доказательств того, что указанные в обжалуемом решении действия (бездействие) ООО "Красноярские лифты" свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Красноярские лифты" доминирующим положением на рынке услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов, находящихся в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими компаниями, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы судов законными.
С учетом требований статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа действующему законодательству, наличия полномочий у органа на их совершение, нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (статья 65 Кодекса).
В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе, если доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Судами исследованы представленный антимонопольным органом аналитический отчет "Анализ состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов, находящихся в многоквартирных домах, управление общим имуществом в которых осуществляется районными управляющими организациями" от 03.12.2010, доводы ООО "Красноярские лифты" о недоказанности его доминирующего положения на рынке услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов, находящихся в многоквартирных домах, управление общим имуществом в которых осуществляется районными управляющими организациями, о неправильном определении антимонопольным органом при анализе рынка продуктовых и географических границ рынка.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 4 Закона о защите конкуренции, пришел к обоснованному выводу о том, что исследуемым рынком должен быть рынок оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, находящихся в многоквартирных жилых домах города Красноярска; доминирующее положение заявителя на таком товарном рынке антимонопольный орган не устанавливал.
Суды обеих инстанций признали, что ООО "Красноярские лифты" является субъектом, выигравшим конкурсный отбор на оказание управляющим компаниям услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов. Судебные инстанции правомерно указали, что ООО "Красноярские лифты" во исполнение договоров с управляющими компаниями на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, заключая и расторгая договоры субподряда с третьими лицами, действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности установления доминирующего положения ООО "Красноярские лифты" на товарном рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов.
Довод антимонопольного органа о том, что при определении географических и продуктовых границ исследуемого товарного рынка антимонопольным органом учтены положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые определяют в качестве возможного способа управления общим имуществом конкретного многоквартирного дома только один способ, а также сложная схема взаимоотношений, складывающихся между владельцами помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, между управляющей компанией и организацией-подрядчиком, привлеченной этой управляющей компанией для выполнения конкретных видов работ, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку не влияет на выводы судов об отсутствии со стороны ООО "Красноярские лифты" нарушения антимонопольного законодательства.
Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом законности оспариваемых решения и предписания, в связи с чем правомерно признали их недействительными, как не соответствующие Закону о защите конкуренции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года по делу N А33-3754/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года по делу N А33-3754/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.ВЫСОКОС
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2012 ПО ДЕЛУ N А33-3754/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. N А33-3754/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Высокос М.Д.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахуба Е.Л.,
с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, исполнение судебного поручения осуществляет судья Альтергот М.А. при участии помощника судьи Хапковой М.Л.,
при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Коваленко Анны Вадимовны (доверенность от 05.12.2011, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" Митина Сергея Сергеевича (доверенность от 12.12.2011, паспорт), Кожемякиной Юлии Викторовны (доверенность от 20.01.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года по делу N А33-3754/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" (ОГРН: 1052465079193, г. Красноярск, далее - ООО "Красноярские лифты") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 31.12.2010 по делу N 133-10-10.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КрасЛифтСервис" (г. Красноярск, далее - ООО "КрасЛифтСервис"), общество с ограниченной ответственностью "ВостокЛифт" (г. Красноярск, далее - ООО "ВостокЛифт"), общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Техсервис" (г. Красноярск, далее - ООО "Сиб-Техсервис").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание от 31.12.2010 по делу N 133-10-10.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года оставлено без изменения.
Антимонопольный орган в кассационной жалобе просит названные выше судебные акты отменить в связи с неправильным применением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 2, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; в связи с неполным выяснением обстоятельств дела; принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности им фактов совершения ООО "Красноярские лифты" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Антимонопольный орган ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих о намеренном устранении ООО "Сиб-Техсервис", ООО "ВостокЛифт", ООО "КрасЛифтСервис" с товарного рынка.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Красноярские лифты" является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов, находящихся в многоквартирных домах, управление которыми осуществляют управляющие компании с долей, составляющей более 50%.
ООО "Красноярские лифты" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность обжалуемых судебных актов.
ООО "Сиб-Техсервис" в отзыве на кассационную жалобу просило решение и постановление отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО "Красноярские лифты" подтвердили позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Определение от 30 ноября 2011 года о назначении на 10.01.2012 судебного заседания для рассмотрения настоящей кассационной жалобы размещено на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, решением антимонопольного органа от 31.12.2010 N 133-10-10 действия ООО "Красноярские лифты", выразившиеся в заключении договоров субподряда без обеспечения условий равного доступа организаций, осуществляющих деятельность на указанном товарном рынке, действия по устранению ООО "Сиб-Техсервис", ООО "ВостокЛифт", ООО "КрасЛифтСервис" с соответствующего рынка посредством передачи 100% объемов работ, выполняемых указанными организациями до прекращения срока действия трехмесячного договора субподряда, организациям, созданным 05.04.2010 физическими лицами, часть из которых состоит в трудовых отношениях с ООО "Красноярские лифты" и обществом с ограниченной ответственностью "ГУК "Жилфонд", признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
31.12.2010 антимонопольным органом выдано предписание N 133-10-10 о совершении ООО "Красноярские лифты" действий, направленных на обеспечение равного доступа для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, к заключению договоров субподряда с ООО "Красноярские лифты", являющимся подрядчиком по оказанию вышеуказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис", обществом с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис", обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" посредством конкурсного отбора, при условии сохранения ООО "Красноярские лифты" доли на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих компаний, более 50%.
ООО "Красноярские лифты" в обоснование заявления о признании недействительными названных выше решения и предписания, указало на то, что не совершало действий по устранению ООО "Сиб-Техсервис", ООО "ВостокЛифт", ООО "КрасЛифтСервис" с рынка оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов, находящихся в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляется управляющими компаниями; антимонопольный орган неправильно определил товарный рынок, на котором совершены указанные в обжалуемом решении действия, и как следствие - неправомерно признал ООО "Красноярские лифты" доминирующим хозяйствующим субъектом на соответствующем рынке.
Арбитражный суд Красноярского края, признавая обоснованными заявленные требования, исходил из того, что ООО "Красноярские лифты" является участником товарного рынка технического обслуживания и текущего ремонта пассажирских и грузопассажирских лифтов как хозяйствующий субъект, выигравший соответствующий конкурсный отбор. По мнению суда первой инстанции, общество не является субъектом вмененного правонарушения - злоупотребление доминирующим положением. Возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на данном товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам имеется не у ООО "Красноярские лифты", а у управляющих компаний.
Третий арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав на непредставление антимонопольным органом доказательств того, что указанные в обжалуемом решении действия (бездействие) ООО "Красноярские лифты" свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Красноярские лифты" доминирующим положением на рынке услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов, находящихся в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими компаниями, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы судов законными.
С учетом требований статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа действующему законодательству, наличия полномочий у органа на их совершение, нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (статья 65 Кодекса).
В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе, если доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Судами исследованы представленный антимонопольным органом аналитический отчет "Анализ состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов, находящихся в многоквартирных домах, управление общим имуществом в которых осуществляется районными управляющими организациями" от 03.12.2010, доводы ООО "Красноярские лифты" о недоказанности его доминирующего положения на рынке услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов, находящихся в многоквартирных домах, управление общим имуществом в которых осуществляется районными управляющими организациями, о неправильном определении антимонопольным органом при анализе рынка продуктовых и географических границ рынка.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 4 Закона о защите конкуренции, пришел к обоснованному выводу о том, что исследуемым рынком должен быть рынок оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, находящихся в многоквартирных жилых домах города Красноярска; доминирующее положение заявителя на таком товарном рынке антимонопольный орган не устанавливал.
Суды обеих инстанций признали, что ООО "Красноярские лифты" является субъектом, выигравшим конкурсный отбор на оказание управляющим компаниям услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов. Судебные инстанции правомерно указали, что ООО "Красноярские лифты" во исполнение договоров с управляющими компаниями на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, заключая и расторгая договоры субподряда с третьими лицами, действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности установления доминирующего положения ООО "Красноярские лифты" на товарном рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов.
Довод антимонопольного органа о том, что при определении географических и продуктовых границ исследуемого товарного рынка антимонопольным органом учтены положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые определяют в качестве возможного способа управления общим имуществом конкретного многоквартирного дома только один способ, а также сложная схема взаимоотношений, складывающихся между владельцами помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, между управляющей компанией и организацией-подрядчиком, привлеченной этой управляющей компанией для выполнения конкретных видов работ, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку не влияет на выводы судов об отсутствии со стороны ООО "Красноярские лифты" нарушения антимонопольного законодательства.
Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом законности оспариваемых решения и предписания, в связи с чем правомерно признали их недействительными, как не соответствующие Закону о защите конкуренции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года по делу N А33-3754/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года по делу N А33-3754/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.ВЫСОКОС
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)