Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 февраля 2007 г. Дело N А40-55620/06-85-388
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2007.
Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2007.
Арбитражный суд в составе председательствующего К., протокол заседания ведет секретарь М., с участием: от истца - С. (дов. от 10.06.06); от ответчика - П. (дов. от 30.08.06); от ООО "Новотэл" - П. (дов. от 30.08.06), рассмотрел дело по иску ЖСК "Московский союз художников - 2" к ответчику ЗАО "ТЕХНОСНАБ", третьи лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, 2. ООО "Новотэл", об истребовании имущества из владения, обязании аннулировать регистрацию права собственности, зарегистрировать право собственности
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве переименовано, его наименование в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.
Иск заявлен об истребовании из владения ответчика недвижимого имущества - встроенно-пристроенных помещений общей площадью 133,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2, 1-й этаж, пом. N XV (1), XV (2), XV (3), XVI (1), XVI (2), XVII (1), XVII (2), обязании УФРС по Москве: аннулировать регистрацию права собственности ответчика на указанные помещения, зарегистрировать право собственности истца на данные помещения.
В обоснование иска истец ссылается на то, что заключенный между ним и ООО "Новотэл" договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.04, в соответствии с которым имущество выбыло из владения истца, подписан со стороны продавца (истца) не указанным в качестве подписавшего договор председателем правления Б., а иным неизвестным лицом.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что приобрел спорное недвижимое имущество у ООО "Новотэл", которое правомерно, на основании надлежащим образом оформленного договора приобрело имущество у истца (отзыв - л.д. 65 - 66 т. 1).
УФРС по Москве возражает против удовлетворения требования об обязании УФРС по Москве аннулировать регистрацию права собственности ответчика на указанные помещения, зарегистрировать право собственности истца на данные помещения, в части истребования имущества мнения по иску не имеет (отзыв - л.д. 14 - 16 т. 2).
ООО "Новотэл" считает иск не подлежащим удовлетворению, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.04 действительным.
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Истцу на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2, в том числе находящиеся на 1-м этаже: пом. N XV (1), XV (2), XV (3), XVI (1), XVI (2), XVII (1), XVII (2).
Между истцом и ООО "Новотэл" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.04, согласно которому первый продал второму нежилые помещения общей площадью 465,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2, затем спорные помещения ООО "Новотэл" проданы ответчику.
Истец считает, что у ответчика право собственности на помещения не возникло, поскольку договор, заключенный между истцом и ООО "Новотэл", недействителен, так как подпись в договоре со стороны продавца выполнена не лицом, указанным в качестве подписавшего данный договор - председателем правления Б., а иным неизвестным лицом.
В подтверждение данного факта истец ссылается на заключение эксперта N 12/6065 от 05.07.06 (экспертиза проведена по уголовному делу N 345266).
Согласно заключению эксперта N 12/6065 от 05.07.06 подпись от имени Б. в договоре купли-продажи недвижимого имущества между ЖСК "Московский союз художников-2" в лице председателя правления Б. и ООО "Новотэл" в лице генерального директора Л. от 20.02.04 выполнена не Б., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Б.
Подлинный договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.04, заключенный между ЖСК "Московский союз художников-2" в лице председателя правления Б. и ООО "Новотэл" в лице генерального директора Л., представлен в данное дело.
Судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления, выполнена подпись в данном договоре Б. или иным лицом.
Выводы эксперта (заключение N 2958/06 от 25.12.06) следующие: решить вопрос, Б. или другим лицом (лицами) выполнены подписи, расположенные на лицевой и оборотной сторонах четвертого листа договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.04, не представилось возможным.
При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал, что подпись в договоре выполнена не Б., а другим лицом.
Заключение эксперта по уголовному делу не является основанием для установления обстоятельства по рассматриваемому делу, что договор между истцом и ООО "Новотэл" от 20.02.04 подписан не Б., так как предметом исследования экспертизы по уголовному делу был другой договор, а не представленный в данное дело. Обстоятельство, что имеется договор, подписанный не Б., а иным лицом, не доказывает, что представленный в настоящее дело договор также подписан не Б.
Таким образом, указанное в исковом заявлении основание для истребования имущества из владения ответчика (недействительность сделки между истцом и ООО "Новотэл" от 20.02.04 вследствие оформления сделки без участия полномочных представителей истца) истец не доказал.
Имущество выбыло из владения истца в соответствии с надлежащим образом оформленным договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.04, оснований для истребования имущества у ответчика не имеется.
Также не подлежит удовлетворению требование об обязании УФРС по Москве аннулировать регистрацию права собственности ответчика на указанные помещения, зарегистрировать право собственности истца на данные помещения, так как имущество выбыло из владения истца по установленному законом основанию (сделка купли-продажи), кроме того, указанные требования предъявлены не к ответчику, а к третьему лицу.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9. 11, 12, 166, 167, 168. 218 п. 2, 301, 302 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, 156 ч. ч. 1, 5, 162, 164, 166 - 170, 176 АПК РФ, суд
в иске ЖСК "Московский союз художников - 2" к ЗАО "ТЕХНОСНАБ" об истребовании имущества, обязании УФРС по Москве аннулировать регистрацию права собственности, зарегистрировать право собственности отказать.
Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 01.02.2007, 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А40-55620/06-85-388
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
1 февраля 2007 г. Дело N А40-55620/06-85-388
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2007.
Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2007.
Арбитражный суд в составе председательствующего К., протокол заседания ведет секретарь М., с участием: от истца - С. (дов. от 10.06.06); от ответчика - П. (дов. от 30.08.06); от ООО "Новотэл" - П. (дов. от 30.08.06), рассмотрел дело по иску ЖСК "Московский союз художников - 2" к ответчику ЗАО "ТЕХНОСНАБ", третьи лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, 2. ООО "Новотэл", об истребовании имущества из владения, обязании аннулировать регистрацию права собственности, зарегистрировать право собственности
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве переименовано, его наименование в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.
Иск заявлен об истребовании из владения ответчика недвижимого имущества - встроенно-пристроенных помещений общей площадью 133,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2, 1-й этаж, пом. N XV (1), XV (2), XV (3), XVI (1), XVI (2), XVII (1), XVII (2), обязании УФРС по Москве: аннулировать регистрацию права собственности ответчика на указанные помещения, зарегистрировать право собственности истца на данные помещения.
В обоснование иска истец ссылается на то, что заключенный между ним и ООО "Новотэл" договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.04, в соответствии с которым имущество выбыло из владения истца, подписан со стороны продавца (истца) не указанным в качестве подписавшего договор председателем правления Б., а иным неизвестным лицом.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что приобрел спорное недвижимое имущество у ООО "Новотэл", которое правомерно, на основании надлежащим образом оформленного договора приобрело имущество у истца (отзыв - л.д. 65 - 66 т. 1).
УФРС по Москве возражает против удовлетворения требования об обязании УФРС по Москве аннулировать регистрацию права собственности ответчика на указанные помещения, зарегистрировать право собственности истца на данные помещения, в части истребования имущества мнения по иску не имеет (отзыв - л.д. 14 - 16 т. 2).
ООО "Новотэл" считает иск не подлежащим удовлетворению, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.04 действительным.
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Истцу на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2, в том числе находящиеся на 1-м этаже: пом. N XV (1), XV (2), XV (3), XVI (1), XVI (2), XVII (1), XVII (2).
Между истцом и ООО "Новотэл" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.04, согласно которому первый продал второму нежилые помещения общей площадью 465,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2, затем спорные помещения ООО "Новотэл" проданы ответчику.
Истец считает, что у ответчика право собственности на помещения не возникло, поскольку договор, заключенный между истцом и ООО "Новотэл", недействителен, так как подпись в договоре со стороны продавца выполнена не лицом, указанным в качестве подписавшего данный договор - председателем правления Б., а иным неизвестным лицом.
В подтверждение данного факта истец ссылается на заключение эксперта N 12/6065 от 05.07.06 (экспертиза проведена по уголовному делу N 345266).
Согласно заключению эксперта N 12/6065 от 05.07.06 подпись от имени Б. в договоре купли-продажи недвижимого имущества между ЖСК "Московский союз художников-2" в лице председателя правления Б. и ООО "Новотэл" в лице генерального директора Л. от 20.02.04 выполнена не Б., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Б.
Подлинный договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.04, заключенный между ЖСК "Московский союз художников-2" в лице председателя правления Б. и ООО "Новотэл" в лице генерального директора Л., представлен в данное дело.
Судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления, выполнена подпись в данном договоре Б. или иным лицом.
Выводы эксперта (заключение N 2958/06 от 25.12.06) следующие: решить вопрос, Б. или другим лицом (лицами) выполнены подписи, расположенные на лицевой и оборотной сторонах четвертого листа договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.04, не представилось возможным.
При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал, что подпись в договоре выполнена не Б., а другим лицом.
Заключение эксперта по уголовному делу не является основанием для установления обстоятельства по рассматриваемому делу, что договор между истцом и ООО "Новотэл" от 20.02.04 подписан не Б., так как предметом исследования экспертизы по уголовному делу был другой договор, а не представленный в данное дело. Обстоятельство, что имеется договор, подписанный не Б., а иным лицом, не доказывает, что представленный в настоящее дело договор также подписан не Б.
Таким образом, указанное в исковом заявлении основание для истребования имущества из владения ответчика (недействительность сделки между истцом и ООО "Новотэл" от 20.02.04 вследствие оформления сделки без участия полномочных представителей истца) истец не доказал.
Имущество выбыло из владения истца в соответствии с надлежащим образом оформленным договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.04, оснований для истребования имущества у ответчика не имеется.
Также не подлежит удовлетворению требование об обязании УФРС по Москве аннулировать регистрацию права собственности ответчика на указанные помещения, зарегистрировать право собственности истца на данные помещения, так как имущество выбыло из владения истца по установленному законом основанию (сделка купли-продажи), кроме того, указанные требования предъявлены не к ответчику, а к третьему лицу.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9. 11, 12, 166, 167, 168. 218 п. 2, 301, 302 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, 156 ч. ч. 1, 5, 162, 164, 166 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске ЖСК "Московский союз художников - 2" к ЗАО "ТЕХНОСНАБ" об истребовании имущества, обязании УФРС по Москве аннулировать регистрацию права собственности, зарегистрировать право собственности отказать.
Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)