Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 N 07АП-11593/10 ПО ДЕЛУ N А03-8094/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N 07АП-11593/10

Дело N А03-8094/2010

09.03.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
04.03.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Д.Г.Ярцева
судей: Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Партизанская 82" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2010 г. по делу N А03-8094/2010 (судья Т.Г.Кириллова)
по иску ТСЖ "Партизанская 82"
к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей и погребов N 422
третье лицо - Администрация г. Барнаула,
об обязании совершить определенные действия

установил:

ТСЖ "Партизанская 82" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей и погребов N 422 (далее по тексту - ГПСК N 422, ответчик) об обязании возвести на придомовой территории дома N 82 по ул. Партизанская в г. Барнауле детскую площадку, площадку для отдыха взрослых, площадку для сушки белья, площадку для сушки домашних вещей, площадку для настольного тенниса в соответствии с Генпланом, произвести асфальтобетонное и плиточное покрытие подходов к детской площадке, площадке для отдыха взрослых, площадке для сушки белья, площадке для сушки домашних вещей, площадке для настольного тенниса, а также засеять свободную от застройки территорию смесью из нескольких злаковых многолетних растений.
Определением суда от 25.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация г. Барнаула.
Решением суда от 21.10.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2010 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Партизанская 82" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению.
Так, истец указывает, что суд необоснованно оставил без внимания нормы материального права, закрепляющие обязательный характер архитектурно-планировочного задания и генеральных планов для лиц, осуществляющих строительство, а также нормы СНиП. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что строительство гаража ответчик осуществлял в соответствии с архитектурно-планировочным заданием и, что при этом, ГПСК N 422 еще на момент ввода данного объекта в эксплуатацию не произвел благоустройства территории - данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждено показаниями допрошенного по делу свидетеля. Истец полагает, что его право на обращение с настоящим иском в суд основано на положениях п. 1 ст. 36 и ст. 135 Жилищного кодекса РФ, а представленное в материалы дело архитектурно-планировочное задание, выданное заместителем начальника Главархитектуры г. Барнаула В.В.Фломейкиным доказывает тот факт, что ответчик осуществлял строительство гаража в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Кроме того, как указал апеллянт, принимая оспариваемый им судебный акт, суд первой инстанции не дал оценку таким доказательствам как фотографии двора дома N 82 по ул. Партизанская в г. Барнауле.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания не явились, ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.10.2010 г. по делу N А03-8094/2010, Седьмой Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, отказывая в удовлетворении поданной ТСЖ "Партизанская 82", суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено материалами дела, Постановлением N 39/6 "О предоставлении тресту "Стройгаз" места для проектирования и строительства подземных кооперативных гаражей по ул. Партизанской в микрорайоне N 13" от 30.12.1991 г., Администрация г. Барнаула согласовала ответчику место расположения подземного кооперативного гаража на земельном участке примерной площадью 0,08 га. по ул. Партизанской в микрорайоне N 13.
09.01.1992 г., на основании данного постановления был оформлен акт о выборе площадки для строительства кооперативного подземного гаража и выдано архитектурно-планировочное задание, согласно которым земельный участок, площадью 0,07 га., расположен в Центральном районе г. Барнаула и ограничен дворовой территорией жилого дома N 82 по ул. Партизанской.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.09.1992 г. (утвержден решением N 441/1 от 30.10.1992 г.) девятиэтажный 143-квартирный жилой дом N 82 по ул. Партизанская в 13 микрорайоне г. Барнаула был принят в эксплуатацию (л.д. 7 - 9, т. 1).
29.11.2006 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края было зарегистрировано ТСЖ "Партизанская 82", членами которого являлись жильцы указанного жилого дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от 30.11.2006 г. (л.д. 10, т. 1).
В связи с избранием собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Партизанской, 82 непосредственного способа управления домом ТСЖ "Партизанская 82" жилой дом по ул. Партизанской, 82, на основании решения N 119/16/3 от 06.02.2007 г. Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула и администрации Центрального района г. Барнаула был исключен из состава имущества, преданного на обслуживание МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула по договору "О передаче муниципального имущества на обслуживание" от 07.05.2001 г. (л.д. 11 - 12, т. 1).
А 10.02.2010 г. ТСЖ "Партизанская 82" обратилось к ГПСК N 422 с претензией, в которой потребовало проведения благоустройства двора жилого дома по ул. Партизанской, 82, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20, т. 1).
Полагая, что ГПСК N 422 обязан привести придомовую территорию дома по ул. Партизанской, 82 в соответствии с Генпланом (чертеж 2-92-ГП), утвержденным председателем комитета по архитектуре и развитию города Барнаула, согласно которому ответчик был обязан организовать во дворе дома детскую площадку (с песочницей, качелями и т.д.), площадки для отдыха взрослых, сушки белья, чистки домашних вещей и настольного тенниса, но не сделал этого, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ТСЖ "Партизанская 82" требований, истец в материалы дела не представил. Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом, в нарушение указанной нормы процессуального закона, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент ввода объекта в эксплуатацию ответчик не произвел благоустройства территории в соответствии с представленным в материалы дела архитектурно-планировочным заданием и, что в настоящее время у ответчика имеется такая обязанность, а также довод о том, что истец имеет право на предъявление в судебном порядке подобного рода требований.
Свидетельские показания гр. Разумовой Е.Н. были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, иных доказательств указанных выше фактов истец не представил.
На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец при обращении с настоящим иском в суд не обосновал своего права на его удовлетворение.
Как верно указано судом первой инстанции, в обоснование своего права на обращение с настоящим иском в суд ТСЖ "Партизанская 82" ссылается на положения п. 1 ст. 36 и ст. 135 Жилищного кодекса РФ, согласно которым земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Однако земельный участок для строительства гаражей был предоставлен ответчику на праве бессрочного пользования и ТСЖ "Партизанская 82", каких либо вещных прав на него не имеет. Какие же либо обязательственные отношения между ТСЖ "Партизанская 82" и ГПСК N 422, в силу которых ответчик был бы обязан выполнить заявленные истцом требования не существуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение от 21.10.2010 г. по делу N А03-8094/2010 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2010 г. по делу N А03-8094/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)