Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 37", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2010 по делу А39-5568/2009, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" и закрытого акционерного общества Техническая фирма "Ватт", о взыскании 1667233 руб. 67 коп.,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 48240);
- от истца - Радаевой С.И. по доверенности N 129-09 от 03.02.2009 (сроком действия до 31.12.2010);
- от ООО "Саранский расчетный центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 48238);
- от ЗАО Техническая фирма "Ватт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 48239),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37" о взыскании 1584167 руб. 45 коп., составляющих задолженность за электроэнергию, потребленную многоквартирными домами, в отношении которых ответчик наделен функциями управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" долг за апрель, май, июнь 2009 года в сумме 1584167 руб. 45 коп. и расходы по госпошлине в сумме 19420 руб. 84 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Домоуправление N 37" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, истец не доказал факт технологического присоединения энергооборудования домов ответчика к сетям истца, а следовательно, факт поставки электроэнергии является не доказанным.
Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не учел платежи, произведенные ответчиком в марте 2010 года. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание истец возразил против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что все платежи, произведенные ответчиком, были истцом учтены в более ранние периоды. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
ЗАО ТФ "ВАТТ" в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против доводов, изложенных в ней. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставляет ответчику коммунальный ресурс (электроэнергию) для многоквартирных домов, в отношении которых ответчик наделен функциями управляющей организации без заключенного договора купли-продажи. При отсутствии договора в апреле 2009 года ответчиком отобран коммунальный ресурс (электроэнергия) в количестве 664033 кВт.ч, в мае 2009 года 607074 кВт.ч., в июне 2009 года 560000 кВт.ч., что подтверждаются актами совместного списания показаний расчетных электросчетчиков общедомового учета в домах ответчика.
Стоимость электроэнергии определена в соответствии с тарифом, утвержденным для населения Региональной энергетической комиссией Республики Мордовия на 2009 год. На оплату поставленной электрической энергии истцом были выставлены счета-фактуры.
Пунктами 1, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) покупателями электрической энергии в числе прочих определены исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении (пункт 156 Правил функционирования розничных рынков).
Факт бездоговорного отбора энергии от сетей истца в указанном выше объеме ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты стоимости энергии в уточненной сумме иска ответчиком не представлен.
В силу статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 7, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктов 89, 91, 108, 136, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в редакции от 17.10.2009 N 816) требование истца о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за спорный период в сумме 1584167 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2010 по делу А39-5568/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37", г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.БЕЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2010 ПО ДЕЛУ N А39-5568/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. по делу N А39-5568/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 37", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2010 по делу А39-5568/2009, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" и закрытого акционерного общества Техническая фирма "Ватт", о взыскании 1667233 руб. 67 коп.,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 48240);
- от истца - Радаевой С.И. по доверенности N 129-09 от 03.02.2009 (сроком действия до 31.12.2010);
- от ООО "Саранский расчетный центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 48238);
- от ЗАО Техническая фирма "Ватт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 48239),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37" о взыскании 1584167 руб. 45 коп., составляющих задолженность за электроэнергию, потребленную многоквартирными домами, в отношении которых ответчик наделен функциями управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" долг за апрель, май, июнь 2009 года в сумме 1584167 руб. 45 коп. и расходы по госпошлине в сумме 19420 руб. 84 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Домоуправление N 37" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, истец не доказал факт технологического присоединения энергооборудования домов ответчика к сетям истца, а следовательно, факт поставки электроэнергии является не доказанным.
Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не учел платежи, произведенные ответчиком в марте 2010 года. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание истец возразил против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что все платежи, произведенные ответчиком, были истцом учтены в более ранние периоды. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
ЗАО ТФ "ВАТТ" в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против доводов, изложенных в ней. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставляет ответчику коммунальный ресурс (электроэнергию) для многоквартирных домов, в отношении которых ответчик наделен функциями управляющей организации без заключенного договора купли-продажи. При отсутствии договора в апреле 2009 года ответчиком отобран коммунальный ресурс (электроэнергия) в количестве 664033 кВт.ч, в мае 2009 года 607074 кВт.ч., в июне 2009 года 560000 кВт.ч., что подтверждаются актами совместного списания показаний расчетных электросчетчиков общедомового учета в домах ответчика.
Стоимость электроэнергии определена в соответствии с тарифом, утвержденным для населения Региональной энергетической комиссией Республики Мордовия на 2009 год. На оплату поставленной электрической энергии истцом были выставлены счета-фактуры.
Пунктами 1, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) покупателями электрической энергии в числе прочих определены исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении (пункт 156 Правил функционирования розничных рынков).
Факт бездоговорного отбора энергии от сетей истца в указанном выше объеме ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты стоимости энергии в уточненной сумме иска ответчиком не представлен.
В силу статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 7, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктов 89, 91, 108, 136, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в редакции от 17.10.2009 N 816) требование истца о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за спорный период в сумме 1584167 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2010 по делу А39-5568/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37", г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.БЕЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)