Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Финансист" г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.1997 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.10.1997 г. по делу N 14-100 (280/А),
прокурор Омской области в интересах Омского социального коммерческого банка предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Финансист" г. Омска о признании недействительными кредитных договоров N 1 от 06.05.1996 г., N 2 от 25.06.1996 г., N 3 от 25.07.1996 г., N 4 от 03.12.1996 г. и изменений к ним в связи с подписанием договоров руководителем банка с превышением полномочий, определенных учредительными документами истца, а также просил применить двухстороннюю реституцию, взыскав с ООО "Финансист" в пользу банка 9 млрд. руб. полученных кредитов и 2 226 410 900 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 07.08.1997 г. исковые требования удовлетворены. Кредитные договора признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение. С ООО "Финансист" взыскано в пользу истца 8 680 638 890 руб. кредита, 2 262 333 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.97 г. решение оставлено без изменения.
Судебные решения мотивированы тем, что указанные кредитные договора подписаны председателем правления банка с превышением полномочий, предоставленных учредительными документами.
Заявитель кассационной жалобы ООО "Финансист" в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя, статьей 52 ГК РФ предусмотрено, что Устав и Учредительный договор являются учредительными документами юридического лица. Уставом банка полномочия руководителя на подписание кредитных договоров не ограничены, поэтому ответчик, заключая кредитные договоры с истцом, не знал и не мог знать о превышении руководителем банка своих полномочий, в связи с чем оснований для признания кредитных договоров недействительными у суда не было. Положение о Совете банка к учредительным документам не относится. Просит судебные акты отменить, принять новое решение, отказать истцу в иске.
Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Просит судебные решения отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а состоявшиеся судебные решения законными.
По мнению истца, ответчик знал либо должен был знать, что Положением "О совете банка" к исключительной компетенции Совета банка относится вынесение решений о выдаче кредитов суммой более 300 млн. руб., то есть полномочия председателя правления банка в подписании кредитных договоров ограничены. Последующего одобрения сделок не было. Просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия на совершение сделки ограничены учредительными документами и при ее совершении (орган) лицо вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Кредитные договора за N 1, 2, 3, 4 от 06.05.1996 г., 25.06.1996 г., 25.07.1996 г. и 03.12.1996 г. и изменения к ним, заключенные между Омским социальным коммерческим банком и ООО "Финансист" от имени социального коммерческого банка (кредитора) подписаны председателем правления социально коммерческого банка. Председатель правления банка является представителем ТОО "Омского социального коммерческого банка" в силу закона и по закону он вправе от имени юридического лица совершать все сделки, кроме тех, которые тоже по закону входят в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.
Учредительные документы товарищества с ограниченной ответственностью "Омский социальный коммерческий банк", которыми в соответствии со ст. 52 и 89 ГК РФ являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими Устав товарищества, не содержат ограничений председателя правления банка на подписание кредитных договоров. Следовательно, подписывая кредитные договора, председатель правления имел все полномочия на заключение договоров от имени банка и действительность договоров, заключенных руководителем в пределах представленных Уставом полномочий, не может быть поставлена в зависимость от ограничений, изложенных в положении "О совете банка", являющимся внутренним документом банка.
Доказательств того, что ответчик при подписании кредитных договоров знал либо заведомо должен был знать об ограничениях полномочий председателя правления банка, как того требует ст. 174 ГК РФ, истец не представил, а потому выводы судебных инстанций о недействительности сделок необоснованны. Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, нарушение арбитражным судом норм материального права в соответствии с п. 1 ст. 176 АПК РФ является основанием к отмене судебных актов. Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в связи с предоставленной заявителю отсрочкой в уплате в соответствии со ст. 95 АПК РФ подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в сумме 12 290 733 руб. с истца, ТОО "Омского социального коммерческого банка". В связи с необоснованностью исковых требований госпошлину по иску и апелляционной жалобе следует отнести на истца в общей сумме 36 872 200 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.1997 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.10.1997 г. по делу N 14-100 (280/А) отменить.
Принять новое решение. В иске отказать.
Взыскать с ТОО "Омский социально-коммерческий банк" в доход Федерального бюджета 12 290 733 руб. - госпошлины по кассационной жалобе. Выдать исполнительный лист.
Взыскать с ТОО "Омский социально-коммерческий банк" в доход Федерального бюджета 36 872 200 руб. по иску и апелляционной жалобе.
Исполнительные листы, выданные Омским арбитражным судом по делу N 14-100 (280/А) от 20.10.1997 г. на взыскание с ООО "Финансит" в пользу "Омского социального коммерческого банка" 8 680 638 890 руб. кредита, 2 262 333 333 руб. процентов, а также 24 581 467 руб. госпошлины по иску и 12 290 733 руб. по апелляционной жалобе считать не подлежащими исполнению.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.1997 N Ф04/1607-351/А46-97 ПО ДЕЛУ N 14-100
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 1997 г. N Ф04/1607-351/А46-97
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Финансист" г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.1997 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.10.1997 г. по делу N 14-100 (280/А),
установил:
прокурор Омской области в интересах Омского социального коммерческого банка предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Финансист" г. Омска о признании недействительными кредитных договоров N 1 от 06.05.1996 г., N 2 от 25.06.1996 г., N 3 от 25.07.1996 г., N 4 от 03.12.1996 г. и изменений к ним в связи с подписанием договоров руководителем банка с превышением полномочий, определенных учредительными документами истца, а также просил применить двухстороннюю реституцию, взыскав с ООО "Финансист" в пользу банка 9 млрд. руб. полученных кредитов и 2 226 410 900 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 07.08.1997 г. исковые требования удовлетворены. Кредитные договора признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение. С ООО "Финансист" взыскано в пользу истца 8 680 638 890 руб. кредита, 2 262 333 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.97 г. решение оставлено без изменения.
Судебные решения мотивированы тем, что указанные кредитные договора подписаны председателем правления банка с превышением полномочий, предоставленных учредительными документами.
Заявитель кассационной жалобы ООО "Финансист" в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя, статьей 52 ГК РФ предусмотрено, что Устав и Учредительный договор являются учредительными документами юридического лица. Уставом банка полномочия руководителя на подписание кредитных договоров не ограничены, поэтому ответчик, заключая кредитные договоры с истцом, не знал и не мог знать о превышении руководителем банка своих полномочий, в связи с чем оснований для признания кредитных договоров недействительными у суда не было. Положение о Совете банка к учредительным документам не относится. Просит судебные акты отменить, принять новое решение, отказать истцу в иске.
Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Просит судебные решения отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а состоявшиеся судебные решения законными.
По мнению истца, ответчик знал либо должен был знать, что Положением "О совете банка" к исключительной компетенции Совета банка относится вынесение решений о выдаче кредитов суммой более 300 млн. руб., то есть полномочия председателя правления банка в подписании кредитных договоров ограничены. Последующего одобрения сделок не было. Просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия на совершение сделки ограничены учредительными документами и при ее совершении (орган) лицо вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Кредитные договора за N 1, 2, 3, 4 от 06.05.1996 г., 25.06.1996 г., 25.07.1996 г. и 03.12.1996 г. и изменения к ним, заключенные между Омским социальным коммерческим банком и ООО "Финансист" от имени социального коммерческого банка (кредитора) подписаны председателем правления социально коммерческого банка. Председатель правления банка является представителем ТОО "Омского социального коммерческого банка" в силу закона и по закону он вправе от имени юридического лица совершать все сделки, кроме тех, которые тоже по закону входят в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.
Учредительные документы товарищества с ограниченной ответственностью "Омский социальный коммерческий банк", которыми в соответствии со ст. 52 и 89 ГК РФ являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими Устав товарищества, не содержат ограничений председателя правления банка на подписание кредитных договоров. Следовательно, подписывая кредитные договора, председатель правления имел все полномочия на заключение договоров от имени банка и действительность договоров, заключенных руководителем в пределах представленных Уставом полномочий, не может быть поставлена в зависимость от ограничений, изложенных в положении "О совете банка", являющимся внутренним документом банка.
Доказательств того, что ответчик при подписании кредитных договоров знал либо заведомо должен был знать об ограничениях полномочий председателя правления банка, как того требует ст. 174 ГК РФ, истец не представил, а потому выводы судебных инстанций о недействительности сделок необоснованны. Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, нарушение арбитражным судом норм материального права в соответствии с п. 1 ст. 176 АПК РФ является основанием к отмене судебных актов. Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в связи с предоставленной заявителю отсрочкой в уплате в соответствии со ст. 95 АПК РФ подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в сумме 12 290 733 руб. с истца, ТОО "Омского социального коммерческого банка". В связи с необоснованностью исковых требований госпошлину по иску и апелляционной жалобе следует отнести на истца в общей сумме 36 872 200 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.1997 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.10.1997 г. по делу N 14-100 (280/А) отменить.
Принять новое решение. В иске отказать.
Взыскать с ТОО "Омский социально-коммерческий банк" в доход Федерального бюджета 12 290 733 руб. - госпошлины по кассационной жалобе. Выдать исполнительный лист.
Взыскать с ТОО "Омский социально-коммерческий банк" в доход Федерального бюджета 36 872 200 руб. по иску и апелляционной жалобе.
Исполнительные листы, выданные Омским арбитражным судом по делу N 14-100 (280/А) от 20.10.1997 г. на взыскание с ООО "Финансит" в пользу "Омского социального коммерческого банка" 8 680 638 890 руб. кредита, 2 262 333 333 руб. процентов, а также 24 581 467 руб. госпошлины по иску и 12 290 733 руб. по апелляционной жалобе считать не подлежащими исполнению.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)