Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Монолит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г. по делу N А40-68181/12-149-621, принятое судьей Кузиным М.М.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Монолит" (ИНН 7433719380, ОГРН 5087746617096, 127543, г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 25, к. 4)
к Префектуре Северного административного округа г. Москвы
- третьи лица: 1) ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Ховрино"; 2) ООО "3см";
- о признании недействительным распоряжения от 21.06.2011 г. N 1786,
при участии:
- от заявителя: Бендерский М.В. по доверенности от 02.05.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен;
- 2) Елизаров М.Е. по доверенности от 26.07.2012 г.;
- Голованова К.Б. по доверенности от 24.01.2012 г.;
Товарищество собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Префектуры Северного административного округа г. Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы, ответчик) от 21.06.2012 г. N 1786 "О реализации выбора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Зеленоградская, д. 25, корп. 4".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, не влекущем нарушений прав и охраняемых законом интересов ТСЖ "Монолит в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Монолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, что не позволяет считать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком, а также третьими лицами по делу не представлен.
В судебном заседании представители заявителя, а также третьего лица по делу - ООО "3см" в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Монолит", указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представителем третьего лица - ООО "3см" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщенные судом к материалам дела.
Представитель ответчика, а также третьего лица - ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Ховрино" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.10.2010 г. собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 25, корп. 4, дом 27, корп. 2; ул. Клинская, д. 18, корп. 1; д. 18, корп. 2 проведено общее собрание, по итогам которого принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ "Монолит" на способ управления управляющей организацией ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино" оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.10.2010 г. и протоколом счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 06.05.2011 г.
В целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обеспечения выполнения дальнейшего решения задач развития самоуправления граждан в жилищной сфере при проведении жилищно-коммунальной реформы, Префектура САО г. Москвы, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, издала распоряжение от 21.06.2012 г. N 1786 "О реализации выбора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Зеленоградская, д. 25, корп. 4"., в соответствии с котором произошла замена прежней управляющей компании - ТСЖ "Монолит" на новую - ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Ховрино".
Считая указанное распоряжение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, связанной с осуществлением управления комплексом недвижимого имущества, обеспечением его эксплуатации и ремонта, препятствует деятельности в сфере управления, предоставления жителям коммунальных услуг, ТСЖ "Монолит" обратилось в суд.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии системным толкованием п. 10 ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ отнесены вопросы, касающиеся полномочий в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 5 Устава города Москвы, Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти, являются исполнительными органами государственной власти города Москвы, в том числе префектуры.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП в редакции 12.10.2010 г., осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура:
- п. 2.5.1 Обеспечивает в установленном порядке собственникам помещений в многоквартирных домах и их объединениям организационную и информационную поддержку в вопросах организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
- п. 2.5.2 Оказывает содействие в создании условий для выполнения собственниками помещений в многоквартирных домах и их объединениями полномочий по управлению многоквартирными домами.
- п. 2.5.3 Обеспечивает и организует проведение информационно-разъяснительной работы о правах и обязанностях собственников помещений, возникающих в связи с управлением многоквартирными домами, о необходимости заключения договоров управления. В порядке и случаях, установленных правовыми актами г. Москвы, содействует передаче технической документации и иных документов на многоквартирные дома, связанных с управлением такими домами.
- п. 2.5.4 Содействует проведению комплекса организационных мероприятий по привлечению собственников помещений в многоквартирных домах к управлению такими домами, созданию товариществ собственников жилья и иных объединений в жилищной сфере.
Таким образом, Префектура САО г. Москвы, наряду с другими вышеприведенными субъектами, обладает полномочиями на издание оспариваемого заявителем ненормативного акта.
В силу положений ч. ч. 1, 2, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, ввиду чего собственники помещений в доме обязаны выбрать один способ управления домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу п. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, т.е. на основании ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором.
В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно системному толкованию п. 13 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и п. п. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, до истечения срока действия такого договора если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В свою очередь, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, на этапе проверки предоставленных собственниками многоквартирного дома по ул. Зеленоградская, д. 25, корп. 4 документов ответчик не обнаружил несоответствий в документах, в связи с чем было принято решение о выпуске соответствующего распоряжения.
Исходя из имеющихся в деле доказательств апелляционная коллегия приходит к выводу, что изданное ответчиком и оспариваемое ТСЖ "Монолит" распоряжение издано легитимным путем на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 25А, корп. 4, проведенного в форме заочного голосования от 07.10.2010 г., следовательно не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
При этом апелляционная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у ТСЖ "Монолит" права на обращение в суд с целью защиты собственников помещений многоквартирного дома.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно содержанию ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
При этом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений, как следует из приведенной нормы, а не товариществу собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В свою очередь, ТСЖ "Монолит" как самостоятельное процессуальное лицо не имеет личного экономического интереса, и уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые, в свою очередь, должны наделить оного правом на обращение в суд с соответствующим заявлением. При этом, доказательств в того, что собственники помещений жилого дома уполномочили заявителя правом подачи рассматриваемого иска материалы дела не содержат, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта Префектуры САО г. Москвы недействительным, учитывая его соответствие требованиям закона, в том числе, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и охраняемых законом заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 по делу N А40-68181/12-149-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 09АП-31949/2012 ПО ДЕЛУ N А40-68181/12-149-621
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 09АП-31949/2012
Дело N А40-68181/12-149-621
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Монолит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г. по делу N А40-68181/12-149-621, принятое судьей Кузиным М.М.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Монолит" (ИНН 7433719380, ОГРН 5087746617096, 127543, г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 25, к. 4)
к Префектуре Северного административного округа г. Москвы
- третьи лица: 1) ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Ховрино"; 2) ООО "3см";
- о признании недействительным распоряжения от 21.06.2011 г. N 1786,
при участии:
- от заявителя: Бендерский М.В. по доверенности от 02.05.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен;
- 2) Елизаров М.Е. по доверенности от 26.07.2012 г.;
- Голованова К.Б. по доверенности от 24.01.2012 г.;
-
установил:
установил:
Товарищество собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Префектуры Северного административного округа г. Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы, ответчик) от 21.06.2012 г. N 1786 "О реализации выбора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Зеленоградская, д. 25, корп. 4".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, не влекущем нарушений прав и охраняемых законом интересов ТСЖ "Монолит в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Монолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, что не позволяет считать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком, а также третьими лицами по делу не представлен.
В судебном заседании представители заявителя, а также третьего лица по делу - ООО "3см" в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Монолит", указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представителем третьего лица - ООО "3см" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщенные судом к материалам дела.
Представитель ответчика, а также третьего лица - ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Ховрино" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.10.2010 г. собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 25, корп. 4, дом 27, корп. 2; ул. Клинская, д. 18, корп. 1; д. 18, корп. 2 проведено общее собрание, по итогам которого принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ "Монолит" на способ управления управляющей организацией ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино" оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.10.2010 г. и протоколом счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 06.05.2011 г.
В целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обеспечения выполнения дальнейшего решения задач развития самоуправления граждан в жилищной сфере при проведении жилищно-коммунальной реформы, Префектура САО г. Москвы, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, издала распоряжение от 21.06.2012 г. N 1786 "О реализации выбора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Зеленоградская, д. 25, корп. 4"., в соответствии с котором произошла замена прежней управляющей компании - ТСЖ "Монолит" на новую - ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Ховрино".
Считая указанное распоряжение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, связанной с осуществлением управления комплексом недвижимого имущества, обеспечением его эксплуатации и ремонта, препятствует деятельности в сфере управления, предоставления жителям коммунальных услуг, ТСЖ "Монолит" обратилось в суд.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии системным толкованием п. 10 ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ отнесены вопросы, касающиеся полномочий в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 5 Устава города Москвы, Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти, являются исполнительными органами государственной власти города Москвы, в том числе префектуры.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП в редакции 12.10.2010 г., осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура:
- п. 2.5.1 Обеспечивает в установленном порядке собственникам помещений в многоквартирных домах и их объединениям организационную и информационную поддержку в вопросах организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
- п. 2.5.2 Оказывает содействие в создании условий для выполнения собственниками помещений в многоквартирных домах и их объединениями полномочий по управлению многоквартирными домами.
- п. 2.5.3 Обеспечивает и организует проведение информационно-разъяснительной работы о правах и обязанностях собственников помещений, возникающих в связи с управлением многоквартирными домами, о необходимости заключения договоров управления. В порядке и случаях, установленных правовыми актами г. Москвы, содействует передаче технической документации и иных документов на многоквартирные дома, связанных с управлением такими домами.
- п. 2.5.4 Содействует проведению комплекса организационных мероприятий по привлечению собственников помещений в многоквартирных домах к управлению такими домами, созданию товариществ собственников жилья и иных объединений в жилищной сфере.
Таким образом, Префектура САО г. Москвы, наряду с другими вышеприведенными субъектами, обладает полномочиями на издание оспариваемого заявителем ненормативного акта.
В силу положений ч. ч. 1, 2, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, ввиду чего собственники помещений в доме обязаны выбрать один способ управления домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу п. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, т.е. на основании ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором.
В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно системному толкованию п. 13 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и п. п. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, до истечения срока действия такого договора если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В свою очередь, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, на этапе проверки предоставленных собственниками многоквартирного дома по ул. Зеленоградская, д. 25, корп. 4 документов ответчик не обнаружил несоответствий в документах, в связи с чем было принято решение о выпуске соответствующего распоряжения.
Исходя из имеющихся в деле доказательств апелляционная коллегия приходит к выводу, что изданное ответчиком и оспариваемое ТСЖ "Монолит" распоряжение издано легитимным путем на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 25А, корп. 4, проведенного в форме заочного голосования от 07.10.2010 г., следовательно не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
При этом апелляционная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у ТСЖ "Монолит" права на обращение в суд с целью защиты собственников помещений многоквартирного дома.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно содержанию ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
При этом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений, как следует из приведенной нормы, а не товариществу собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В свою очередь, ТСЖ "Монолит" как самостоятельное процессуальное лицо не имеет личного экономического интереса, и уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые, в свою очередь, должны наделить оного правом на обращение в суд с соответствующим заявлением. При этом, доказательств в того, что собственники помещений жилого дома уполномочили заявителя правом подачи рассматриваемого иска материалы дела не содержат, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта Префектуры САО г. Москвы недействительным, учитывая его соответствие требованиям закона, в том числе, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и охраняемых законом заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 по делу N А40-68181/12-149-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)