Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Парадайз-груп" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2009 по делу N А63-13418/08-С3-2 Арбитражного суда Ставропольского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 1" (г. Кисловодск) к обществу с ограниченной ответственностью "Парадайз-груп" (г. Кисловодск) о взыскании 112 391 рубля 07 копеек задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования здания по договору от 01.09.2005 N 56.
Суд
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение суде первой инстанции отменено в связи с наличием безусловных оснований предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2009 удовлетворил исковый требования. С ООО "Парадайз-груп" в пользу МУП "Домоуправление N 1" взыскано 112 391 рубль 07 копеек задолженности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "Парадайз-груп" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между МУП "Домоуправление N 1" и ООО "Парадайз-груп" заключен договор от 01.09.2005 N 56 на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования здания, по условиям которого предприятие ведет техническую эксплуатацию и содержание здания и прилегающей территории в соответствии с правилами и нормами по эксплуатации, обеспечивает надлежащее содержание и текущий ремонт строения, его внутреннего инженерного оборудования, мест общего пользования придомовой территории, выполняет работы по санитарному содержанию здания и придомовой территории.
Согласно пункту 4.1 договора оплата за эксплуатацию и техническое обслуживание мест общего пользования вносится обществом до десятого числа текущего месяца согласно расчета в размере 3 405 рублей 79 копеек ежемесячно. Договор вступает в силу с 01.09.2005 и действует по 31.12.2005, после истечения срока его действия может быть пролонгирован сторонами на новый срок на тех же или иных условиях,
В силу пункта 6.1 договора, договор считается продленным, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия не потребовала его расторжения.
Неисполнение обществом обязательств по договору от 01.09.2005 N 56 по оплате оказанных услуг явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что предприятие исполнило обязательства по техническому содержанию мест общего пользования помещений, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. А. Губина, 37, что подтверждается актами обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома, нарядами и направлениями на проведение ремонтных работ, счетами на оплату.
Договором не предусмотрено составление актов приемки, услуги являются текущими.
Ответчиком каких-либо доказательств о том, что содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования здания, надлежащее содержание придомовой территории производились им самостоятельно, не представлено.
Доказательств расторжения договора от 01.09.2005 N 56 также не представлено.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Указали, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты оказания услуг.
Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования и получили надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче дела N А63-13418/08-С3-2 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2009 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.11.2009 N ВАС-13950/09 ПО ДЕЛУ N А63-13418/08-С3-2
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. N ВАС-13950/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Парадайз-груп" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2009 по делу N А63-13418/08-С3-2 Арбитражного суда Ставропольского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 1" (г. Кисловодск) к обществу с ограниченной ответственностью "Парадайз-груп" (г. Кисловодск) о взыскании 112 391 рубля 07 копеек задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования здания по договору от 01.09.2005 N 56.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение суде первой инстанции отменено в связи с наличием безусловных оснований предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2009 удовлетворил исковый требования. С ООО "Парадайз-груп" в пользу МУП "Домоуправление N 1" взыскано 112 391 рубль 07 копеек задолженности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "Парадайз-груп" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между МУП "Домоуправление N 1" и ООО "Парадайз-груп" заключен договор от 01.09.2005 N 56 на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования здания, по условиям которого предприятие ведет техническую эксплуатацию и содержание здания и прилегающей территории в соответствии с правилами и нормами по эксплуатации, обеспечивает надлежащее содержание и текущий ремонт строения, его внутреннего инженерного оборудования, мест общего пользования придомовой территории, выполняет работы по санитарному содержанию здания и придомовой территории.
Согласно пункту 4.1 договора оплата за эксплуатацию и техническое обслуживание мест общего пользования вносится обществом до десятого числа текущего месяца согласно расчета в размере 3 405 рублей 79 копеек ежемесячно. Договор вступает в силу с 01.09.2005 и действует по 31.12.2005, после истечения срока его действия может быть пролонгирован сторонами на новый срок на тех же или иных условиях,
В силу пункта 6.1 договора, договор считается продленным, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия не потребовала его расторжения.
Неисполнение обществом обязательств по договору от 01.09.2005 N 56 по оплате оказанных услуг явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что предприятие исполнило обязательства по техническому содержанию мест общего пользования помещений, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. А. Губина, 37, что подтверждается актами обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома, нарядами и направлениями на проведение ремонтных работ, счетами на оплату.
Договором не предусмотрено составление актов приемки, услуги являются текущими.
Ответчиком каких-либо доказательств о том, что содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования здания, надлежащее содержание придомовой территории производились им самостоятельно, не представлено.
Доказательств расторжения договора от 01.09.2005 N 56 также не представлено.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Указали, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты оказания услуг.
Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования и получили надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-13418/08-С3-2 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)