Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Расторгуевой Н.С. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по кассационной жалобе ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., которым постановлено: Взыскать с ОАО "Дирекция Единого Заказчика Гагаринского района" в пользу К. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме... руб.... коп., убытки в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере... руб., а всего... (...) рублей... копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Дирекция Единого Заказчика Гагаринского района" в доход государства государственную пошлину в размере... (...) рубль... копеек.
К. обратился в суд с иском к ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залива имущества в размере... руб., оплаченные сервисные работы по устранению протечки воды в размере... руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере... руб., почтовые расходы... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., а также обязать ответчика привести чердачное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., д...., в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние.
В обоснование заявленных требований К. указал о том, что он является собственником квартиры N... в д.... по Ленинскому пр-ту в г. Москве. 01.12.2010 г. между ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом. 01.01.2011 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка квартиры и находившееся в ней имущество. Залив произошел вследствие срыва крана горячего водоснабжения на чердаке дома. По факту залива 07.01.2011 г. составлен акт. 03.01.2011 г. между истцом и ООО "СКС" был заключен договор на сервисные работы по устранению последствий протечки воды на натяжные потолки с вышерасположенного этажа. Указанные работы выполнены и оплачены истцом. 21.01.2011 г. истец обратился в ООО "ЮрЪ интелис" для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества. Согласно отчета ООО "ЮрЪ интелис", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет... руб., стоимость поврежденного имущества - ... руб. Поскольку на момент залива квартира истца была застрахована, ОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере... руб., Городской центр жилищного страхования выплатил истцу страховую субсидию в сумме... руб.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" в судебном заседании исковые требования признал частично - в размере ущерба, определенном ООО "Фонд ТТС".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ОАО "ДЕЗ Гагаринского района".
Проверив материалы дела, выслушав К., представителя ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору управления многоквартирным домом, чердаки относятся к общему имуществу многоквартирного.
По делу установлено, 01.12.2010 г. между ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" и К. был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ОАО "ДЕЗ Гагаринского района", как управляющая компания обязалось осуществлять управление общим имуществом дома и обслуживание этого имущества в соответствии с целями, указанными в п. 3.1 и с другими условиями договора; самостоятельно или с привлечением третьих лиц по договорам обеспечить проведение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с условиями договора и требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственный санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов; без дополнительной оплаты выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в счет оплаты за техническое обслуживание здания.
01.01.2011 г. произошел залив квартиры К., расположенной по адресу: г. Москва, ..., д...., кв..... Залив произошел в результате срыва крана ГВС на чердаке дома.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу в результате залива его квартиры произошел по вине ответчика ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" в результате неисполнения последним своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод суда подтверждается актом от 07 января 2011 года, из которого усматривается, что причиной залива послужил срыв крана ГВС на чердаке дома. В результате залива в квартире в холле, площадью 35 кв. м, имеются следы залития на потолке (потолок натяжной), повреждено электроснабжение, следы залития на стене с отслоением обоев 2, 5 м x 2,7 м; 1,5 м x 1, 0 м; 1,5 м x 1,0 м; следы залития на стене с отслоением обоев 2,5 м x 2,7 м, деформация дверной коробки, деформация плинтуса, залитие паркета, разбухание нижней части шкафа (1,0 м).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Центрэкспертиза" от 01.06.2011 г., поскольку выводы эксперта не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Заключение составлено с учетом фактически поврежденных помещений и имущества в квартире истца и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено организацией, являющейся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", то есть компетентной организацией, на основе методики расчета реального ущерба.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что данное заключение составлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть положено в основу определения размера ущерба, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку наличие в заключении экспертизы таких работ, как демонтаж и монтаж натяжного потолка обусловлены повреждением натяжного потолка.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом уже был произведен ремонт натяжного потолка, что подтверждается договором от 04.01.2011 г. с ООО "СКС", не свидетельствует о том, что натяжной потолок не подлежит замене, поскольку в соответствии с указанным договором был произведен неотложный ремонт потолка - из него удалена вода.
Суд обоснованно не принял во внимание отчет ООО "Фонд ТТС" от 12.05.2011 г., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила... руб., а стоимость движимого имущества в квартире с учетом износа - ... руб., поскольку фактически судебная экспертиза проведена не была; данные указанного исследования не опровергают выводы судебной экспертизы; основанные на данном заключении возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат принципу полноты возмещения ущерба, не учитывают необходимость приведения поврежденного помещения в доаварийное состояние.
Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-34611
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34611
Судья Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Расторгуевой Н.С. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по кассационной жалобе ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., которым постановлено: Взыскать с ОАО "Дирекция Единого Заказчика Гагаринского района" в пользу К. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме... руб.... коп., убытки в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере... руб., а всего... (...) рублей... копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Дирекция Единого Заказчика Гагаринского района" в доход государства государственную пошлину в размере... (...) рубль... копеек.
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залива имущества в размере... руб., оплаченные сервисные работы по устранению протечки воды в размере... руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере... руб., почтовые расходы... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., а также обязать ответчика привести чердачное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., д...., в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние.
В обоснование заявленных требований К. указал о том, что он является собственником квартиры N... в д.... по Ленинскому пр-ту в г. Москве. 01.12.2010 г. между ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом. 01.01.2011 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка квартиры и находившееся в ней имущество. Залив произошел вследствие срыва крана горячего водоснабжения на чердаке дома. По факту залива 07.01.2011 г. составлен акт. 03.01.2011 г. между истцом и ООО "СКС" был заключен договор на сервисные работы по устранению последствий протечки воды на натяжные потолки с вышерасположенного этажа. Указанные работы выполнены и оплачены истцом. 21.01.2011 г. истец обратился в ООО "ЮрЪ интелис" для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества. Согласно отчета ООО "ЮрЪ интелис", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет... руб., стоимость поврежденного имущества - ... руб. Поскольку на момент залива квартира истца была застрахована, ОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере... руб., Городской центр жилищного страхования выплатил истцу страховую субсидию в сумме... руб.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" в судебном заседании исковые требования признал частично - в размере ущерба, определенном ООО "Фонд ТТС".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ОАО "ДЕЗ Гагаринского района".
Проверив материалы дела, выслушав К., представителя ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору управления многоквартирным домом, чердаки относятся к общему имуществу многоквартирного.
По делу установлено, 01.12.2010 г. между ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" и К. был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ОАО "ДЕЗ Гагаринского района", как управляющая компания обязалось осуществлять управление общим имуществом дома и обслуживание этого имущества в соответствии с целями, указанными в п. 3.1 и с другими условиями договора; самостоятельно или с привлечением третьих лиц по договорам обеспечить проведение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с условиями договора и требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственный санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов; без дополнительной оплаты выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в счет оплаты за техническое обслуживание здания.
01.01.2011 г. произошел залив квартиры К., расположенной по адресу: г. Москва, ..., д...., кв..... Залив произошел в результате срыва крана ГВС на чердаке дома.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу в результате залива его квартиры произошел по вине ответчика ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" в результате неисполнения последним своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод суда подтверждается актом от 07 января 2011 года, из которого усматривается, что причиной залива послужил срыв крана ГВС на чердаке дома. В результате залива в квартире в холле, площадью 35 кв. м, имеются следы залития на потолке (потолок натяжной), повреждено электроснабжение, следы залития на стене с отслоением обоев 2, 5 м x 2,7 м; 1,5 м x 1, 0 м; 1,5 м x 1,0 м; следы залития на стене с отслоением обоев 2,5 м x 2,7 м, деформация дверной коробки, деформация плинтуса, залитие паркета, разбухание нижней части шкафа (1,0 м).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Центрэкспертиза" от 01.06.2011 г., поскольку выводы эксперта не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Заключение составлено с учетом фактически поврежденных помещений и имущества в квартире истца и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено организацией, являющейся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", то есть компетентной организацией, на основе методики расчета реального ущерба.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что данное заключение составлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть положено в основу определения размера ущерба, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку наличие в заключении экспертизы таких работ, как демонтаж и монтаж натяжного потолка обусловлены повреждением натяжного потолка.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом уже был произведен ремонт натяжного потолка, что подтверждается договором от 04.01.2011 г. с ООО "СКС", не свидетельствует о том, что натяжной потолок не подлежит замене, поскольку в соответствии с указанным договором был произведен неотложный ремонт потолка - из него удалена вода.
Суд обоснованно не принял во внимание отчет ООО "Фонд ТТС" от 12.05.2011 г., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила... руб., а стоимость движимого имущества в квартире с учетом износа - ... руб., поскольку фактически судебная экспертиза проведена не была; данные указанного исследования не опровергают выводы судебной экспертизы; основанные на данном заключении возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат принципу полноты возмещения ущерба, не учитывают необходимость приведения поврежденного помещения в доаварийное состояние.
Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)