Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2000 г. Дело N КА-А40/5550-00
Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о признании недействительным (банкротом) ТОО коммерческий индустриальный банк "Никэ" 07.09.2000 рассматривалось ходатайство временного управляющего должника Волобева О.О. об отстранении председателя Правления ТОО КИБ "Никэ" Белова А.В. от должности с возложением обязанностей руководителя должника на временного управляющего. Определением арбитражного суда от 07.09.2000 ТОО КИБ "Никэ" возвращено поданное в судебном заседании возражение от 07.09.2000 на требование кредитора в лице МКДН (б) от 17.08.2000, применительно к положению п. 2 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ч. 1 ст. 108 АПК РФ. При этом указано, что возвращение возражений должника не препятствует вторичному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.
В кассационной жалобе ТОО КИБ "Никэ" просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2000 как вынесенное с неправильным применение ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 108 АПК РФ, и обязании арбитражного суда первой инстанции принять возражения в процессе, предусмотренном п. 4 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель ТОО КИБ "Никэ" Шиятый Н.Е. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а конкурсный управляющий должника и представитель Банка России просили оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по требованиям кредиторов, не признаваемым в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) установленным, могут быть представлены должником в арбитражный суд, кредитору, и также временному управляющему в недельный срок с момента получения соответствующих требований.
В обжалуемом определении правомерно указано, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).
Поэтому, установив, что должник при предъявлении в судебном заседании, при рассмотрении ходатайства временного управляющего ТОО КИБ "Никэ", своих возражений по требованию кредитора, не приложил к ним доказательства соблюдения срока и порядка их представления, арбитражный суд правомерно и обоснованно вынес обжалуемый судебный акт.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к необоснованному утверждению, что предусмотренный законом порядок представления возражений по требованию кредитора соблюден должником, в связи с вручением этих возражений только суду при рассмотрении в судебном заседании иного вопроса, не опровергают обоснованности выводов арбитражного суда и не могут служить основанием для отмены определения от 07.09.2000.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2000, по делу N 1-24"Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2000 N КА-А40/5550-00
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2000 г. Дело N КА-А40/5550-00
Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о признании недействительным (банкротом) ТОО коммерческий индустриальный банк "Никэ" 07.09.2000 рассматривалось ходатайство временного управляющего должника Волобева О.О. об отстранении председателя Правления ТОО КИБ "Никэ" Белова А.В. от должности с возложением обязанностей руководителя должника на временного управляющего. Определением арбитражного суда от 07.09.2000 ТОО КИБ "Никэ" возвращено поданное в судебном заседании возражение от 07.09.2000 на требование кредитора в лице МКДН (б) от 17.08.2000, применительно к положению п. 2 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ч. 1 ст. 108 АПК РФ. При этом указано, что возвращение возражений должника не препятствует вторичному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.
В кассационной жалобе ТОО КИБ "Никэ" просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2000 как вынесенное с неправильным применение ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 108 АПК РФ, и обязании арбитражного суда первой инстанции принять возражения в процессе, предусмотренном п. 4 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель ТОО КИБ "Никэ" Шиятый Н.Е. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а конкурсный управляющий должника и представитель Банка России просили оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по требованиям кредиторов, не признаваемым в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) установленным, могут быть представлены должником в арбитражный суд, кредитору, и также временному управляющему в недельный срок с момента получения соответствующих требований.
В обжалуемом определении правомерно указано, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).
Поэтому, установив, что должник при предъявлении в судебном заседании, при рассмотрении ходатайства временного управляющего ТОО КИБ "Никэ", своих возражений по требованию кредитора, не приложил к ним доказательства соблюдения срока и порядка их представления, арбитражный суд правомерно и обоснованно вынес обжалуемый судебный акт.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к необоснованному утверждению, что предусмотренный законом порядок представления возражений по требованию кредитора соблюден должником, в связи с вручением этих возражений только суду при рассмотрении в судебном заседании иного вопроса, не опровергают обоснованности выводов арбитражного суда и не могут служить основанием для отмены определения от 07.09.2000.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2000, по делу N 1-24"Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)