Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ТСЖ "Городок": не явились,
от ответчика ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июня 2012 года
по делу N А60-9385/2012
принятое судьей Т.В.Чукавиной
по иску товарищества собственников жилья "Городок" (ОГРН 1085802000460, ИНН 5802007401)
к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах,
установил:
товарищество собственников жилья "Городок" (далее - ТСЖ "Городок", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", ответчик) о взыскании 93 152 руб. 14 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Городок", принадлежащего ответчику, а также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года (резолютивная часть от 30.05.2012, судья Т.В.Чукавина) исковые требования удовлетворены.
С ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Городок" взыскано 93 152 руб. 14 коп. задолженности, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
С ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 726 руб. 09 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права, и не учтены возражения ответчика о том, что он не является собственником спорных помещений, поскольку помещения переданы ему в оперативное управление. Жилые помещения, указанные в решении суда, образуют государственный жилищный фонд. Ответчик, указывая на положения ст. 153, 154, 158, 30 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, делает вывод о том, что поскольку законодательством на собственника возложена обязанность по содержанию имущества, текущему ремонту и оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащих собственнику помещений, то обязательство по оплате таких расходов в силу закона возникает у собственника. Истцом не доказано, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве собственности.
Просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указанное заявление апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2011 по делу N А49-4207/2011 установлены и материалами настоящего дела подтверждены следующие обстоятельства.
ТСЖ "Городок" является некоммерческой организацией, созданной с целью управления комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирных домах N 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области, обеспечения его содержания и эксплуатации в интересах собственников помещений многоквартирных домов.
Истец в спорный период осуществлял обслуживание и ремонт общего имущества жилых домов ТСЖ "Городок" и предъявлял собственникам к оплате счета исходя из утвержденных тарифов.
Протоколом общего собрания от 23.01.2011 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2011 год в размере 7 руб. 58 коп. за 1 кв. м.
Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района", ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871, ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, которое в силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником его прав и обязанностей.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" зарегистрировано право оперативного управления недвижимым имуществом - квартирами в многоквартирных жилых домах N 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области (согласно перечню, указанному в расчете истца).
Право оперативного управления указанными выше квартирами перешло к ответчику при реорганизации в силу универсального правопреемства.
В силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела).
Истцом ответчику (ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, у которого на праве оперативного управления находятся помещения во МУКД, управление которыми осуществляет истец), в связи с оказанием услуг по управлению МКД, начислены платежи за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в указанных выше помещениях за период с 01 июля 2011 года по декабрь 2011 года в размере 93 152 руб. 14 коп.
Оплата ответчиком не произведена.
Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, при этом истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящихся в его владении помещений, доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 93 152 руб. 14 коп.
Судом также удовлетворено требование о взыскании 15 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы разумны и документально подтверждены, доказательства чрезмерности не представлены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат спорные помещения, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, доводы ответчика о том, что поскольку ему помещения принадлежат на праве оперативного управления, истцом не доказано, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве собственности, ответчик не обязан нести расходы на содержание общего имущества, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Проанализировав стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, с учетом установленных тарифов (органом местного самоуправления, решением собственников), суд первой инстанции, обоснованно исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, признал доказанным материалами дела и подтвержденным соответствующими расчетами размер обязательств ответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации в общей сумме 93 152 руб. 14 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106).
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения N 1 от 30.01.2012, расходный кассовый ордер N 12 от 30.01.2012 на сумму 15000 руб.
Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, а также с учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 является законным и обоснованным.
Определением суда от 02.07.2012 ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу N А60-9385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2012 N 17АП-7598/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9385/2012
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N 17АП-7598/2012-ГК
Дело N А60-9385/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ТСЖ "Городок": не явились,
от ответчика ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июня 2012 года
по делу N А60-9385/2012
принятое судьей Т.В.Чукавиной
по иску товарищества собственников жилья "Городок" (ОГРН 1085802000460, ИНН 5802007401)
к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах,
установил:
товарищество собственников жилья "Городок" (далее - ТСЖ "Городок", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", ответчик) о взыскании 93 152 руб. 14 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Городок", принадлежащего ответчику, а также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года (резолютивная часть от 30.05.2012, судья Т.В.Чукавина) исковые требования удовлетворены.
С ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Городок" взыскано 93 152 руб. 14 коп. задолженности, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
С ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 726 руб. 09 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права, и не учтены возражения ответчика о том, что он не является собственником спорных помещений, поскольку помещения переданы ему в оперативное управление. Жилые помещения, указанные в решении суда, образуют государственный жилищный фонд. Ответчик, указывая на положения ст. 153, 154, 158, 30 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, делает вывод о том, что поскольку законодательством на собственника возложена обязанность по содержанию имущества, текущему ремонту и оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащих собственнику помещений, то обязательство по оплате таких расходов в силу закона возникает у собственника. Истцом не доказано, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве собственности.
Просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указанное заявление апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2011 по делу N А49-4207/2011 установлены и материалами настоящего дела подтверждены следующие обстоятельства.
ТСЖ "Городок" является некоммерческой организацией, созданной с целью управления комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирных домах N 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области, обеспечения его содержания и эксплуатации в интересах собственников помещений многоквартирных домов.
Истец в спорный период осуществлял обслуживание и ремонт общего имущества жилых домов ТСЖ "Городок" и предъявлял собственникам к оплате счета исходя из утвержденных тарифов.
Протоколом общего собрания от 23.01.2011 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2011 год в размере 7 руб. 58 коп. за 1 кв. м.
Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района", ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871, ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, которое в силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником его прав и обязанностей.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" зарегистрировано право оперативного управления недвижимым имуществом - квартирами в многоквартирных жилых домах N 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области (согласно перечню, указанному в расчете истца).
Право оперативного управления указанными выше квартирами перешло к ответчику при реорганизации в силу универсального правопреемства.
В силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела).
Истцом ответчику (ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, у которого на праве оперативного управления находятся помещения во МУКД, управление которыми осуществляет истец), в связи с оказанием услуг по управлению МКД, начислены платежи за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в указанных выше помещениях за период с 01 июля 2011 года по декабрь 2011 года в размере 93 152 руб. 14 коп.
Оплата ответчиком не произведена.
Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, при этом истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящихся в его владении помещений, доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 93 152 руб. 14 коп.
Судом также удовлетворено требование о взыскании 15 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы разумны и документально подтверждены, доказательства чрезмерности не представлены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат спорные помещения, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, доводы ответчика о том, что поскольку ему помещения принадлежат на праве оперативного управления, истцом не доказано, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве собственности, ответчик не обязан нести расходы на содержание общего имущества, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Проанализировав стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, с учетом установленных тарифов (органом местного самоуправления, решением собственников), суд первой инстанции, обоснованно исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, признал доказанным материалами дела и подтвержденным соответствующими расчетами размер обязательств ответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации в общей сумме 93 152 руб. 14 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106).
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения N 1 от 30.01.2012, расходный кассовый ордер N 12 от 30.01.2012 на сумму 15000 руб.
Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, а также с учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 является законным и обоснованным.
Определением суда от 02.07.2012 ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу N А60-9385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)