Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.
судей Лящевского И.С., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 г.
по делу N А40-144266/09-114-1134, принятое судьей Савинко Т.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к ЖСК "Южный", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Седитан", ГУП ДЕЗ района "Зюзино"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Орлова А.С., представитель по доверенности от 08.10.2009 N 5В-200;
- от ответчика: Лепесткин А.И., председатель согласно протокола от 12.01.2009;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Южный" о взыскании задолженности в размере 457.582 руб. 29 коп.
Определением от 04.03.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Седитан", ГУП ДЕЗ района "Зюзино".
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 401, 539, 540, 544, 547 ГК и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору N 47142 от 02.11.2001 на снабжение тепловой энергией объектов по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 4, ул. Сивашская, д. 6, корп. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением от 30.04.2010 г., Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МГУП "Мостеплоэнерго" (энергоснабжающая организация - правопреемник ОАО "МОЭК") и ЖСК "Южный" (далее - ответчик, управляющая организация) заключен договор от 02 ноября 2001 года N 47142, предметом которого является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора плановое количество поставляемой тепловой энергии определяется исходя из проектных тепловых нагрузок (приложение 1). Границы балансовой принадлежности оборудования, тепловых сетей и разграничение эксплуатационной ответственности сторон оформляются актом между теплоснабжающей организацией и жилищной организацией, который является неотъемлемой частью договора (приложение 2).
Согласно доводам истца, с марта по июль 2008 года ответчику отпущено 1.338,20 Гкал тепловой энергии стоимостью 846.449 руб. 55 коп., которая оплачена частично.
Соглашением сторон предусмотрено, что количество потребленной тепловой энергии определяется по тепловым нагрузкам. Таким образом, требование оплаты того количества тепловой энергии, которое не предусмотрено договором, является незаконным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства оплате подлежит именно фактически принятая абонентом энергия.
Суд первой инстанции указывает, что в судебном заседании истца пояснил, что количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено по приборам учета, установленным на ЦТП.
Из имеющихся в материалах дела не усматривается, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных на объекте.
Вместе с тем, представленный истцом расчет судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку является необоснованным и не содержит достоверные данные о фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии.
Как правильно установил суд первой инстанции на ЦТП производится учет потребленной энергии всеми абонентами, при этом истец не указал процент теплопотребления, который относится на ответчика, не представил доказательств поставки тепловой энергии согласно показаниям ЦТП.
Подлежит отклонению довод истца о том, что ответчик признал наличие задолженности, что подтверждается актом сверки от 18.02.2009 г., оплате подлежит только поставленная тепловая энергия, однако истцом не представлены доказательства поставки тепловой энергии в объеме, указанном в исковом заявлении и в акте сверки задолженности.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.04.2010 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. по делу N А40-144266/09-114-1134 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2010 N 09АП-13546/2010 ПО ДЕЛУ N А40-144266/09-114-1134
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 09АП-13546/2010
Дело N А40-144266/09-114-1134
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.
судей Лящевского И.С., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 г.
по делу N А40-144266/09-114-1134, принятое судьей Савинко Т.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к ЖСК "Южный", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Седитан", ГУП ДЕЗ района "Зюзино"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Орлова А.С., представитель по доверенности от 08.10.2009 N 5В-200;
- от ответчика: Лепесткин А.И., председатель согласно протокола от 12.01.2009;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Южный" о взыскании задолженности в размере 457.582 руб. 29 коп.
Определением от 04.03.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Седитан", ГУП ДЕЗ района "Зюзино".
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 401, 539, 540, 544, 547 ГК и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору N 47142 от 02.11.2001 на снабжение тепловой энергией объектов по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 4, ул. Сивашская, д. 6, корп. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением от 30.04.2010 г., Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МГУП "Мостеплоэнерго" (энергоснабжающая организация - правопреемник ОАО "МОЭК") и ЖСК "Южный" (далее - ответчик, управляющая организация) заключен договор от 02 ноября 2001 года N 47142, предметом которого является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора плановое количество поставляемой тепловой энергии определяется исходя из проектных тепловых нагрузок (приложение 1). Границы балансовой принадлежности оборудования, тепловых сетей и разграничение эксплуатационной ответственности сторон оформляются актом между теплоснабжающей организацией и жилищной организацией, который является неотъемлемой частью договора (приложение 2).
Согласно доводам истца, с марта по июль 2008 года ответчику отпущено 1.338,20 Гкал тепловой энергии стоимостью 846.449 руб. 55 коп., которая оплачена частично.
Соглашением сторон предусмотрено, что количество потребленной тепловой энергии определяется по тепловым нагрузкам. Таким образом, требование оплаты того количества тепловой энергии, которое не предусмотрено договором, является незаконным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства оплате подлежит именно фактически принятая абонентом энергия.
Суд первой инстанции указывает, что в судебном заседании истца пояснил, что количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено по приборам учета, установленным на ЦТП.
Из имеющихся в материалах дела не усматривается, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных на объекте.
Вместе с тем, представленный истцом расчет судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку является необоснованным и не содержит достоверные данные о фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии.
Как правильно установил суд первой инстанции на ЦТП производится учет потребленной энергии всеми абонентами, при этом истец не указал процент теплопотребления, который относится на ответчика, не представил доказательств поставки тепловой энергии согласно показаниям ЦТП.
Подлежит отклонению довод истца о том, что ответчик признал наличие задолженности, что подтверждается актом сверки от 18.02.2009 г., оплате подлежит только поставленная тепловая энергия, однако истцом не представлены доказательства поставки тепловой энергии в объеме, указанном в исковом заявлении и в акте сверки задолженности.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.04.2010 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. по делу N А40-144266/09-114-1134 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)