Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2009 года дело N 2-146/09 по частной жалобе ЖСК "Орбита" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2009 года по иску С. к ЖСК "Орбита" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения С., объяснения представителей ЖСК "Орбита" - В. (доверенность N 6 от 10.01.2009 года), Б. (выписка из ЕГРЮЛ, протокол заседания Правления ЖСК "Орбита" от 14.02.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2009 г. частично удовлетворены исковые требования С. к ЖСК "Орбита" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов.
Решение суда от 03.02.2009 г. изготовлено в окончательной форме и сдано в канцелярию суда 10.02.2009 г.
19.02.2009 года в суд поступила кассационная жалоба ЖСК "Орбита" на вышеуказанное решение суда.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2009 г. кассационная жалоба ЖСК "Орбита" на решение суда от 03.02.2009 г. оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований ст. 339 ГПК РФ, выразившееся в том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в полном объеме. Ответчику предложено в срок до 06.03.2009 г. представить доказательства оплаты государственной пошлины.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2009 г. кассационная жалоба ЖСК "Орбита" на решение суда от 03.02.2009 г. возвращена ответчику по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.
В частной жалобе ЖСК "Орбита" просит отменить определение суда о возвращении кассационной жалобы, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Оставляя без движения кассационную жалобу ЖСК "Орбита", суд первой инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана без соблюдения требований ч. 4 ст. 339 ГПК РФ, выразившееся в том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в полном объеме, поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу ч. 1 ст. 341 ГПК РФ является основанием к оставлению жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, ответчиком 26.02.2009 г. во исполнение определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения в суд была представлена квитанция об оплате государственной пошлины от 01.12.2008 г. на сумму 1000 рублей, подтверждающая оплату пошлины физическим лицом М.
Принимая во внимание, что вопросы оплаты государственной пошлины урегулированы Налоговым кодексом РФ, суд обоснованно учел положения ч. 1 ст. 333.17 НК РФ, указал, что ответчиком по делу является юридическое лицо - ЖСК "Орбита", соответственно, представленная квитанция, датированная 01.12.2008 г., то есть до вынесения решения судом, подтверждающая оплату государственной пошлины физическим лицом М., не являющейся стороной по делу, не свидетельствует о том, что недостатки кассационной жалобы, указанные в определении суда, в установленный судом срок были исправлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Согласно ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере: для физических лиц - 100 рублей; для организаций - 2 000 рублей... (п. 3); при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п. 9).
Согласно статье 333.16 НК РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
В соответствии со статьей 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности подателя жалобы, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, учитывая, что из содержания квитанции усматривается, что плательщиком государственной пошлины является не податель жалобы (ЖСК "Орбита"), а физическое лицо - М., доверенность, подтверждающая полномочия данного лица на уплату государственной пошлины за подателя жалобы, не представлена, принадлежность ЖСК "Орбита" денежных средств, уплаченных М. в качестве государственной пошлины, не подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что кассационная жалоба, поданная ЖСК "Орбита", оплачена ответчиком государственной пошлиной в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Принимая во внимание, что срок, установленный судом для исправления недостатков, истек 06.03.2009 г., требования, изложенные в определении от 19.02.2009 г., выполнены не были, и доказательств иного в заседание суда кассационной инстанции ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о возврате кассационной жалобы, поскольку он не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.
Оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Орбита" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2009 N 8371
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N 8371
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2009 года дело N 2-146/09 по частной жалобе ЖСК "Орбита" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2009 года по иску С. к ЖСК "Орбита" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения С., объяснения представителей ЖСК "Орбита" - В. (доверенность N 6 от 10.01.2009 года), Б. (выписка из ЕГРЮЛ, протокол заседания Правления ЖСК "Орбита" от 14.02.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2009 г. частично удовлетворены исковые требования С. к ЖСК "Орбита" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов.
Решение суда от 03.02.2009 г. изготовлено в окончательной форме и сдано в канцелярию суда 10.02.2009 г.
19.02.2009 года в суд поступила кассационная жалоба ЖСК "Орбита" на вышеуказанное решение суда.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2009 г. кассационная жалоба ЖСК "Орбита" на решение суда от 03.02.2009 г. оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований ст. 339 ГПК РФ, выразившееся в том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в полном объеме. Ответчику предложено в срок до 06.03.2009 г. представить доказательства оплаты государственной пошлины.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2009 г. кассационная жалоба ЖСК "Орбита" на решение суда от 03.02.2009 г. возвращена ответчику по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.
В частной жалобе ЖСК "Орбита" просит отменить определение суда о возвращении кассационной жалобы, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Оставляя без движения кассационную жалобу ЖСК "Орбита", суд первой инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана без соблюдения требований ч. 4 ст. 339 ГПК РФ, выразившееся в том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в полном объеме, поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу ч. 1 ст. 341 ГПК РФ является основанием к оставлению жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, ответчиком 26.02.2009 г. во исполнение определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения в суд была представлена квитанция об оплате государственной пошлины от 01.12.2008 г. на сумму 1000 рублей, подтверждающая оплату пошлины физическим лицом М.
Принимая во внимание, что вопросы оплаты государственной пошлины урегулированы Налоговым кодексом РФ, суд обоснованно учел положения ч. 1 ст. 333.17 НК РФ, указал, что ответчиком по делу является юридическое лицо - ЖСК "Орбита", соответственно, представленная квитанция, датированная 01.12.2008 г., то есть до вынесения решения судом, подтверждающая оплату государственной пошлины физическим лицом М., не являющейся стороной по делу, не свидетельствует о том, что недостатки кассационной жалобы, указанные в определении суда, в установленный судом срок были исправлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Согласно ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере: для физических лиц - 100 рублей; для организаций - 2 000 рублей... (п. 3); при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п. 9).
Согласно статье 333.16 НК РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
В соответствии со статьей 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности подателя жалобы, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, учитывая, что из содержания квитанции усматривается, что плательщиком государственной пошлины является не податель жалобы (ЖСК "Орбита"), а физическое лицо - М., доверенность, подтверждающая полномочия данного лица на уплату государственной пошлины за подателя жалобы, не представлена, принадлежность ЖСК "Орбита" денежных средств, уплаченных М. в качестве государственной пошлины, не подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что кассационная жалоба, поданная ЖСК "Орбита", оплачена ответчиком государственной пошлиной в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Принимая во внимание, что срок, установленный судом для исправления недостатков, истек 06.03.2009 г., требования, изложенные в определении от 19.02.2009 г., выполнены не были, и доказательств иного в заседание суда кассационной инстанции ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о возврате кассационной жалобы, поскольку он не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.
Оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Орбита" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)