Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А35-1680/07-С13,
установил:
прокурор Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Курска и товариществу собственников жилья "Студенческое" (далее - ТСЖ "Студенческое"), г. Курск, о признании договора N 63269ю от 06.06.2005 аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Администрацией города Курска арендной платы в сумме 7 464 руб. 98 коп., уплаченной ТСЖ "Студенческое" по недействительному договору.
По ходатайству прокурора к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска и Комитет по управлению имуществом Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2007 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор аренды земельного участка N 63269ю от 06.06.2005 недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал в пользу ТСЖ "Студенческое" арендную плату, уплаченную по недействительному договору аренды N 63269ю от 06.06.2005, в том числе, с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска за счет казны муниципального образования "город Курск" в сумме 3 732 руб. 49 коп. и с Комитета по управлению имуществом Курской области за счет казны Курской области в сумме 3 732 руб. 49 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2008, прокурор Курской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 12.10.2007.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации г. Курска просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя прокуратуры и представителя Администрации г. Курска, суд кассационной инстанции полагает необходимым постановление апелляционной инстанции от 16.01.2008 отменить, оставив в силе решение от 12.10.2007 в связи с нижеизложенным.
Как усматривается из материалов дела, 06.06.2005 между Администрацией города Курска (арендодатель) и ТСЖ "Студенческое" (арендатор) был заключен договор N 63269ю аренды земельного участка, относящегося к категории "земли поселений", зоны 8, общей площадью 5 494 кв. м., кадастровый номер 46:29:1 02 221:0061, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 16, для эксплуатации жилого дома сроком с 15.07.2004 по 15.07.2019.
По акту приема-передачи от 06.06.2005 указанное имущество передано арендатору.
12.09.2005 договор аренды N 63269ю от 06.06.2005 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.
Ссылаясь на то, что указанный договор аренды не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что, в силу названных норм закона, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 16, в связи с чем Администрация г. Курска неправомерно распорядилась данным земельным участком, передав его в аренду ТСЖ "Студенческое".
Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из смысла ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему заявительному порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - собственников недвижимого имущества, установленному п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ. В соответствии с указанным порядком эти лица должны совместно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Поэтому апелляционная инстанция пришла к выводу, что, поскольку доказательств соблюдения вышеназванного заявительного порядка в материалы дела не представлено, то право публичной собственности на спорный участок не прекращено, в связи с чем оснований для признания договора аренды N 63269ю от 06.06.2005 недействительной сделкой не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенным толкованием названных правовых норм, а значит и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
При этом пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из ответа ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области за N 1373 от 16.08.2007, спорный земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 221:0061, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 16, сформирован и включен в Государственный реестр земель 06.05.2005, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поэтому, при отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона с момента формирования и кадастрового учета спорного земельного участка, то есть 06.05.2005, право собственности на него автоматически перешло к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 16. Заключение же Администрацией г. Курска договора аренды N 63269ю от 06.06.2005 противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 209 ГК РФ, а, следовательно, в силу положений ст. 168 ГК РФ, данный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.
Ссылка суда апелляционной инстанции на пункты 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, которыми установлен заявительный порядок перехода права собственности на земельный участок к собственникам расположенных на нем строений, является ошибочной. Пункт 2 ст. 36 ЗК РФ, касающийся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (заявительного порядка). В результате, апелляционный суд, сославшись на положения пунктов 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ, применил закон, не подлежащий применению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 287 п. 5 ч. 1; ст. 288 ч. 1, 2; ст. 289 АПК РФ, суд
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А35-1680/07-С13 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2007.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2008 ПО ДЕЛУ N А35-1680/07-С13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. по делу N А35-1680/07-С13
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А35-1680/07-С13,
установил:
прокурор Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Курска и товариществу собственников жилья "Студенческое" (далее - ТСЖ "Студенческое"), г. Курск, о признании договора N 63269ю от 06.06.2005 аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Администрацией города Курска арендной платы в сумме 7 464 руб. 98 коп., уплаченной ТСЖ "Студенческое" по недействительному договору.
По ходатайству прокурора к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска и Комитет по управлению имуществом Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2007 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор аренды земельного участка N 63269ю от 06.06.2005 недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал в пользу ТСЖ "Студенческое" арендную плату, уплаченную по недействительному договору аренды N 63269ю от 06.06.2005, в том числе, с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска за счет казны муниципального образования "город Курск" в сумме 3 732 руб. 49 коп. и с Комитета по управлению имуществом Курской области за счет казны Курской области в сумме 3 732 руб. 49 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2008, прокурор Курской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 12.10.2007.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации г. Курска просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя прокуратуры и представителя Администрации г. Курска, суд кассационной инстанции полагает необходимым постановление апелляционной инстанции от 16.01.2008 отменить, оставив в силе решение от 12.10.2007 в связи с нижеизложенным.
Как усматривается из материалов дела, 06.06.2005 между Администрацией города Курска (арендодатель) и ТСЖ "Студенческое" (арендатор) был заключен договор N 63269ю аренды земельного участка, относящегося к категории "земли поселений", зоны 8, общей площадью 5 494 кв. м., кадастровый номер 46:29:1 02 221:0061, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 16, для эксплуатации жилого дома сроком с 15.07.2004 по 15.07.2019.
По акту приема-передачи от 06.06.2005 указанное имущество передано арендатору.
12.09.2005 договор аренды N 63269ю от 06.06.2005 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.
Ссылаясь на то, что указанный договор аренды не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что, в силу названных норм закона, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 16, в связи с чем Администрация г. Курска неправомерно распорядилась данным земельным участком, передав его в аренду ТСЖ "Студенческое".
Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из смысла ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему заявительному порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - собственников недвижимого имущества, установленному п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ. В соответствии с указанным порядком эти лица должны совместно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Поэтому апелляционная инстанция пришла к выводу, что, поскольку доказательств соблюдения вышеназванного заявительного порядка в материалы дела не представлено, то право публичной собственности на спорный участок не прекращено, в связи с чем оснований для признания договора аренды N 63269ю от 06.06.2005 недействительной сделкой не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенным толкованием названных правовых норм, а значит и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
При этом пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из ответа ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области за N 1373 от 16.08.2007, спорный земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 221:0061, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 16, сформирован и включен в Государственный реестр земель 06.05.2005, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поэтому, при отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона с момента формирования и кадастрового учета спорного земельного участка, то есть 06.05.2005, право собственности на него автоматически перешло к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 16. Заключение же Администрацией г. Курска договора аренды N 63269ю от 06.06.2005 противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 209 ГК РФ, а, следовательно, в силу положений ст. 168 ГК РФ, данный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.
Ссылка суда апелляционной инстанции на пункты 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, которыми установлен заявительный порядок перехода права собственности на земельный участок к собственникам расположенных на нем строений, является ошибочной. Пункт 2 ст. 36 ЗК РФ, касающийся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (заявительного порядка). В результате, апелляционный суд, сославшись на положения пунктов 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ, применил закон, не подлежащий применению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 287 п. 5 ч. 1; ст. 288 ч. 1, 2; ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А35-1680/07-С13 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2007.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)