Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А68-2780/2009,
Товарищество собственников жилья "Вильямса 46" (далее - ТСЖ "Вильямса 46) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тула "Спецавтохозяйство" (далее - МУП МО г. Тула "Спецавтохозяйство") о понуждении к заключению договора по вывозу твердых бытовых отходов (ТО) и крупногабаритных бытовых отходов (КБО) от жилых домов на условиях, изложенных в проекте договора от 10.04.2009.
Заявлением от 28.08.2009 ТСЖ "Вильямса 46" дополнило основания иска, указав на незаконность решения Тульской городской Думы "Об утверждении норм накопления БТО и КГО" N 49/1127 от 16.07.2008.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2009 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда первой инстанции.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Вильямса 46" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что лимиты на размещение отходов устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъекта РФ в области обращения с отходами в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду, в связи с чем решение Тульской городской Думы N 49/1127 является незаконным.
Представители истца поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Вильямса 46", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.
Как установлено арбитражным судом, 10.03.2009 ТСЖ "Вильямса 46" в адрес МУП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" направлен проект договора по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от жилых домов от 10.04.2009.
Письмом N 673 от 03.04.2009 ответчик отклонил предложенную истцом редакцию договора, указав на отсутствие условий о расчете нормы накопления ТО и КГО.
Ссылаясь на необоснованный отказ от заключения договора, ТСЖ "Вильямса 46" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что понуждение ответчика к заключения договора, не соответствующего ст. ст. 421, 422, 426, 432, 445 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку условия проекта договора, представленного истцом, противоречат установленным нормам накопления ТБО и КГО в г. Туле. Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требование о признании решения Тульской городской Думы N 49/1127 от 16.07.2008 недействительным не относится к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку МУП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов и является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, данное предприятие представляет собой контрагента, для которого заключение договора обязательно.
В силу вышеизложенного спорный договор по вывозу ТБО и КГО в соответствии со ст. 426 ГК РФ относится к числу публичных.
Суд указанный факт не принял во внимание.
Мотивом отказа ответчика от заключения договора в рассматриваемом споре явилось отсутствие в договоре условия о расчете норм накопления.
Вместе с тем, как правильно указал суд, между сторонами заключен договор N 691-Т от 01.04.2009, в соответствии с которым МУП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" приняло на себя обязательства по утилизации и захоронению ТБО и КГО от жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, 46, в объеме ТО - 60 куб. м. ежемесячно, КГО - 5 куб. м./мес. Таким образом, сторонами фактически был определен объем вывозимого мусора на 2009 года.
Между тем, в проекте договора истец предлагает исходить из объема 14 бачков по 0,1 куб. м. (1,4 куб. м. ежедневно), т.е. уменьшив объем ТБО и КГО.
Однако, отклоняя довод ТСЖ "Вильямса 46" о признании решения Тульской городской Думы N 49/1127 от 16.07.2008 незаконным, суд исходил из того, что данное требование относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Доказательств обжалования указанного выше нормативного акта и признания его недействующим заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда ошибочным.
Статьей 191 ч. 3 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Согласно ст. 192 ч. 1 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и дать надлежащую правовую оценку решению городской Тульской городской Думы от 16.07.2008 N 49/1127 на предмет его соответствия положениям действующего законодательства.
Кроме того, в силу требований ст. 173 АПК РФ, указать условия, на которых стороны обязаны заключить спорный договор и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А68-2780/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2010 N Ф10-1133/10 ПО ДЕЛУ N А68-2780/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1133/10
Дело N А68-2780/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А68-2780/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Вильямса 46" (далее - ТСЖ "Вильямса 46) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тула "Спецавтохозяйство" (далее - МУП МО г. Тула "Спецавтохозяйство") о понуждении к заключению договора по вывозу твердых бытовых отходов (ТО) и крупногабаритных бытовых отходов (КБО) от жилых домов на условиях, изложенных в проекте договора от 10.04.2009.
Заявлением от 28.08.2009 ТСЖ "Вильямса 46" дополнило основания иска, указав на незаконность решения Тульской городской Думы "Об утверждении норм накопления БТО и КГО" N 49/1127 от 16.07.2008.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2009 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда первой инстанции.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Вильямса 46" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что лимиты на размещение отходов устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъекта РФ в области обращения с отходами в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду, в связи с чем решение Тульской городской Думы N 49/1127 является незаконным.
Представители истца поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Вильямса 46", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.
Как установлено арбитражным судом, 10.03.2009 ТСЖ "Вильямса 46" в адрес МУП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" направлен проект договора по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от жилых домов от 10.04.2009.
Письмом N 673 от 03.04.2009 ответчик отклонил предложенную истцом редакцию договора, указав на отсутствие условий о расчете нормы накопления ТО и КГО.
Ссылаясь на необоснованный отказ от заключения договора, ТСЖ "Вильямса 46" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что понуждение ответчика к заключения договора, не соответствующего ст. ст. 421, 422, 426, 432, 445 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку условия проекта договора, представленного истцом, противоречат установленным нормам накопления ТБО и КГО в г. Туле. Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требование о признании решения Тульской городской Думы N 49/1127 от 16.07.2008 недействительным не относится к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку МУП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов и является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, данное предприятие представляет собой контрагента, для которого заключение договора обязательно.
В силу вышеизложенного спорный договор по вывозу ТБО и КГО в соответствии со ст. 426 ГК РФ относится к числу публичных.
Суд указанный факт не принял во внимание.
Мотивом отказа ответчика от заключения договора в рассматриваемом споре явилось отсутствие в договоре условия о расчете норм накопления.
Вместе с тем, как правильно указал суд, между сторонами заключен договор N 691-Т от 01.04.2009, в соответствии с которым МУП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" приняло на себя обязательства по утилизации и захоронению ТБО и КГО от жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, 46, в объеме ТО - 60 куб. м. ежемесячно, КГО - 5 куб. м./мес. Таким образом, сторонами фактически был определен объем вывозимого мусора на 2009 года.
Между тем, в проекте договора истец предлагает исходить из объема 14 бачков по 0,1 куб. м. (1,4 куб. м. ежедневно), т.е. уменьшив объем ТБО и КГО.
Однако, отклоняя довод ТСЖ "Вильямса 46" о признании решения Тульской городской Думы N 49/1127 от 16.07.2008 незаконным, суд исходил из того, что данное требование относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Доказательств обжалования указанного выше нормативного акта и признания его недействующим заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда ошибочным.
Статьей 191 ч. 3 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Согласно ст. 192 ч. 1 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и дать надлежащую правовую оценку решению городской Тульской городской Думы от 16.07.2008 N 49/1127 на предмет его соответствия положениям действующего законодательства.
Кроме того, в силу требований ст. 173 АПК РФ, указать условия, на которых стороны обязаны заключить спорный договор и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А68-2780/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)