Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-668/2008) Урицкого Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2007 по делу N А70-9815/5-2006 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбытсервис" к Урицкому Дмитрию Владимировичу о взыскании 87 287 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройбытсервис" (далее - ООО "Жилстройбытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Урицкому Дмитрию Владимировичу о взыскании 87 287 руб. 34 коп. задолженности по коммунальным платежам и 9 413 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 125 832 руб. 50 коп., из которых: 114 750 руб. 53 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 11 081 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2007 по делу N А70-9815/5-2006 исковые требования удовлетворены частично. С Урицкого Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбытсервис" взыскано 91 437 руб. 62 коп., в том числе: 86 909 руб. 62 коп. задолженности за коммунальные платежи, 4 528 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Урицкий Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2007 по делу N А70-9815/5-2006 отменить. В обоснование поданной жалобы Урицкий Д.В. указал, что в период с 01.07.2003 по 31.07.2005 он не являлся членом товарищества собственников жилья "Лидер" и начисление платежей за данный период является незаконным. Податель жалобы считает неправомерным применение к тарифу на содержание общего имущества в многоквартирном доме повышающего коэффициента 2. Кроме того, Урицкий Д.В. указал, что не пользуется услугами ООО "Жилстройбытсервис" по уборке и освещению подъезда и придомовой территории дома.
От ООО "Жилстройбытсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2007 по делу N А70-9815/5-2006 отменить в части определения стоимости подогрева горячей воды и удовлетворить исковые требования ООО "Жилстройбытсервис" в этой части в размере 36 145 руб. 61 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
В соответствии со ст. ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 27.03.2008. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители участвующих в деле лиц не явились.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "Лидер" на основании решения общего собрания от 29.07.2005 по договору от 01.08.2005 N 2 передало ООО "Жилстройбытсервис" функции по управлению общей собственностью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 1. Целью заключения указанного договора явилось обеспечение управления и эксплуатации жилого и нежилого фондов, надлежащее содержание и ремонт инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории здания по указанному адресу (п. 2 договора).
Урицкий Д.В. является собственником лечебно-санитарного нежилого помещения (Литера А), общей площадью 194,7 квадратных метра, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2003. Данное помещение находится на втором этаже жилого дома.
По договору уступки права требования в обмен на принятие долга от 30.12.2005 ООО "Жилстройбытсервис" приняло от ТСЖ "Лидер" право требования задолженности Урицкого Д.В. по целевым сборам и коммунальным платежам, возникшей на 01.08.2005, в сумме 31 377 руб. 48 коп. Указанная сумма рассчитана исходя стоимости услуг, указанных в переданных цессионарию счетах-фактурах за октябрь 2004 года - август 2005 года.
Поскольку ответчик не оплачивал услуги истца по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально занимаемой площади, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего до 01.03.2005, домовладельцы в кондоминиуме несут в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества. Неиспользование домовладельцем принадлежащих ему помещений либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения домовладельца полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившего в силу с 01.03.2005, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из смысла пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.98 N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32, пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15.06.96 "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда г. Омска" домовладелец независимо от того, является ли он членом товарищества собственников жилья или не является им, обязан участвовать в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Оценив доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с него предъявленных ответчиком сумм вследствие отсутствия у истца членства в ТСЖ "Лидер", суд апелляционной инстанции полагает, что отказ домовладельца от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением многоквартирным домом в целях его содержания и эксплуатации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец требует взыскания с ответчика задолженности за период с октября 2004 года по июнь 2007 года в сумме 114 750 руб. 53 коп., в том числе: за содержание общего имущества в многоквартирном доме - 65 497 руб. 08 коп., сбор на капитальный ремонт - 3 309 руб. 90 коп., за подогрев горячей воды - 36 145 руб. 61 коп., за вывоз ТБО - 5 168 руб. 98 коп., стоимость электроэнергии - 2 902 руб. 89 коп., стоимость электроэнергии на обслуживание мест общего пользования - 1 726 руб. 07 коп.
По мнению подателя жалобы, судом неверно рассчитан размер взысканной суммы в части оплаты расходов истца на содержание общих помещений многоквартирного жилого дома, вывоз твердых бытовых отходов, стоимости электроэнергии на обслуживание мест общего пользования и сбора на капитальный ремонт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Урицкий Д.В. ссылается на отсутствие у ответчика необходимости в получении услуги по освещению подъезда и придомовой территории, а также на осуществление им самостоятельного вывоза твердых бытовых отходов на основании договора на вывоз ТБО с ООО "ВАШ ВЫБОР", наличие в штате медико-консультационного центра должности дворника и уборщицы, силами которых осуществляются работы по уборке территории.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ст. 17 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" домовладельцы в кондоминиуме оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества, водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные им коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, самостоятельное несение расходов, которые включены в состав тарифа на обслуживание жилого дома, не освобождает собственника помещения от оплаты утвержденного в установленном порядке тарифа.
Обязательство ответчика по содержанию мест общего пользования в жилом доме вытекает из требований ст. ст. 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
В связи с чем судом первой инстанции обоснованно не исключены из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, затраты Урицкого Д.В. на вывоз специализированных твердых бытовых отходов по договорам с ООО "ВАШ ВЫБОР", на уборку территории силами ответчика с привлечением граждан по трудовому договору, а также плата за освещение мест общего пользования.
Между тем, суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика услуг на обслуживание многоквартирного жилого дома с применением повышающего тарифа.
Так, согласно протоколу общего собрания ТСЖ "Лидер" от 22.05.2004 принято решение о применении коэффициента 2 к расчету платы за содержание нежилых помещений (независимо от форм собственности) относительно стоимости содержания 1 кв. м жилого фонда.
Однако названное решение общего собрания принято без учета положений жилищного законодательства.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона "О товариществах собственников жилья", применение тарифов основано на принципе пропорциональности размера обязательных платежей каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества его доле в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доле участия).
Доля же каждого домовладельца в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доля участия) пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в кондоминиуме, измеренных в метрах квадратных площади (пункт 1 статьи 9 Закона "О товариществах собственников жилья").
Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и ст. ст. 37, 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 391, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При таких обстоятельствах установление размера обязательных платежей за содержание помещения, принадлежащего Урицкому Д.В., в большем, чем он установлен для остальных собственников помещений многоквартирного жилого дома, размере, несоразмерном доле в праве общей собственности на это имущество, нарушает требования законодательства.
Следовательно, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме за спорный период подлежат взысканию без учета коэффициента 2 в размере 32 748 руб. 54 коп.
Вместе с этим при принятии решения суд первой инстанции на основании показаний счетчиков горячего водоснабжения и произведенного ответчиком расчета уменьшил предъявленную истцом сумму расходов на подогрев горячей воды за период с 26.02.2004 по 26.11.2007 до 8 304 руб. 70 коп.
При этом расчет задолженности произведен судом первой инстанции исходя из данных справки ООО "Тюмень-Водоканал" об объемах водопотребления по счетчикам горячей воды за период с 26.02.2004 по 26.11.2007, что выходит за пределы требований истца, заявившего о взыскании платы за горячее водоснабжение за период с октября 2004 года по июнь 2007 года.
Как следует из материалов дела, Тюменским унитарным муниципальным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" 26.02.2004 принят в эксплуатацию и опломбирован узел учета питьевой воды у потребителя - Урицкого Д.В. на объекте "Стоматология", находящемся в городе Тюмени по ул. 50 лет Октября, 1.
Руководствуясь показаниями приборов учета горячего водоснабжения и расчетом, произведенным по правилам Приказа Госстроя России от 11.10.1999 N 73 "Об утверждении Рекомендации по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы" (далее - Приказ), ответчик рассчитал стоимость услуг горячего водоснабжения, которая была принята судом первой инстанции.
Однако в соответствии с п. 23 Приказа законченные монтажом узлы учета подлежат приемке комиссиями, составы которых утверждаются владельцами узлов учета. В комиссию по приемке узла учета отпуска тепловой энергии входят представители абонентов, имеющих границу эксплуатационной ответственности с источником тепла, а также включаются представители теплоснабжающей организации.
В силу п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
Аналогичные положения содержались в действовавшем до 25.08.2006 Распоряжении Администрации города Тюмени от 09.09.2004 N 4998 "Об утверждении временного Положения по установке, эксплуатации индивидуальных приборов учета расхода газа, холодной горячей воды, тепловой энергии и оплате коммунальных услуг по их показаниям в г. Тюмени" (п. 2.8).
Как определено п. 2.3 указанного Положения, являясь инженерно-техническим элементом сетей водо-, тепло-, газоснабжения и одновременно контрольно-измерительным прибором, индивидуальный прибор учета устанавливается (демонтируется) сервисной организацией. При установке ресурсоснабжающая организация производит пломбировку индивидуального прибора учета с целью исключения возможности его снятия потребителем без срыва пломбы.
Урицким Д.В. и ТУПМ "Водоканал" заключен договор от 24.02.2004 N 00008/044 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является водоснабжение и водоотведение нежилых помещений, расположенных по указанному адресу. Услуги по горячему водоснабжению в сферу регулирования названного договора не входят.
Между тем, подогрев горячей воды в помещения ответчика осуществляется на основании договора, заключенного обслуживающей организацией и ТТС ОАО "ТГК-10" (расчет ГВС в медико-консультационном центре указан в приложении N 3 к договору от 15.10.2003 N 6334). Из письма ТТС ОАО "ТГК-10" от 04.12.2007 следует, что прибор учета тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения нежилого помещения Урицкого Д.В. отсутствует.
Сведений о принятии в эксплуатацию энергоснабжающей организацией прибора учета, находящегося в нежилом помещении ответчика, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оплата тепловой энергии на подогрев холодной воды правомерно произведена истцом исходя из расчета, указанного в договоре от 15.10.2003.
Таким образом, услуги по оплате горячего водоснабжения подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 36 145 руб. 61 коп.
По расчету суда апелляционной инстанции общая сумма задолженности Урицкого Д.В. за период с октября 2004 года по июнь 2007 года составляет 82 001 руб. 99 коп., из них: содержание общего имущества в многоквартирном доме - 32 748 руб. 54 коп., сбор на капитальный ремонт - 3 309 руб. 90 коп., подогрев горячей воды - 36 145 руб. 61 коп., вывоз твердых бытовых отходов - 5 168 руб. 98 коп., стоимость электроэнергии - 2 902 руб. 89 коп., стоимость электроэнергии за освещение мест общего пользования - 1 726 руб. 07 коп.
Кроме этого, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 081 руб. 97 коп.
Доводы подателя жалобы относительно необходимости расчета пени за неисполнение обязательств по оплате за принадлежащее ему помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинасирования в порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности.
По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
ООО "Жилстройбытсервис" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2004 года до августа 2006 года (на момент предъявления иска) и с ноября 2006 года до августа 2007 года (на момент увеличения исковых требований).
Между тем, как следует из материалов дела, Урицким Д.В. договор на обслуживание многоквартирного жилого дома с истцом не заключался, доказательств получения выставленных ТСЖ "Лидер", а в дальнейшем ООО "Жилстройбытсервис" счетов-фактур истцом не представлено, в связи с чем срок внесения оплаты за оказанные услуги подлежит определению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из смысла данной нормы права следует, что не исполненное в разумный срок обязательство должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Требование об уплате задолженности в сумме 54 636 руб. 97 коп. по счетам-фактурам от 18.11.2004 N 45, от 10.12.2004 N 51, от 17.01.2005 N 4, от 24.02.2005 N 8, от 31.03.2005 N 11, от 13.05.2005 N 15, от 19.05.2005 N 19, от 15.06.2005 N 24, от 20.07.2005 N 25, от 31.07.2005 N 26, от 15.09.2005 N 34, от 14.10.2005 N 35, от 15.11.2005 N 36, от 15.12.2005 N 37, от 11.01.2006 N 3, от 29.03.2006 N 15, от 04.04.2006 N 16 заявлено истцом в претензии от 05.04.2006, полученной Урицким Д.В. 13.04.2006, к которой были приложены счета-фактуры с октября 2004 года по февраль 2006 года.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 21.04.2006 (13.04.2006 плюс 7 дней) по 27.12.2006 (дата подачи искового заявления) с учетом размера обоснованно заявленных требований с октября 2004 года по февраль 2006 года в сумме 41 289 руб. 72 коп. (без учета налога на добавленную стоимость, указанного в счетах-фактурах от 18.11.2004 N 45, от 10.12.2004 N 51, от 17.01.2005 N 4), исходя из действующей на момент предъявления искового заявления ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (Телеграмма ЦБ РФ от 20.10.2006 N 1734-У), и составляют 3 116 руб. 23 коп. (41289,72 x 11%: 360 x 247).
Доказательств предъявления истцом требования об оплате задолженности в соответствии со счетами-фактурами от 03.05.2006 N 71, от 06.06.2006 N 72, от 27.06.2006 N 73, от 11.07.2006 N 74, от 11.08.2006 N 75, от 20.09.2006 N 76, от 23.10.2006 N 79, от 16.11.2006 N 101, от 18.12.2006 N 105, от 17.01.2007 N 41, от 14.02.2007 N 42, от 21.03.2007 N 43, от 11.04.2007 N 44, от 16.05.2007 N 45, от 13.06.2007 N 46, от 18.07.2007 N 47 в материалы дела не представлено.
При этом факт частичного признания ответчиком исковых требований (стоимости электрической энергии, содержания общего имущества без учета повышающего коэффициента) не имеет доказательственного значения, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Отсутствие данных о предъявлении истцом требования об оплате задолженности не позволяет определить период пользования чужими денежными средствами в размере, указанном в перечисленных счетах-фактурах.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части следует отказать.
Таким образом, апелляционная жалоба Урицкого Д.В. подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2007 по делу N А70-9815/5-2006 - изменению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2007 по делу N А70-9815/5-2006 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с Урицкого Дмитрия Владимировича 15.04.1971 года рождения, уроженца города Тюмени, проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Оловянникова, д. 15, кв. 6, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбытсервис" 85 118 рублей 22 копейки, в том числе 82 001 рубль 99 копеек задолженности, 3 116 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбытсервис" в пользу Урицкого Дмитрия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 323 рубля 56 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2008 ПО ДЕЛУ N А70-9815/5-2006
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу N А70-9815/5-2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-668/2008) Урицкого Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2007 по делу N А70-9815/5-2006 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбытсервис" к Урицкому Дмитрию Владимировичу о взыскании 87 287 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройбытсервис" (далее - ООО "Жилстройбытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Урицкому Дмитрию Владимировичу о взыскании 87 287 руб. 34 коп. задолженности по коммунальным платежам и 9 413 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 125 832 руб. 50 коп., из которых: 114 750 руб. 53 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 11 081 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2007 по делу N А70-9815/5-2006 исковые требования удовлетворены частично. С Урицкого Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбытсервис" взыскано 91 437 руб. 62 коп., в том числе: 86 909 руб. 62 коп. задолженности за коммунальные платежи, 4 528 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Урицкий Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2007 по делу N А70-9815/5-2006 отменить. В обоснование поданной жалобы Урицкий Д.В. указал, что в период с 01.07.2003 по 31.07.2005 он не являлся членом товарищества собственников жилья "Лидер" и начисление платежей за данный период является незаконным. Податель жалобы считает неправомерным применение к тарифу на содержание общего имущества в многоквартирном доме повышающего коэффициента 2. Кроме того, Урицкий Д.В. указал, что не пользуется услугами ООО "Жилстройбытсервис" по уборке и освещению подъезда и придомовой территории дома.
От ООО "Жилстройбытсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2007 по делу N А70-9815/5-2006 отменить в части определения стоимости подогрева горячей воды и удовлетворить исковые требования ООО "Жилстройбытсервис" в этой части в размере 36 145 руб. 61 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
В соответствии со ст. ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 27.03.2008. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители участвующих в деле лиц не явились.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "Лидер" на основании решения общего собрания от 29.07.2005 по договору от 01.08.2005 N 2 передало ООО "Жилстройбытсервис" функции по управлению общей собственностью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 1. Целью заключения указанного договора явилось обеспечение управления и эксплуатации жилого и нежилого фондов, надлежащее содержание и ремонт инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории здания по указанному адресу (п. 2 договора).
Урицкий Д.В. является собственником лечебно-санитарного нежилого помещения (Литера А), общей площадью 194,7 квадратных метра, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2003. Данное помещение находится на втором этаже жилого дома.
По договору уступки права требования в обмен на принятие долга от 30.12.2005 ООО "Жилстройбытсервис" приняло от ТСЖ "Лидер" право требования задолженности Урицкого Д.В. по целевым сборам и коммунальным платежам, возникшей на 01.08.2005, в сумме 31 377 руб. 48 коп. Указанная сумма рассчитана исходя стоимости услуг, указанных в переданных цессионарию счетах-фактурах за октябрь 2004 года - август 2005 года.
Поскольку ответчик не оплачивал услуги истца по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально занимаемой площади, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего до 01.03.2005, домовладельцы в кондоминиуме несут в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества. Неиспользование домовладельцем принадлежащих ему помещений либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения домовладельца полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившего в силу с 01.03.2005, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из смысла пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.98 N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32, пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15.06.96 "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда г. Омска" домовладелец независимо от того, является ли он членом товарищества собственников жилья или не является им, обязан участвовать в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Оценив доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с него предъявленных ответчиком сумм вследствие отсутствия у истца членства в ТСЖ "Лидер", суд апелляционной инстанции полагает, что отказ домовладельца от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением многоквартирным домом в целях его содержания и эксплуатации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец требует взыскания с ответчика задолженности за период с октября 2004 года по июнь 2007 года в сумме 114 750 руб. 53 коп., в том числе: за содержание общего имущества в многоквартирном доме - 65 497 руб. 08 коп., сбор на капитальный ремонт - 3 309 руб. 90 коп., за подогрев горячей воды - 36 145 руб. 61 коп., за вывоз ТБО - 5 168 руб. 98 коп., стоимость электроэнергии - 2 902 руб. 89 коп., стоимость электроэнергии на обслуживание мест общего пользования - 1 726 руб. 07 коп.
По мнению подателя жалобы, судом неверно рассчитан размер взысканной суммы в части оплаты расходов истца на содержание общих помещений многоквартирного жилого дома, вывоз твердых бытовых отходов, стоимости электроэнергии на обслуживание мест общего пользования и сбора на капитальный ремонт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Урицкий Д.В. ссылается на отсутствие у ответчика необходимости в получении услуги по освещению подъезда и придомовой территории, а также на осуществление им самостоятельного вывоза твердых бытовых отходов на основании договора на вывоз ТБО с ООО "ВАШ ВЫБОР", наличие в штате медико-консультационного центра должности дворника и уборщицы, силами которых осуществляются работы по уборке территории.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ст. 17 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" домовладельцы в кондоминиуме оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества, водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные им коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, самостоятельное несение расходов, которые включены в состав тарифа на обслуживание жилого дома, не освобождает собственника помещения от оплаты утвержденного в установленном порядке тарифа.
Обязательство ответчика по содержанию мест общего пользования в жилом доме вытекает из требований ст. ст. 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
В связи с чем судом первой инстанции обоснованно не исключены из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, затраты Урицкого Д.В. на вывоз специализированных твердых бытовых отходов по договорам с ООО "ВАШ ВЫБОР", на уборку территории силами ответчика с привлечением граждан по трудовому договору, а также плата за освещение мест общего пользования.
Между тем, суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика услуг на обслуживание многоквартирного жилого дома с применением повышающего тарифа.
Так, согласно протоколу общего собрания ТСЖ "Лидер" от 22.05.2004 принято решение о применении коэффициента 2 к расчету платы за содержание нежилых помещений (независимо от форм собственности) относительно стоимости содержания 1 кв. м жилого фонда.
Однако названное решение общего собрания принято без учета положений жилищного законодательства.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона "О товариществах собственников жилья", применение тарифов основано на принципе пропорциональности размера обязательных платежей каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества его доле в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доле участия).
Доля же каждого домовладельца в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доля участия) пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в кондоминиуме, измеренных в метрах квадратных площади (пункт 1 статьи 9 Закона "О товариществах собственников жилья").
Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и ст. ст. 37, 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 391, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При таких обстоятельствах установление размера обязательных платежей за содержание помещения, принадлежащего Урицкому Д.В., в большем, чем он установлен для остальных собственников помещений многоквартирного жилого дома, размере, несоразмерном доле в праве общей собственности на это имущество, нарушает требования законодательства.
Следовательно, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме за спорный период подлежат взысканию без учета коэффициента 2 в размере 32 748 руб. 54 коп.
Вместе с этим при принятии решения суд первой инстанции на основании показаний счетчиков горячего водоснабжения и произведенного ответчиком расчета уменьшил предъявленную истцом сумму расходов на подогрев горячей воды за период с 26.02.2004 по 26.11.2007 до 8 304 руб. 70 коп.
При этом расчет задолженности произведен судом первой инстанции исходя из данных справки ООО "Тюмень-Водоканал" об объемах водопотребления по счетчикам горячей воды за период с 26.02.2004 по 26.11.2007, что выходит за пределы требований истца, заявившего о взыскании платы за горячее водоснабжение за период с октября 2004 года по июнь 2007 года.
Как следует из материалов дела, Тюменским унитарным муниципальным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" 26.02.2004 принят в эксплуатацию и опломбирован узел учета питьевой воды у потребителя - Урицкого Д.В. на объекте "Стоматология", находящемся в городе Тюмени по ул. 50 лет Октября, 1.
Руководствуясь показаниями приборов учета горячего водоснабжения и расчетом, произведенным по правилам Приказа Госстроя России от 11.10.1999 N 73 "Об утверждении Рекомендации по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы" (далее - Приказ), ответчик рассчитал стоимость услуг горячего водоснабжения, которая была принята судом первой инстанции.
Однако в соответствии с п. 23 Приказа законченные монтажом узлы учета подлежат приемке комиссиями, составы которых утверждаются владельцами узлов учета. В комиссию по приемке узла учета отпуска тепловой энергии входят представители абонентов, имеющих границу эксплуатационной ответственности с источником тепла, а также включаются представители теплоснабжающей организации.
В силу п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
Аналогичные положения содержались в действовавшем до 25.08.2006 Распоряжении Администрации города Тюмени от 09.09.2004 N 4998 "Об утверждении временного Положения по установке, эксплуатации индивидуальных приборов учета расхода газа, холодной горячей воды, тепловой энергии и оплате коммунальных услуг по их показаниям в г. Тюмени" (п. 2.8).
Как определено п. 2.3 указанного Положения, являясь инженерно-техническим элементом сетей водо-, тепло-, газоснабжения и одновременно контрольно-измерительным прибором, индивидуальный прибор учета устанавливается (демонтируется) сервисной организацией. При установке ресурсоснабжающая организация производит пломбировку индивидуального прибора учета с целью исключения возможности его снятия потребителем без срыва пломбы.
Урицким Д.В. и ТУПМ "Водоканал" заключен договор от 24.02.2004 N 00008/044 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является водоснабжение и водоотведение нежилых помещений, расположенных по указанному адресу. Услуги по горячему водоснабжению в сферу регулирования названного договора не входят.
Между тем, подогрев горячей воды в помещения ответчика осуществляется на основании договора, заключенного обслуживающей организацией и ТТС ОАО "ТГК-10" (расчет ГВС в медико-консультационном центре указан в приложении N 3 к договору от 15.10.2003 N 6334). Из письма ТТС ОАО "ТГК-10" от 04.12.2007 следует, что прибор учета тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения нежилого помещения Урицкого Д.В. отсутствует.
Сведений о принятии в эксплуатацию энергоснабжающей организацией прибора учета, находящегося в нежилом помещении ответчика, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оплата тепловой энергии на подогрев холодной воды правомерно произведена истцом исходя из расчета, указанного в договоре от 15.10.2003.
Таким образом, услуги по оплате горячего водоснабжения подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 36 145 руб. 61 коп.
По расчету суда апелляционной инстанции общая сумма задолженности Урицкого Д.В. за период с октября 2004 года по июнь 2007 года составляет 82 001 руб. 99 коп., из них: содержание общего имущества в многоквартирном доме - 32 748 руб. 54 коп., сбор на капитальный ремонт - 3 309 руб. 90 коп., подогрев горячей воды - 36 145 руб. 61 коп., вывоз твердых бытовых отходов - 5 168 руб. 98 коп., стоимость электроэнергии - 2 902 руб. 89 коп., стоимость электроэнергии за освещение мест общего пользования - 1 726 руб. 07 коп.
Кроме этого, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 081 руб. 97 коп.
Доводы подателя жалобы относительно необходимости расчета пени за неисполнение обязательств по оплате за принадлежащее ему помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинасирования в порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности.
По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
ООО "Жилстройбытсервис" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2004 года до августа 2006 года (на момент предъявления иска) и с ноября 2006 года до августа 2007 года (на момент увеличения исковых требований).
Между тем, как следует из материалов дела, Урицким Д.В. договор на обслуживание многоквартирного жилого дома с истцом не заключался, доказательств получения выставленных ТСЖ "Лидер", а в дальнейшем ООО "Жилстройбытсервис" счетов-фактур истцом не представлено, в связи с чем срок внесения оплаты за оказанные услуги подлежит определению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из смысла данной нормы права следует, что не исполненное в разумный срок обязательство должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Требование об уплате задолженности в сумме 54 636 руб. 97 коп. по счетам-фактурам от 18.11.2004 N 45, от 10.12.2004 N 51, от 17.01.2005 N 4, от 24.02.2005 N 8, от 31.03.2005 N 11, от 13.05.2005 N 15, от 19.05.2005 N 19, от 15.06.2005 N 24, от 20.07.2005 N 25, от 31.07.2005 N 26, от 15.09.2005 N 34, от 14.10.2005 N 35, от 15.11.2005 N 36, от 15.12.2005 N 37, от 11.01.2006 N 3, от 29.03.2006 N 15, от 04.04.2006 N 16 заявлено истцом в претензии от 05.04.2006, полученной Урицким Д.В. 13.04.2006, к которой были приложены счета-фактуры с октября 2004 года по февраль 2006 года.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 21.04.2006 (13.04.2006 плюс 7 дней) по 27.12.2006 (дата подачи искового заявления) с учетом размера обоснованно заявленных требований с октября 2004 года по февраль 2006 года в сумме 41 289 руб. 72 коп. (без учета налога на добавленную стоимость, указанного в счетах-фактурах от 18.11.2004 N 45, от 10.12.2004 N 51, от 17.01.2005 N 4), исходя из действующей на момент предъявления искового заявления ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (Телеграмма ЦБ РФ от 20.10.2006 N 1734-У), и составляют 3 116 руб. 23 коп. (41289,72 x 11%: 360 x 247).
Доказательств предъявления истцом требования об оплате задолженности в соответствии со счетами-фактурами от 03.05.2006 N 71, от 06.06.2006 N 72, от 27.06.2006 N 73, от 11.07.2006 N 74, от 11.08.2006 N 75, от 20.09.2006 N 76, от 23.10.2006 N 79, от 16.11.2006 N 101, от 18.12.2006 N 105, от 17.01.2007 N 41, от 14.02.2007 N 42, от 21.03.2007 N 43, от 11.04.2007 N 44, от 16.05.2007 N 45, от 13.06.2007 N 46, от 18.07.2007 N 47 в материалы дела не представлено.
При этом факт частичного признания ответчиком исковых требований (стоимости электрической энергии, содержания общего имущества без учета повышающего коэффициента) не имеет доказательственного значения, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Отсутствие данных о предъявлении истцом требования об оплате задолженности не позволяет определить период пользования чужими денежными средствами в размере, указанном в перечисленных счетах-фактурах.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части следует отказать.
Таким образом, апелляционная жалоба Урицкого Д.В. подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2007 по делу N А70-9815/5-2006 - изменению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2007 по делу N А70-9815/5-2006 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с Урицкого Дмитрия Владимировича 15.04.1971 года рождения, уроженца города Тюмени, проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Оловянникова, д. 15, кв. 6, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбытсервис" 85 118 рублей 22 копейки, в том числе 82 001 рубль 99 копеек задолженности, 3 116 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбытсервис" в пользу Урицкого Дмитрия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 323 рубля 56 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)